Стандартът на живот на част от населението е жертван и това предизвиква бунт.

възможно търси

Авторът е член на Европейския парламент

Несъмнено точно в смисъл, че Иван Миклош се опитва да го защити в своята юнска статия „Наистина ли либерализмът е свършил?“. А Миклош също се оплака в статията, че мечоносците го проклинали в „шокови терапевти“, а фицовите в „неолиберали“ и дори „социални чудовища“. (Между другото, ако добре си спомням, тази обида се отнасяше за тогавашния министър на труда и социалните въпроси Каник.)

Имах много публични дискусии с Иван Миклош, харесвах ги, но те винаги бяха взискателни и изискваха прилична подготовка, дори психическа: Миклош е пълен със самочувствие, той винаги е аргументирано подготвен и също достатъчно арогантен - което приех като предизвикателство (също така, когато се присъединя към дискусионния пръстен, признавам, винаги ме боли стомахът).

Въпреки факта, че Миклош се опитва да се идентифицира повече с класическия либерал, съвсем очевидно е, че той все още остава само неолиберал, дори ортодоксален (и вероятно е съвсем очевидно, че дори не е наясно с тези различия ...). Това се доказва от последната му рецепта за икономически просперитет, която той обобщи в пакета: „намаляване на данъците, намаляване на публичните разходи, намаляване на преразпределението и основна гъвкавост на пазара на труда“.

Разсъжденията на Миклош замъгляват факта, че при „най-бързия преход към ефективна икономика“ е необходимо да се жертва жизнения стандарт на част от населението. Това е ортодоксалността, подобна на болшевишката идея за саможертва за щастливо бъдеще - тоест инструментализирането на хората!

Теоретичната икономическа схема определя съдбата на цели слоеве, региони, индустрии и т.н. Обещавайки да бъде най-бързият път към тяхното благосъстояние. Моето възражение не е, че икономиката не трябва да се събаря, а че трябва да се определят темповете и механизмите за компенсация и трансформация, за да се сведат до минимум негативните социални последици.

Примерите, дадени от Миклош в подкрепа на твърдението, че само този неолиберален подход елиминира бедността и осигурява просперитет (Аржентина, Германия, Швеция, Франция ...), са гола абстракция, която премахва от цялата социална реалност само онези параметри, които се вписват в неолибералния схема просперитет. Той не казва, че там, където е имало баланс между подпомагане на бизнес средата и социална трансформация, обществата може да са се развили малко по-бавно, но още по-хармонично, под шапката на този добре познат социален мир. Именно той създаде дългосрочен просперитет. И там, където само едностранно, независимо от реалния живот на различни социални групи, региони и общности, надделя неолибералната ортодоксалност, има съпротива, бунт, бунт и различни радикални политически течения, десни и леви.

Именно тази ортодоксалност е вината на неолиберализма. От латиноамериканския, който предизвика бунт (по-добрият завърши с балансирана социалдемократична политика, по-радикалният с Чавес). Същото в Европейския съюз, това православие поражда бунт.

И отново: далеч съм от защитата на индустрии, работни места, свързани с индустрията или миналото в селското стопанство! Но ако искаме да отворим пространство за динамична иновационна политика, не можем да оставим тези слоеве, които плащат за технологични промени на работа, директно на регулирането на пазара, но трябва да въведем програми за превръщането им в нова форма на труд. Технологичните промени автоматично водят, от една страна, до необходимостта от квалифицирана работна сила, но от друга страна, те деквалифицират работната сила, деградирайки я до неизискваща работа в сферата на услугите. Движенията на пазара изискват регулации, интервенции. Това обаче е именно ортодоксалността на неолиберализма.

Да, в съответствие с по-класическия либерализъм, Миклош признава правната уредба и включването на по-голяма рационалност в правните отношения (той споменава регулирането на правата на малцинствата на акционерите). Ако обаче е възможно да се търси по-дълбока рационалност в правните регламенти, то по принцип е възможно да се търси във всички отношения (социална, демографска, технологична, държавна власт ...). И ние не сме в опасност от някакъв нов тоталитаризъм, нито доминирането на държавата, нито правителството на неолибералната утопия: защото в демократично плуралистично общество различни слоеве от обществото, регионални и местни общности, синдикати, работодатели, предприемачи, учени, политици могат и участват в създаването на тази рационалност, съдилища, правителство, парламент ...

Решенията са оптимизирани в постоянния си сблъсък. Ако Иван Миклош се надява, че Макрон ще бъде представител на неговата визия за социална реформа, намалена до намаляване на данъците, публични разходи, преразпределение и гъвкавост на пазара на труда, той се надява погрешно. Макрон отчасти ще предприеме тези стъпки, но ще ги комбинира с политики в подкрепа на публични инвестиции, опазване на околната среда, щедра подкрепа за стартиращи фирми и предприемаческа култура (програма La French Tech). Да не говорим за неговата програма за възстановяване на европейските институции с акцент върху по-ефективно управление и финансиране на големи европейски обществени проекти.

Ако етикетът на Макрон е неолиберален, то само в очите на ултралевите - за които в крайна сметка всичко, което не се контролира и притежава от държавата, е неолиберално.

И накрая, и то никак не поради помирителния тон, дори мерките, за които говори Миклош, имат своята рационалност, но винаги само в контекста на конкретна и по-широка обществено-политическа дейност, която търси баланс, всеобхватна рационалност и прогрес: и търси трайно, нито веднъж добре установена идея, независимо дали за всички болести веднъж завинаги е открита всестранно.