В края на септември Федералната търговска комисия (FTC) подаде жалба срещу двама търговци на добавки за отслабване - Roca Labs, Inc. и Roca Labs Nutraceutical USA, Inc.
Според FTC, Roca Labs, Inc. "твърди, че е направила неоснователни претенции към своите продукти, а след това се е заканила да наложи разпоредби относно" клаузи за нестабилност "срещу потребителите, за да им попречи да публикуват отрицателни отзиви и препоръки онлайн.
Клаузата за тарифа, за която се прилага FTC - при която клиентите несъзнателно гласуват за правата си да публикуват онлайн отзиви след извършване на покупка - става все по-често срещана. И това е само една от няколкото стратегии, които компаниите са използвали за потискане на негативните отзиви за своите продукти.
Законопроектът, който заварява пара в Сената на САЩ, който се занимава с потреблението на енергия, се занимава директно с тези клаузи. Въпреки че това е стъпка в правилната посока, законопроектът не разглежда други съмнителни практики на индустрията за онлайн прегледи.
Неорганизиран свят на онлайн отзиви
Кой знае на какво да вярва в наши дни за автентичността и истинността на онлайн - обикновено анонимни - рецензии, които оценяват всичко - от ресторанти до лекари.
Някои отзиви са фалшиви (известни като "астротурфирани" отзиви), а други са реални. Някои от тях могат да съдържат верни и честни мнения, докато някои могат да бъдат закупени и платени, което включва фалшиво положителни отзиви, представени от самите компании.
Но по един или друг начин, нека си признаем: повечето фирми, големи и малки, не искат да публикувате отрицателни коментари за вашите продукти или услуги на уебсайтове като Yelp, TripAdvisor, списъка на Анджи и с подходящо име PissedConsumer.com. Дори кратък и проклет туит в собствения ви акаунт в Twitter може да събори бизнеса ви.
Има причина, поради която бизнесът се грижи. Едно проучване през 2014 г. установи, че 39% от потребителите четат редовно онлайн отзиви в сравнение с 32% през 2013 г. Друго проучване установява, че 61% от купувачите четат отзиви за продукти, преди да купят.
И така, какво трябва да направи една компания, когато е изправена пред негативни оценки, реални или по друг начин?
Типична стратегия е да се опитаме да заглушим онлайн критиците, като ги осъдим за клевета и твърдя, че отзивите съдържат неверни обвинения.
Всъщност някои фирми могат да отидат още по-далеч и да заведат безсмислени дела за клевета срещу рецензенти, надявайки се, че високата цена на съдебните спорове ще критикува критиците и ще ги накара да оттеглят своите коментари. Тези неоснователни дела за клевета са известни като SLAPP - стратегически дела срещу обществено участие.
Статия от Ню Йорк Таймс през 2010 г. за първи път алармира обществеността за този проблем. Той разказа историята на млад мъж, който изпрати отрицателен доклад за теглеща компания и скоро се оказа, че се бори с дело за клевета, като компанията търси обезщетение за 750 000 долара.
Днес много държави имат статуси срещу SLAPP, които позволяват на жертвите бързо да освободят тези несериозни случаи, като по този начин възприемат някои пробождащи клевета като средство за защита срещу отрицателни отзиви.
Прочетете финия шрифт
Сега има нова техника, която някои тънкокожи компании възприемат, за да попречат на клиентите, които говорят, да изразят себе си: използвайки клаузи, в които клиентите гласуват за своите права, за да критикуват дадена компания, когато подпишат договор с нея.
Тези клаузи за кляпане обикновено са погребани с дребен шрифт и често остават непрочетени. Според Крис Моран от The Consumerist те се появяват в договори за „всичко - от евтини мобилни аксесоари, до продавачи на сватби, до хотели, зъболекари, продукти за отслабване и апартаментни комплекси“.
Основният проблем, отбелязва адвокат Джонатан Тунг, е, че „няма национален консенсус по въпроса дали такива гегове са законни или не“, като например „някои съдилища смятат, че такива клаузи са негъвкави, докато други съдилища не са склонни да се намесят, цитирайки свобода сключване на договори. . "
С други думи, някои съдилища считат клаузите за гег за невалидни и неприложими, докато други ги подкрепят. Клиент, който нарушава клаузата за тарифа, като изпраща отрицателно становище до компанията, като по този начин рискува да плати на компанията всяка сума, посочена в договора за нарушение на клаузата за ефект.
Конгресът ще влезе
Конгресът на САЩ влезе в битка със Закона за потребителския преглед на свободата от 2015 г. (Много адвокати биха обозначили тези споразумения за прилепване, тъй като потребителят няма почти никаква власт или лост за договаряне на по-добра сделка.) Законът за преглед на потребителското законодателство дава също така Търговската комисия правомощието да прилага закона от името на компанията. потребителите.
Тук Конгресът следва ръководството на Калифорния, което през 2014 г. стана първият щат, който прие статут, забраняващ на предприемачите да съсипват своите клиенти. Мярката се подкрепя и от Yelp, където са публикувани над 90 милиона рецензии.
Въпросът за договора, а не за първото изменение
Изненадващо, може би това не е първият речев проблем. Първото изменение със сигурност защитава способността ни да изразяваме своите виждания, а мненията - за разлика от фалшивите обвинения - също обикновено са защитени от клевета.
Например публикуването онлайн, че ресторант има „ужасно обслужване“ или че е „твърде силно“, е въпрос на защитено мнение. Напротив, твърдението, че ресторантът има „плъхове в кухнята“ в рецептите си или че използва „остарели продукти“, са фактически твърдения, които, ако са неверни, не са защитени.
Първото изменение обаче само защитава речта от държавната цензура. Компаниите, които имат в резервите си резерви, не са държавни образувания. Следователно клаузите за непоносимост са въпрос на договорно, а не на конституционно право.
Въпреки че има няколко въпроса относно езика, използван в Закона за потребителски преглед на свободата, Фондация Electronic Frontier казва: „Страхотно е да видим, че законодателите се обръщат към някои от най-несправедливите договорни клаузи“.
Разбира се, има много повече проблеми с онлайн прегледите, които не са разгледани от новия закон, като например как да се справим с напълно фалшив и платен преглед. Някои компании обаче действат независимо.
През април "Сиатъл Таймс" съобщи, че Amazon "е съдил три уебсайта, които обвинява във фалшиви фалшиви отзиви, които изискват от тях да спрат практиката". Това беше само първият легален удар, нанесен от гигантски интернет базиран търговец. Amazon съди „над 1000 неизвестни хора, продаващи фалшиви отзиви в своя онлайн магазин“ миналия месец.
Не се заблуждавайте: Законът за потребителски преглед на свободата е голяма стъпка напред за потребителите, които искат да говорят, и е невероятно да видим, че Yelp го подкрепя. Но като не адресира фалшиви публикации и не позволява на компаниите да подават SLAPP, той само хапва покрайнините на по-големите проблеми в онлайн ревютата на Дивия Запад.