Като адвокат съм специализиран основно в разрешаването на търговски въпроси, особено в договорния дневен ред, електронната търговия, търговските марки, ликвидацията на компании, вписванията в RPVS и други регистри или управлението на дълга.
Може ли мениджър или член на съвета на директорите да бъде и служител на компанията? Вижте какво трябва да внимавате при такова съвпадение.
Случаите, в които управляващият директор работи и за компанията като неин директор по продажбите или заема друга висша длъжност въз основа на трудов договор, по никакъв начин не са изолирани. Необходимо е обаче да се обърне внимание на определени правила, за да се избегне ситуация, която може да има относително негативни последици за мениджъра и самата компания. Ще обясним правилата и възможните последици в следващите редове.
На този етап е уместно също така да се посочи разликата в ситуациите, когато човек на длъжност на законоустановен орган работи за компанията като служител. Предмет на статията ще бъде въпросът за съвпадението на функцията на законоустановения орган и трудовото правоотношение в рамките на една компания, не в ситуации, когато управителят на компания А работи като служител във фирма Б (въпреки че дори този тип съвпадение носи със себе си определени рискове, свързани със забраната на конкуренцията - вж. § 83 и сл. от Кодекса на труда)
Разликата между трудовото правоотношение и функцията на законоустановения орган
Докато смисълът на трудовото правоотношение е извършването на зависима работа в подчинено положение и въз основа на указанията на работодателя, смисълът на отношенията между дружеството и законоустановения орган е корекция на управлението на бизнеса и действията на лице от името на компанията.
Трудовото правоотношение и въпросите, свързани с него са регламентирани Кодекс на труда, упълномощаването да изпълнява функцията на узаконен орган от своя страна произтича от Търговския закон, а също и от учредителните документи на дружеството.
Фактът, че това са два диаметрално различни института, вече беше постановен през 1997 г. от Върховния съд на Словашката република в решението си по. sp. zn. 5 Cdo 92/97, в който се посочва, че изпълнението на функцията на управляващ директор s.r.o. това не е вид работа и следователно не може да бъде съдържанието на трудовото правоотношение (самото съгласие, разбира се, не изключва това). Следователно, ако трудовият договор определя длъжността като „мениджър“, това ще бъде глупост.
Настояща практика
Може да има няколко причини, поради които мениджърите се опитват да получат статут на служител за себе си - застраховка, билети за хранене, платен отпуск, ограничение на отговорността и т.н. Във връзка с ограничението на отговорността, т.е. Една от най-честите причини за съвпадение на практика обаче е уместно да се посочи, че ограничаването на отговорността за причинени на служителите вреди не освобождава управителя от отговорност за изпълнението на функцията на законоустановения орган. Той е длъжен да извършва дейността си с професионални грижи, в противен случай той отговаря пред дружеството за нанесените вреди и тази отговорност не може да бъде изключена. В случай на вреди, причинени от неподходящо решение на управителя, което касае управлението на бизнеса, не може да се изтъкне аргументът, че лицето е действало като обикновен служител.
Макар че управляващият директор на компанията може да бъде и неин служител, необходимо е да се спазват определени различия поради естеството на двата посочени института по-горе.
Ако трудовият договор определя длъжност като „директор продажби“, такива обозначения по никакъв начин няма да бъдат дефектни от терминологична гледна точка. Той обаче е много по-важен от обозначаването на вида работа определяне на съдържанието на трудовото правоотношение и обхвата на компетенциите на лицето. От настоящото правно тълкуване на въпроса става ясно, че съдържанието на трудовото правоотношение не трябва да се припокрива със съдържанието на законоустановената функция на органа!
Важността на горното може да бъде демонстрирана в следните два случая:
- Управляващ директор с.р.о. има трудов договор с компанията за длъжността мрежов администратор. Докато мениджърът сключва нови договори и отговаря за управлението на бизнеса, мрежовият администратор извършва дейност, която по никакъв начин не се припокрива с функцията на мениджъра. Мениджърът може безопасно да извлече ползите от заетостта, заплатата и възнаграждението на мениджъра за изпълнението на функцията.
- Управляващ директор с.р.о. има трудов договор с компанията за длъжността директор продажби. Трудовият договор гласи, че човек като директор по продажбите ще напр. ще бъде отговорен за организационното функциониране на компанията, ще вземе решение за бизнес политика, ще осигури счетоводство и т.н. Тъй като съдържанието на трудовото правоотношение се припокрива със съдържанието на длъжността мениджър, трудовият договор се счита за недействителен.
Освен това, в случай на сключване на трудови договори с членове на законоустановени органи, може да възникне въпрос за конфликт на интереси, тъй като едно и също лице е от двете страни (управителят подписва един и същ трудов договор за компанията и за себе си). Човек на длъжност на узаконен орган е длъжен да защитава интересите на дружеството, което в ситуация, в която той действа едновременно с негов служител, може да се счита за трудно постижимо.
Подходящо решение на съвпадението на функцията на мениджъра и работата
С оглед на горното е ясно, че и двата института трябва да се регулират отделно в рамките на една компания.
Длъжност, която не се припокрива с правата и задълженията на членовете на законоустановения орган (работник по поддръжка, шофьор и др.), Трябва да бъде сключена с класически трудов договор.
Що се отнася до изпълнението на функцията на законоустановения орган, това може да се коригира по няколко начина:
- На първо място е възможно да се направи заключение с член на законоустановения орган договор за изпълнение на функция, който регулира всички важни изисквания. При липса на такъв договор Търговският кодекс в § 66 ал. Член 3 предвижда: „Взаимоотношенията между дружество и член на органа на компанията или партньор в организацията на фирмените дела се уреждат от разпоредби относно мандатния договор, ако договорът за изпълнение на функция, сключен между дружеството и член на органа на дружеството или съдружник, ако договорът за изпълнение на функцията е сключен или законът не предвижда друго определяне на права и задължения. "
- Следователно, ако управителят и дружеството не сключат договор за изпълнение на функцията или договор за мандат, се счита, че отношенията между дружеството и управителя се уреждат от разпоредбите на Търговския закон относно договора за мандат, който винаги се възнаграждава. По този начин, въпреки факта, че управителят няма договор с компанията, той може да изиска от компанията да осигури адекватна финансова награда за изпълнението на функцията - в този случай обаче той трябва да плати съответните вноски от възнаграждението за изпълнение на функцията.
Рискове
Ситуациите, при които дадена компания се оказва в конфликт със своя мениджър, не са необичайни. Следователно в случай на спор е целесъобразно от позицията на управителя да бъдете сигурни, че гореописаното съвпадение е било в съответствие с настоящата правна интерпретация по време на престоя му във фирмата. Неблагоприятни последици могат да възникнат от страна на компанията и мениджъра. Например, една компания може да се окаже в ситуация, в която ще има проблеми при прекратяване (фактическа невалидност) на трудово правоотношение в законоустановения орган и уреждане на вземания, произтичащи от трудовото правоотношение. От друга страна, мениджърът е изложен на риска, че компанията ще оспори валидността на трудовия му договор и ще поиска връщане на обезщетения поради неоснователно обогатяване, които е получил от компанията като служител.
Съвпадение и налози
На много мениджъри на s.r.o. след прочитане на тази статия възниква въпросът за социалната и здравната сигурност. Конкретният отговор е в пряка зависимост от доходите му.
Възнаграждението на управителя за изпълнение на функцията се счита в съответствие със Закона за данъка върху доходите като доход от зависима дейност. Следователно в контекста на законите за социално и здравно осигуряване мениджърът се счита за служител и компанията трябва да плаща същите вноски за него като „редовен служител“. Ако мениджърът е нает и в класическо трудово правоотношение, компанията трябва да плаща налози и за двете титли, т.е. както като законоустановен орган, така и като служител.
Ако обаче управителят не получава възнаграждение за изпълнението на функцията, той не е задължително социално осигурен, но като служител, който получава заплата, го получава. В такъв случай като служител той също е обхванат от здравно осигуряване и компанията трябва да плаща вноски за него само като служител.
Ако лице на длъжност мениджър не е наето на работа, не получава възнаграждение за изпълнение на функцията на ръководител и не получава заплата никъде другаде, то може да се регистрира като доброволно осигурено лице по социално осигуряване. Що се отнася до здравното осигуряване, се прилага, че всяко физическо лице с постоянно пребиваване в Словакия трябва да бъде публично застраховано срещу здравеопазване, законоустановеният орган с нестопанска цел също е длъжен да плаща премии като доброволно осигурено лице.