аспекти

Безопасността на храните с право е един от приоритетите на ЕС. Това обаче е концепция, която от известно време се развива и управлява независимо от „качеството на храната“, въпреки че е силно спорно дали това е правилно.

Човек може да се съгласи с твърдението, че „не всички безопасни храни са с добро качество, докато дългосрочната консумация на храни, оценени като безопасни, които не отговарят на критериите за качество, може да бъде рискована“ 1. Вероятната цел да се подчертае „безопасността“ - независимо от качеството - е да се убедят потребителите в безопасността на всички одобрени и предлагани на пазара храни (и техните съставки), въпреки че те може да нямат никаква качествена добавена стойност. От търговска гледна точка това е от голямо значение, тъй като дава важен положителен атрибут на евтините храни, чиято ниска цена е постигната чрез заместване на оригиналните съставки с по-евтини (например соево месо в бекон) или чрез използване на химически добавки. И ниската цена е решаващ аргумент в маркетинга.

Малко история. Или твърде много химия?

В исторически план управлението на микробиологичните рискове, които едно време са били най-голямата заплаха, е било адресирано задоволително в Европа през последните 100 години. От гледна точка на управлението на химическия риск обаче ситуацията е малко по-различна. Различни източници, включително Международния център за изследване на рака 2, съобщават, че повече от 100 000 молекули, продукти на синтетичната химия, са били освободени в околната среда в по-голяма или по-малка степен след Втората световна война, от които само около един процент са оценени от гледна точка на възможно въздействие върху човешкото здраве. Поразително е например, че най-широко използваният хербицид, Roundup, никога не е бил официално оценяван, а само неговата активна съставка, глифозат, въпреки че съдържа и редица добавки и други химикали. Научни изследвания, независими от индустрията, са установили, че адювантът, наречен POE-15, е до 10 000 пъти по-токсичен от глифозата, като същевременно напълно избягва експертизата! 3

По този начин в хранителната верига навлизат не само добавки, които изпълняват различни функции, но и остатъци от пестициди, т.е. j. априорни токсични вещества и пластмаси, които „мигрират“ от различни опаковъчни материали към храни. Едновременно с това нараства броят на хората, засегнати от някои видове рак, дегенеративни заболявания на централната нервна система, затлъстяване и други цивилизационни заболявания. Все повече експерти посочват, че съществува тясна връзка между двете явления и че поради това новите продукти на химически синтез са до голяма степен отговорни за растежа на тези патологии, въпреки че има учени, които отричат ​​това, заклеймявайки застаряването на населението, наследствеността и някои социални явления като пушене или алкохолизъм. 4 В няколко случая обаче се оказа, че те са лица от заплатите на производителите на тези спорни продукти. 5

Надзорни органи на ЕС (EFSA)

В ЕС Европейският орган за безопасност на храните (EFSA) отговаря за оценката на въпросните рискове, създаден през 2002 г., когато след редица санитарни скандали - по-специално т.нар. „болест на лудите крави“ - показа необходимостта от координиране на този въпрос на европейско ниво. Въпреки че националните органи все още съществуват, EFSA е спечелила водеща позиция по отношение на тях. Днес в ЕС той има решаваща дума при оценката на рисковете не само на различните продукти от синтетична химия, които могат да навлязат в хранителната верига, но и например на селскостопански ГМО. Той има свои собствени процедури за оценка на риска, които сега се считат за стандартни и които трябва да попречат на разрешените продукти за химически синтез, влизащи в хранителната верига, да представляват сериозна заплаха за здравето. Драматичното нарастване на болестите, споменати в предишния параграф, предполага, че с днешната система за оценка на химичния риск всичко не е наред.

Проблемните аспекти на експертизата, извършена на ниво EFSA, имат системен и методологичен характер. Системните проблеми се отнасят до самата административна процедура и на този етап няма да навлизам в тях. По-специално, референтните проучвания за демонстриране на безопасността на разглеждания продукт се представят от самите производители (независимостта или безпристрастността дори не се претендират), тези изследвания не се публикуват в научни списания и техните данни подлежат на търговска тайна (което изключва и че EFSA е изправена пред сериозна критика по време на своето съществуване поради конфликти на интереси от няколко от нейните експерти. Всичко това хвърля сянка върху обективността на експертизата и върху постигнатите резултати.

Проблеми за оценка на безопасността на храните

Първият проблем с "дневната приемлива доза" е фактът, че тя е много техническа концепция, достъпна за тесен кръг от професионалисти, но неизползваема от гледна точка на потребителите, по-голямата част от които не знаят за нейното съществуване. Тя се основава на потребителска статистика и вероятности и тогава може да се твърди, например, че едно дете би трябвало да пие 6 литра Coca Cola светлина на ден, за да надвиши DAD на изкуствения подсладител аспартам, което е много малко вероятно. Не се взема предвид обаче, че аспартамът се съдържа в хиляди различни хранителни продукти за ежедневна консумация и в това отношение изобщо не е вероятно ДАД да бъде надвишен. Значителен рисков фактор за концепцията DAD е, че отделните продукти на химичния синтез се оценяват само поотделно, като не се отчита нито възможността за тяхното натрупване в организма, нито възможността за техния синергичен ефект.

Много химикали са склонни да се натрупват, особено в мастната тъкан, а количеството, с което тялото трябва да се справи, е в пъти по-голямо от DAD. Например линдан, хлороорганичен инсектицид, комерсиализиран от 1938 г. Това е силно невротоксично вещество, което беше окончателно забранено в Европа през 2006 г., въпреки че Международният център за изследване на рака го изброява като възможен канцероген за човека през 1987 г.

Възможността за кумулативен или синергичен ефект произтича от реалността, че човешкото тяло трябва да се справи не с отделната химическа молекула, която се оценява, а с голям брой синтетични химични продукти, съдържащи се във въздуха, водата и храната. От етикета на често продаваните месни продукти може да се разбере, че те често съдържат 5 или дори повече гранули, докато остатъци от пестициди, антибиотици или пластмаси не се споменават. Отделно се казва, че всички тези вещества са „безопасни“ в дадено количество, но никой не знае какъв е ефектът им върху синергичните ефекти. Реалността на синергичния ефект беше потвърдена от датския токсиколог Ула Хаас, която и нейният екип установиха, че докато индивидуалното въздействие на трите молекули, оценени върху здравето на изследваните плъхове, е равно на нула, е установено, че 60% от ембрионите на животните имат сериозни проблеми. По този начин синергията може до десет пъти да увеличи негативния ефект. 7

По този начин експертизата, основана единствено на индивидуалната оценка на отделни молекули, напълно игнорира това, на което в действителност е изложен човешкият организъм, т.е.едновременното действие на голям брой химически синтезни продукти. Концепцията за дневна приемлива доза като принцип, на който се основава токсикологията, обаче е още по-поставена под въпрос от констатацията, че много продукти от химически синтез имат потенциала да нарушат хормоналния баланс на хората и животните. Тези продукти постепенно се наричат ​​„ендокринни разрушители“.

Ендокринни разрушители

Терминът ендокринни разрушители е предложен на колоквиум, проведен през юли 1991 г. в Уинсгред, Уисконсин (САЩ), което доведе до манифест, наречен „Декларация на Уинсгрейд“. Събитието е инициирано от биолога Theo Colrbor 8 и ендокринолозите Ana Soto и Fréderic vom Saal. Участниците в колоквиума обменяха опит, по-специално относно различни патологии и деформации на репродуктивната система на фауната, наблюдавани в различни части на САЩ, които не се срещат в природата за определен период. Те се съгласиха, че те могат да бъдат причинени само от сериозно нарушение на хормоналния баланс на въпросните животни, което най-вероятно е причинено от нови продукти от синтетична химия, отделяни от време на време в околната среда.

Много преди този колоквиум и преди да се говори за първи път терминът "ендокринни разрушители", клиничната практика имаше богат и драматичен опит с нарушаването на хормоналния баланс, причинено от продукта на синтетичната химия. Казваше се Distilbene (DES). Всъщност това е първият, умишлено произведен синтетичен хормон, който вижда бял свят през 1938 г., а неговият изобретател, химик на име Чарли Додс 9, е пленен от неговата изключително силна естрогенна сила. Между 1940 и 1975 г., когато е окончателно забранен, той е предписан на милиони жени като ендокринна подкрепа по време на бременност (наред с други неща като предотвратяване на спонтанни аборти). Впоследствие беше установено, че дъщерите на тези жени са до голяма степен жертви на рак и други генитални заболявания. Цялата тази трагична история е добре документирана и, наред с други неща, в САЩ са постановени безпрецедентни присъди, по които производителите на DES трябва да плащат на части от жертвите висока компенсация. Случаите на дистилбен, който отдавна се смята за чудо, но също така и на ДДТ на прах, са сред първите, които демонстрират ключовата роля на синтетичните хормони в развитието на някои видове рак.

По дефиниция ендокринните разрушители са вещества, които имитират естествени хормони, най-често ролята на женския полови хормон естроген и по този начин сериозно нарушават баланса на ендокринната система, което може да причини неблагоприятни ефекти (развитие, репродуктивна, нервна и имунна). Ендокринните разрушители се считат за широк спектър от вещества - както естествени, така и изкуствени - включително лекарства, диоксини и диоксиноподобни вещества, ПХБ (полихлорирани бифенили), ДДТ и други пестициди, фталати и пластификатори като бисфенол А. Те са присъства в много ежедневни продукти като пластмасови бутилки, кутии, метални кутии за храна, почистващи продукти, забавители на горенето, храни, играчки, козметика и пестициди. Те включват най-широко използвания хербицид Roundup. 10 Доказано е, че в икономически развитите страни те играят решаваща роля за драстичното нарастване на случаите на някои сериозни заболявания.

  • броят на новодиагностицираните случаи на рак на простатата се е увеличил повече от три пъти между 1978 и 2008 г.
  • броят на новодиагностицираните случаи на рак на гърдата се е утроил повече от Втората световна война
  • броят на новодиагностицираните случаи на рак на тестисите при млади мъже (25-34 години) се е утроил между 1975 и 2005 г.
  • проблемите с плодовитостта при мъжете следват същата тенденция; между 1989 и 2005 г. концентрацията на сперматозоиди в еякулата намалява с една трета;
  • броят на случаите на деформации на мъжката репродуктивна система при малки деца и кърмачета се увеличава паралелно с намаляването на възрастта на пубертета при момичетата

Токсичност на ендокринните разрушители

Токсичността на ендокринните разрушители е специфична в сравнение с други токсични вещества. Особено важно е те да нарушават хормоналната система в много малки количества, доста под "дневната приемлива доза". Има дори парадокс, че в някои случаи по-големите количества нямат ефект, докато много малки количества причиняват сериозни патологии. Друга особеност е, че в повечето случаи негативните им ефекти не засягат човека, който е бил пряко изложен на тях, а само върху следващото поколение, какъвто е случаят с жени, чиито майки са използвали дистилбене по време на бременност. Най-рисковите слоеве от населението са тези, които развиват хормоналната система, което означава, че по-специално бременните жени и малките деца трябва да бъдат защитени от ендокринни смущения.

И именно рискът от много малки количества е основният предмет на спор между индустрията и регулаторите, от една страна, и на практика цялата ендокринологична общност, от друга. Трябва да се каже, че продуктите на химичния синтез, които действат като ендокринни разрушители, присъстват в нашето ежедневие до такава степен, че забраната им би имала непредвидими икономически последици за химическата индустрия.

Становище на Европейската комисия относно ендокринните разрушители

От друга страна, през септември 2012 г. в Берлин се проведе международен колоквиум за ендокринните разрушители, на който присъстваха 200 учени от цял ​​свят, които осъдиха слабия подход на EFSA по въпроса. Доказано е, че поставянето под съмнение на негативните ефекти от много ниски дози ендокринолози е изключително дразнещо. Според Frederick vom Saal, професор в Университета в Мисури и един от най-уважаваните експерти в света, „EFSA произволно игнорира хиляди научни изследвания и десетилетия на изследвания в областта на ендокринологията. Споменах позицията на EFSA на среща на Американското ендокринно общество - сякаш обявих на конгрес по астрофизика, че все още има хора, които вярват, че Земята е плоска и е в средата на Вселената. " 14.

Във всеки случай, по мнението му днес, EFSA остава все по-изолирана и истинската научна общност вероятно ще отхвърли очакваните и благоприятни за индустрията резултати от доклада си от „научния панел“.

Бисфенол А

Въпреки големите усилия на лобистите да "повдигнат съмнения" относно ефекта от много ниски дози BPA, политиците и регулаторите, изправени пред собствената си отговорност, са неволно принудени да действат. Първата държава, която предприе конкретни действия, беше Канада, която забрани използването на бисфенол А за бебешки шишета през 2008 г., въведе същата забрана във Франция през 2010 г. и Европейския съюз през 2011 г. На 13 декември 2012 г. френският сенат прие на второ четене закон, ограничаващ употребата на бисфенол А при директни приложения за контакт с храни в тази държава. Преди това - 28 ноември 2012 г. - този законов текст беше приет от Френското национално събрание, след като беше одобрен от френското правителство. 19 От първия ден на месеца след публикуването му в Кодекса (15-ия ден след одобрението му от Сената), производството, вносът, износът и продажбата на всякакви опаковки или контейнери, съдържащи BPA и предназначени за директен контакт с храни и питие за бебета е забранено, и бебета. От 1 януари 2015 г. тази забрана ще бъде разширена за всички опаковки и контейнери, които влизат в пряк контакт с храни (т.е. не само тези, предназначени директно за деца).

Заключение

След като вземем предвид всички факти, посочени в тази статия, е напълно основателно да попитаме какво всъщност гарантира днешната система за оценка на безопасността на храните на потребителите и дали изобщо има нещо. EFSA и DG Sanco седят на два стола, от една страна са тласкани от нарастващите доказателства за неадекватността на цялата система, от друга страна са под силен натиск от лобистите в индустрията. Тяхното отношение не се променя, докато не стане напълно неустойчиво под натиска на ясно доказана научна информация. Междувременно обаче въпросните продукти се отразяват под формата на броя на жертвите на тежки заболявания, което често би могло да бъде избегнато благодарение на знанията, които вече бяха на разположение много по-рано.