бедните

Европейският съюз има проблем, който трябва да реши. Намаляването на емисиите, изисквано от задължителни законодателни разпоредби, се усложнява от богатите европейци. Според Oxfam общите емисии в ЕС са намалели, главно поради по-бедното население. По-богатите обаче по никакъв начин не са ограничени и емисиите за същия период нарастват.

Дял

Анализите и експертните проучвания на Oxfram и Стокхолмския институт за околна среда сочат към тревожен факт - различното производство на общи емисии в зависимост от социалния статус на населението на ЕС. Макар това да е естествено поради различните им дейности, проблемът е, че 10% от най-богатите европейци са отговорни за 27% от общите въглеродни емисии. Същото количество емисии произвежда цялата бедна половина от населението на ЕС. Ако стигнем още по-далеч, 1% от най-богатите европейци са отговорни за 7% от общите емисии.

Средната класа, която Oxfram счита за европейци с годишен доход от порядъка на 20 000-40 999 евро, прави това прилично. Той е отговорен за по-малко от половината от емисиите и намалява своите емисии с 13% през разглеждания период. Въпреки това бедните граждани на ЕС са направили най-много за подобряване на въздуха, намалявайки общите емисии с 24%.

Колкото по-малко са дизеловите автомобили, толкова по-големи са емисиите. Нивото на CO2 нараства

  • Вашият LIPAVSKÝ
  • Новини 12 40

Прекомерната подкрепа за индивидуалната мобилност е виновна за високите емисии в Словакия, казва ЕС

  • Вашият LIPAVSKÝ
  • Новини 10 14

Ограничете лукса и забранете джиповете!

Oxfam призовава ЕС да се намеси и да използва Зеленото споразумение за борба с неравенствата при намаляване на емисиите на CO2. „Само по-бедните европейци са осигурили намаляване на въглеродните емисии в ЕС, докато най-богатите се радват на безплатно шофиране“, предупреждава Тим Гор, отговорен за климатичната политика в Oxfam, но продължава безкомпромисно и изразява възмущение, че е преобладаващо, че емисиите от най-богатите европейци нарастват от 30 години. „Време е да се забранят големите джипове, да се засилят по-силно данъчните авиационни горива, накрая да се инвестира в обществения транспорт и да се създадат милиони прилични работни места“, казва Гор. Въздушният и автомобилен транспорт представляват до 40% от общото производство на CO2 в групата на най-богатите хора. Стокхолмският институт посочва различията между държавите-членки. Според съобщенията 10% от най-богатите германци, французи, италианци и испанци произвеждат същите въглеродни емисии като цялото население на 16-те държави-членки на ЕС.

Светът има същия проблем

Светът обаче има проблеми и с въглеродните дисбаланси в групи с различен социален статус. Съобщава се, че 10% от най-богатото население в света генерира до 52% от всички въглеродни емисии. Още по-шокираща е информацията, че 1% от най-богатите хора на планетата са генерирали толкова емисии на CO2, колкото цялата по-бедна половина на планетата.

Въпреки че подобни доклади и информация трябва да се приемат с известна предпазливост (реалната им проверимост е практически нулева), истината е, че по-богатите хора натоварват въздуха на планетата повече с прекомерната си консумация. ЕС е в движение, защото неговите комисари трябва да намерят баланс между икономиката и защитата на въздуха, защото, както показва животът, парите винаги са на първо място. Забраната за големи джипове обаче започва да се обсъжда все по-често и с по-сериозен глас. Ще видим как всичко ще се окаже накрая.

ЕС иска до 30 милиона електрически коли на пътя до 2030 година. Също така принудете, ако е необходимо

  • Вашият LIPAVSKÝ
  • Новини 103 39

Електрическите автомобили произвеждат повече прахови частици, отколкото обикновените автомобили, предупреждава ОИСР

  • Вашият LIPAVSKÝ
  • Новини 5 32

Вашият LIPAVSKÝ

- още статии от автора
Скрий 29 коментара

Габо 05.01.21 12:32

Някой обясни ли ми какво все още има с големите лоши джипове? Тези MP Sclass и A8 идеално дълго пътуване за 6l? Намерете това, което твърди и открийте, че също не седи в Prius

Данъчното облагане на авиационното гориво е страхотно, когато похарча 800 евро за почивка, така че 50 € за самолетни билети е разликата, особено за богатите браво. И ако някой лети за работа, той ще продължи да лети. За да инсталирате някой със здрав разум, тези идеи отново ще отнемат само бедността

Takuzlenrealita 05.01.21 13:59

Тенденцията @Gabo SUV разшири всяка категория, а не само "5 метра", така че проблемът определено е в това. Че имаш малко и затова толкова те притеснява: D
Тъкмо четох статия за забраната за продажба на горивни автомобили (в 27 държави) и споменах там, че в 3 американски щата ще купуват електрически автомобили само за градски/щатски флоти. Отделения, различни от полицейските служители, се движат в подобна посока, защото вече пестят от това (това следва от два различни теста). Така че не само става въпрос за екология, но е по-евтино без субсидии и ако не го направите, би било загуба на пари на данъкоплатците.
Също така ще спомена, че в Масачузетс, където 42% от електроенергията в момента е от въглища само в първия кръг с 20 слънчеви ферми, това ще създаде 7% от държавното потребление на електроенергия, така че в 6 кръга ще замести изцяло въглищата (и да ще има повече кръгове). Същата причина - по-евтино е.
И бонус - тъй като знаем, че не става въпрос само за емисии от транспорта, друг голям емитент е месото. И също така преживя голям етап, тъй като продажбата на месо от стволови клетки беше разрешена за първи път. Мисля, че ще се продава в Сингапур от немска компания с 30% примес на протеин от зърна Munga.
И Solar Food вече има тестван протеин, произведен от въздух, електричество и вода, който има далеч по-малко въздействие от растителните протеини.

Дебо 05.01.21 14:12

@Takuzlenrealita Защо не се поглезите?

Takuzlenrealita 05.01.21 19:30

@Debo debko, фактът, че няма с какво да се потиш и вместо просто да плеснеш нещо, не е много.

Дебо 06.01.21 17:14

@Takuzlenrealita Тук пишеш вулгарността, че ще заменят въглищата със слънчеви панели. А през нощта ще седят на свещи и ще четат книги.

Дебо 06.01.21 17:17

@Takuzlenrealita Тук пишеш вулгарността, че кравите са проблем с емисиите. Тогава това са проблемът с антилопите, жирафите, бизоните, елените като цяло и всички копитни копитни животни. Какъв е делът на говедата в общата популация на еднокопитни и еднокопитни? Или в рамките на екологията ще унищожим не само кравите, но и елените, дивите свине, антилопите, жирафите, яковете и всичко, което пърди? Вие, еко-терористите, наистина сте разцъфнали yntelygencyje.

Takuzlenrealita 06.01.21 20:00

@Debo Debo, значи си мега и наистина си разстроен. Отново просто показвате, че коментирате нещо, за което нямате абсолютно никаква представа.
Животните в природата са (били) част от естествения цикъл.
Хората съставляват 36% от бозайниците, но добитъкът ни представлява 60% от бозайниците, дивите само 4%, защото нашата цивилизация е унищожила 83% от дивите животни. Така че това, което сме отбелязали по ирония на съдбата, правим от много дълго време.
70% от птиците в света са нашите домашни птици - тя расте най-много
Ние убиваме 80 милиарда животни годишно, глобално потреблението на месо се е удвоило през последните 50 години (на глава от населението, тъй като населението се е увеличило, дори повече като цяло)
30% от незамръзналата част от земята се използва за храна на животни. Кравите съставляват 10% от парниковите газове.
Като цяло това е много неефективен начин за получаване на хранене (бих го сравнил с отглеждането на зърнени култури за дестилиране на алкохол за транспорт), дори при преработката е доста катастрофа и дори чистото месо не печели, въпреки че за щастие имаме малко по-добра регулация в Европа .
За щастие вече има куп растителни алтернативи, които могат напълно да го заместят в областта на храненето, а за месоядните със сигурност ще има достатъчно качествено необработено култивирано месо, което може да се отглежда на цена. И пазарът ще реши.

Patoo97 06.01.21 20:02

@Debo Интересно: 90% от общото тегло на животните на земята са добитък. Така че въздействието ще бъде огромно. Следователно днес преходът към растителна диета се счита за много по-ефективен от ограниченията за движение.

Takuzlenrealita 06.01.21 20:36

@ Patoo97 точно, по отношение на теглото е дори повече, но мисля, че само при животните, а не при животните като цяло, защото насекомите и микробите образуват много материя. Това беше открито, след като разбрахме по-добре земната кора и океана и колко от тях живеят там.

Намерих едно проучване върху цялата биомаса
https://www.pnas.org/content/115/25/6506
80% растения, 15% бактерии. останалите гъби, археи, протести, животни и вируси
И ще поправя, че само многоклетъчни, т.е. не едноклетъчни и протозои, се считат за животни.
Но тази картина е достатъчна, за да се разбере
https://www.pnas.org/content/pnas/115/25/6506/F1.large.jpg?width=800&height=600&carou.
Хора 0.06Gt
добитък 0,1Gt
диви бозайници 0,007Gt
диви птици 0,002Gt
И добавям от това, че това няма да са дори 90% от животните, а по-скоро само сухоземни или чисто бозайници, тъй като рибите съставляват 0.7Gt и не биха се побрали.

Patoo97 06.01.21 22:14

@Takuzlenrealita Препоръчвам ви да гледате документалния филм на Дейвид Атънбъроу Живот на нашата планета. На Netflix е със субтитри. Мисля, че неговите възгледи имат по-голяма тежест от възгледите на "експертите" в Европейския парламент и Грета взети заедно.

- 06.01.21 21:04

@ Patoo97 Каква растителна храна ще консумирате през зимата в Европа и къде се отглежда правилно и как да стигнете до тук?

Takuzlenrealita 06.01.21 21:38

@ - тези заместители на месото са например бобови култури, с които няма проблем по време на съхранение и, подобно на месото, те също могат да бъдат замразени. Изсушеният протеин няма значение дали е свинско или соево. Освен това превозваме други зеленчуци от юг или оранжерии в Словакия, но те също имат прекъсване за няколко месеца през зимата.

Patoo97 06.01.21 21:44

@ - Холандците се справят много добре със земеделието. Имаме какво да научим. Те са в състояние да отглеждат растения в затворени оранжерии на етажи, което ги прави един от вторите най-големи износители на храна по отношение на популацията. Решение винаги има, но ще го оставя на експерти в тази област. Мисля, че ако успеем да постигнем такъв технологичен напредък през последните 100 години, отглеждането на растения там през зимата ще бъде минимум.

обезболяващо 05.01.21 14:09

@ Gabo В крайна сметка в статията се казва, че само бедността може да го понесе. Просто го прочетете изцяло. Мислили ли сте за нещо различно от икономическа бедност?.

Габо 05.01.21 14:20

@painkiller Трябваше да разбера, че е необходимо да ограничим бедните, за да ги направим по-бедни?

Сега би имало смисъл да инвестираме и в обществения транспорт, богатите няма да отидат там

Takuzlenrealita 05.01.21 18:05

@painkiller И какво понася? Че са си купили иБей и карат по-малко в колата?
И средната класа ли е бедността? 90% от хората ?: Д
Продължавайте да играете бедни хора, ако ви харесва, но аз не го ям

Hypersport Walker 05.01.21 15:06

@Gabo Разликата в потреблението между A8 и X5, и двете с 3-литров дизел, предимно магистрала, е два литра, или 25%.
Но съм съгласен, също не разбирам защо изобщо се продават автомобили с мощност, например над 200 конски сили, ако трябва да караме според разпоредбите и дори екологично.

- 05.01.21 16:09

@Hypersport пешеходец Akurat, че X5 може да се сравни с A6. Може би дори когато вътрешното пространство и куфарът са взети под внимание. Когато получите актуалния A6, неговата SUV версия е Q7/8.
А що се отнася до "SUV" като цяло, това е почти въпрос на трагедии от типа Tiguan,
Tucson et al. какви са основно автомобилите с нулева добавена стойност в сравнение с комбинираната версия на "нормалния" автомобил. Също така Golf 1.5 дава магистрала 160 км/ч за 9, същия Tiguan за 10.7. докато Tiguan, освен квази 4х4, практически няма нищо разумно допълнително.

Takuzlenrealita 05.01.21 19:29

@ - Е, мисля, че преувеличаваш малко, защото сигурно ти е необходим размер A8 в багажа, за да се обадиш на SUV, или по-големите вече са 7 места, но няма да го решавам, защото съм съгласен с точката.

Hypersport Walker 05.01.21 21:16

@ - Надявам се, че бях правилно разбран, че A8 има два литра по-нисък разход. Не исках да дърпам тук „детайла“, че това са различни сегменти (X5 е по-малък), но когато вземем предвид непрактичността на седана и по-ниската вътрешна височина, го хвърляме в една чанта и нека просто се съсредоточим върху направата една магистрала под 7 литра и типове под 9.

Bnm 05.01.21 13:19

Социализмът на практика. Кръгът се затваря

обезболяващо 05.01.21 14:05

Те трябва да хвърлят светлина върху еко-терористите в Европейската комисия и Европейския парламент. Това биха били изненадващи констатации за това какви коли те карат. Просто погледнете техния флот и веднага е ясно на всички къде смърди тази органична риба. Точно като нашата златна Зузана от двореца, която проповядва вода и пие вино.

Дебо 05.01.21 14:32

Дебо 05.01.21 14:36

@Debo Още едно искане за присъстващите. Статията пише и за електрически автомобили. Но не ме интересува. Ако някой знае английски добре, може да напише това, което казва директорът на ЦРУ във видеото.
https://aeronet.cz/news/video-a-pravda-je-venku-reditel-cia-na-konferenci-council-on-.

Takuzlenrealita 05.01.21 18:48

@Debo: D: D: D
в последния ви пост ми хрумна, че когато чистачите комбинират chemtrails с несъществуващо геоинженерство. В края на краищата, chemtrails са "пътека", която е писта, създадена в реактивен двигател. Сякаш нарекоха новото оръжие 5G, тъй като метачите някога твърдяха, че причинява covid.
Точно затова ви казах да проучите нещо по въпроса, ако ви интересува, за да не подскачате до подобни заблуди и да решавате факти.
И разбира се лъжат, защото твърдят, че това вече струва 10 милиарда и това е само предположение.

Видеото е страхотно, с изключение на статията доста под нивото на Новото време.
Те забавляваха лова като „Все още не е ясно откъде ще дойде електричеството, за да презареди толкова много милиони електрически автомобили.“: D: D
Изключваме въглищата, защото не е в състояние да се конкурира с OZ, но ще има недостиг на електричество: D

И можете да включите надписи във видеото (те също го споменават в статията). Това е "cc".
Не споменах един недостатък, а именно, че някои страни ще бъдат в неравностойно положение, тъй като това ще повлияе на климата в различна степен.

Дебо 06.01.21 17:11

@Takuzlenrealita Така че директорът на ЦРУ излъга, когато каза, че това им струва десет милиарда?

Takuzlenrealita 06.01.21 18:17

@Debo Debo, Не, режисьорът не каза това.
„Националният изследователски съвет изчислява, че ще струва 10 милиарда долара годишно“
Така той не твърди, че това вече се е случило, както измамно се посочва в статията.
Между другото, не знам кой е направил заглавията, защото те превеждат изявлението му "доста скъпо" като относително евтино: D Но останалото вероятно се вписва.

Jano_1987 05.01.21 22:10

Чудя се какво ще направят, за да оскъпят авиационния бензин? Просто по-бедните ще го платят отново, никой друг. Билетите ще бъдат по-скъпи, следователно и празници. Например, който иска да пътува за 36 часа с автобус от BA до Лондон (билет за едно пътуване струва около 100 €), когато за 50 € имам билет за връщане?

Takuzlenrealita 06.01.21 12:47

@ Jano_1987 чудесни коментари, но когато се занимаваш с длъжностни лица, все още е просто загуба на това, което правят масите. Със сигурност има по-голямо въздействие, че 90% от хората са намалили емисиите с 20%, отколкото че първите 10 са се увеличили с 3%. Разбира се, не казвам, че е добре и че не е нужно да намалявате всичко, но фактът остава, че решенията за области са по-важни.
Тук ли ще се занимаваш с някои смешни вестници за чиновници? Lidl отмени листовки, спестявайки 4000 тона хартия годишно. Но все още държа в ръцете си листовка за някакви дрехи (и не, не съм я взел от клона), така че дори не я премахнаха напълно.
Разбира се, все още не казвам, че няма нищо общо с това, но е ясно, че това е просто загуба, както и при консумацията на техния флот.

В противен случай всичко е наред, с изключение на 6-та точка, където вероятно сте забравили за какви емисии говорят тук.
В рамките на CO2 75% е от пътища и 10% от кораби. Освен това никой не се преструва, че ни наранява, ние вече знаем това ясно, тъй като те допринасят значително за замърсяването на въздуха в градовете, докато корабите са незначителни, с малки изключения, в по-големи пристанища. Така че е необходимо не само да се разглеждат общите количества, но и тяхното специфично въздействие.

Така че, когато кажете, че билетите са наполовина по-евтини от автобуса, има 100% данък върху билетите без колебание и всички го плащат, а не просто някакви бедни, които изобщо не летят.