7 август 2016 г. · 6 минути четене

трябва бъдат

Моето развитие на мнение или защо наркотиците трябва да бъдат легализирани и ваксинациите трябва да бъдат доброволни.

До 18-годишна възраст бях категорично против всякакви лекарства. Опитах първата истинска бира и трева едва когато дойдох в колежа. Осъзнавайки всички негативни последици от наркотиците, изобщо не разбрах защо хората изобщо вземат наркотици.
Смятах тяхната криминализация за правилната и се озовах вдясно от мен, че държавата се отнася сериозно към този проблем и се опитва да изкорени наркотиците от нашето общество.

Започнах да се срещам с различни хора, които пиеха различни лекарства. Често това бяха художници, интелектуалци, успешни предприемачи, доста силни личности, които значително промениха света.
Разбрах, че всички тези хора у нас са изложени на риск от криминализация. Ако се окажат на грешното място в неподходящо време с неподходящи вещества, те лесно могат да попаднат в затвора или да имат сериозни проблеми със закона. Срещнах няколко велики хора, които получиха условие от държавата за притежание на наркотици. Изглеждаше ми невероятно несправедливо.

Започнах да осъзнавам, че решението на този проблем може да бъде декриминализация. Хората не могат да бъдат преследвани за това, което правят с телата си и какво влагат в него.

Започнах да се интересувам от различни лекарства, тяхното вредно въздействие и противопоказания и да мисля кои лекарства са опасни и трябва да продължат да бъдат забранени. И обратно, те не са толкова опасни и биха могли да бъдат декриминализирани.

Междувременно получих повече информация за дългата и напълно неуспешна война на почти всички държави срещу наркотиците. Което не само не може да бъде спечелено, но постоянно носи нови и нови невинни жертви.
Гледах видео на Милтън Фридман, обясняващо, че има по-добро общество, в което хората доброволно участват свръхдоза като общество, в което огромен брой невинни хора умират неволно като част от войната за „съпътстваща вреда“ срещу наркотици и наркогрупи.

Разбрах, че всякакви лекарства, без държавата да може да направи нищо по въпроса, могат да бъдат поръчани от криптомаркетите и платени от криптовалути. И като криптанархист, знам, че всъщност технически не е възможно да го забраним.

Гледах видеото на Рон Пол - Защо легализацията на хероина и осъзнах, че в рамките на свободата трябва да уважаваме всякакви двустранни бизнес отношения, включително отношенията между наркодилър и потребител.

В допълнение към потребителите срещнах и няколко наркодилъри и разбрах, че те са не по-малко честни хора от обикновените продавачи на алкохол или тютюн. Подобно на продавачите на алкохол или тютюн, те изпълняват само човешки желания и клиентите им плащат доброволно за техните услуги (което не може да се каже, например, за услугите, които ни предоставят политиците).
С тази разлика, че те са изправени до няколко години затвор за предоставяне на тези „доброволни“ услуги.

Последната фаза от моето развитие в областта на възприемането на наркотици беше фазата на доброволчеството, в която навлязох, когато бях на около 30 години, предшествана от двугодишна фаза на минархизъм и напрегнато мислене за това какво може справедливо и свободно общество, зачитащо свободата и доброволни решения на хората.

Изведнъж спрях да мисля кои лекарства са много вредни, кои са по-малко вредни, кои трябва да бъдат декриминализирани и кои могат да бъдат разрешени само по лекарско предписание. Тези съображения започнаха да ми изглеждат напълно безсмислени.

Разбрах, че никой по света няма право да се намесва насила в телата на възрастните и да решава какво могат да вложат възрастните в него или не. Ако държавата не криминализира хората, които си правят пиърсинг, защо трябва да криминализира хората, които са вкарали хероин във вените си?
Въпреки че сте силно пристрастени към хероина, използването на насилие и криминализирането на хора, които го приемат, е все едно да изкопаете собственото си дете, което е загубено за няколко дни поради глупостта си и е намерено отново.

Криминализирането на хора, които доброволно изпълняват желанията на други хора (секс, наркотици и т.н.) и които се застрашават преди всичко, е само публична и болезнена демонстрация на тяхната некомпетентност и лудост.

Не разбирам защо обикновеният избирател, който през целия си живот е бил потопен в алкохол, трябва по някакъв начин да вземе решение за криминализиране на често много по-умни хора (потребители и дилъри), които са в доброволни бизнес отношения.

Казаха ми, че либералният ми възглед за наркотиците ще се промени драстично, когато имам деца.
Вече имам две и нищо не се е променило.
Както ще им обясня да не пият алкохол, така ще им обясня да не приемат други лекарства. Или ако някога изпаднат в такава ситуация, нека използват разума си и действат възможно най-отговорно. Те имат само едно тяло и дългият живот със здраво тяло е по-добър от краткия с болно.

Всички мои аргументи досега защо наркотиците трябва да бъдат декриминализирани и легализирани са намалени до два:

Защо наркотиците трябва да бъдат декриминализирани:

Всеки има пълното право на собственото си тяло и следователно има максимална свобода да го вложи.

Защо наркотиците трябва да бъдат легализирани:

Всички взаимно доброволни (делови и други) взаимоотношения трябва да се спазват, при условие че не се нарушават правата на другите. Държавната война срещу наркотиците никога не е работила в исторически план.

Разбрах, че статистическият аргумент - наркотиците не могат да бъдат легализирани, защото който след това се грижи за всички онези наркомани и свръхдози и плаща отново за държавата и нашето здравеопазване, е погрешен, защото грешката е в колективистката здравна система и осигуровки, което не взема предвид дали някой е пристрастен към наркотици и неволно възлага разходите за тяхното лечение на всички други застраховани лица или данъкоплатци.

Може да се твърди, че наркотиците разбиват семействата и следователно трябва да има някакъв вид социална отговорност.
Семействата също се разбиват масово от алкохол, хазарт, религиозен фанатизъм и най-вече от факта, че партньорите вече не могат да се изпълняват сексуално или по друг начин.
Въпросът до каква степен държавата трябва да носи отговорност за това и да забрани всички тези неща за пари.

Интервю с Riš Ďuran за ваксинацията беше публикувано на уебсайта на Čierna Labu - - че той смята, че ваксинацията трябва да бъде доброволна (в половината от страните от ЕС ваксинацията не е и никога не е била задължителна и те нямат проблем с нея).

На страницата във Facebook Защо хората броят имаше рязко негативна реакция на статията му.
Не съм лекар, химик или биолог. Не мога да преценя в кои случаи Ришо е сгрешил и в кои не.

Но като доброволец дори не е нужно да знам.

Знам, че принуждаването на възрастен под заплаха от насилие към нещо е неморално. И дори в ситуация, която може сериозно да застраши собствения му живот.

Но това не е заплаха за живота на възрастните! Но за застрашаването на живота на невинни деца, които плащат само за глупостта на родителите си! Само преди месец момче на 1,5 години почина от полиомиелит в Германия, просто защото не беше ваксинирано!

За съжаление (и за щастие в същото време) здравето на детето е изцяло в ръцете на родителя. Той решава не само за ваксинацията си, но и за това колко здравословно ще се храни, колко ще се движи, какво образование ще получи, което може драстично да повлияе на по-нататъшния му живот и т.н.

Здравето и животът на детето зависят значително повече от правилната му диета, отколкото от това дали е ваксинирано или не. Ще принудим ли родителите да дават на децата си само наистина ‘здравословна храна’, сертифицирана от държавата? Наистина ли здравословната храна е здравословна за всички деца? (това също е двусмислено по време на ваксинация).

Огромен брой деца са жертви на родителите си, които пият тук или са в лошо настроение, което кара невинните им деца да страдат много. Ще стартираме държавна програма за обида и шпиониране на такива родители, за да ги криминализираме при следващото негативно взаимодействие с децата им?

До каква степен все още е допустима държавна намеса във всяко решение на родителите и до каква степен вече не?

Фактът обаче, че държавата не може ефективно да принуди родителите да ядат правилно децата си, не означава, че не трябва да ги принуждава към задължителна ваксинация! (защото технически е много по-лесно).

Ние мислим за нашите деца и ги защитаваме най-добре, ако знаем!

Тук е необходимо да се подчертае чисто психологическият ефект от задължителната ваксинация (и държавната принуда), който често се забравя.

Според мен разпространението на всякакви антиваксинални конспирации явно се подпомага от факта, че е задължително и неволно, което много хора възприемат сами по себе си като държавна конспирация. И на тази основа по принцип те няма да позволят на децата си да бъдат ваксинирани.

Мисля, че значително повече майки на Синия кон биха одобрили ваксинациите за децата си, ако те бяха доброволни и се предлагат на пазара като нещо, от което детето й наистина се нуждае и което ще защити детето й. Ако нещо вече е задължително, то вече не се нуждае от положителен маркетинг. И автоматично създава само ненужно място за конспирации. В половината от страните от ЕС, където ваксинацията е доброволна, броят на ваксинираните хора е еднакъв или по-висок, отколкото в страните, където е задължително. Тъй като позитивният маркетинг се използва за ваксинации и хората го виждат като правилното нещо за децата си. А останалите имат избор.

Като твърд доброволец смятам, че ваксинацията трябва да бъде доброволна. Като всичко в живота ни.

В този случай съм съгласен с Riš.

Наясно съм, че човек, който не промени мнението си, застоява по същия начин.

Затова се чудя дали някога ще спра да бъда строг доброволец и ще започна да одобрявам използването на държавно насилие при „определени“ обстоятелства.