Las Palmas de G. C.

нагоре

rdudek 07.06.2010 16:47:07

Ще се опитам да намеря метод за оценка на времената за състезания с голям надвес. Въпросите са:

  1. колко допълнителни минути ми коства на всеки 1000 метра изкачване?

Моите резултати са от 1k височина около 6k до 9k хоризонтално, в зависимост от метода, давам подробности по-долу. Някой има своите номера?

  1. минутите от спускането ми ще се върнат?

Моето мнение е, че при леко спускане 20% от загубеното по време на изкачването ще се върне ... И при стръмно спускане почти нищо няма да се върне. Какво мислиш?

Сега подробности за моя метод.

Първият метод, експериментален шамар 2 часа на кръста, 15% наклон, 6k/h (10 min/k), минавам 12k и изкачвам 1800 метра. Среден пулс 155/m. Тичам по хоризонтален асфалт в продължение на 2 часа със същия среден импулс 155/м, ще тичам 22,5к.

Чуждестранни 1800 метра изкачване - 1.8k, струва ми същите усилия като допълнителни 10.5k, съотношение 1: 5.8. 1k изход ми струва същото като 5.8k хоризонтално.

Някой има своите данни за някои състезания нагоре, колко време е имал, когато се изкачва до каква височина и колко километра повече ще избяга в равнината?

Втори метод, теоретичен:

Предполагам, че консумацията на калории за даден бегач е практически линейна с разстоянието, но почти независима от скоростта. Открих някъде, че това е около 1 килокалория на всеки километър и всеки килограм тегло на трупа. Чуждестранните 70-килограмови състезатели са спали по 70 ккал на всеки изминат километър.
Изкачването до височината според законите на физиката изисква 9,8 джаула за всеки километър и метър, чуждестранен 70-килограмов бегач ще се представи за изкачване до 1000 метра ... 687 килоджаула = 164 ккал ПОЛЕЗНА РАБОТА.
Ако приемем, че мускулите имат около 25% ефективност (средно за велосипедистите, може би това се отнася и за бегачите), тогава бегачът ни консумира:
164/0,25 = 656 калории.

1k хоризонтално - 70 Kcal

1k вертикално - 656 Kcal

Чужд пробег от 1k е еквивалентен на пробег от 9.37k ... Но в това изчисление вероятно има твърде много оценки и съмнителни логически стъпки, вероятно експерименталното число е по-точно. Някой вижда някаква очевидна грешка?