Днес ни се струва абсурдно или глупаво. Истината обаче е такава докато медицинските процедури се основават на личен опит - личен опит на пациенти или лекари, венозният дренаж се използва широко от векове, дори хилядолетия. Маите, ацтеките, древните египтяни, жителите на древна Месопотамия и дори най-добрите европейски лекари от съвременната епоха са били във вените. Промяната настъпва едва през 19 век. Не заради разпространението на доказателства, базирани на лекарства. На мода влязоха други, също толкова неефективни, дори вредни практики, напр. използване на електричество, еликсири или отвари. И те се радваха на популярност по същите причини както преди. Защото личният опит се смяташе за доказателство.
Д-р Алберт Ейбрамс със сигурност беше щастлив. В края на 19-ти и 20-ти век той спечели цялото си имущество от продажбата на специални устройства, предназначени за диагностика и лечение на различни заболявания. Той имаше милиони доволни клиенти, за които се твърди, че са получили помощ от устройството. След смъртта на Абрамс беше открито, че инструментите, които не са били инспектирани дотогава, са били пълен със произволна смес от механични компоненти. Той изобщо не направи нищо.
Историята на медицината е пълна с подобни примери. В продължение на хилядолетия лекарите „виждат, че работят“ с десетки, ако не и стотици лечения, за които знаем, че днес са неефективни. Един от най-важните открития на съвременната медицина е фактът, че без контролирани изследвания е много трудно да се оцени ефективността на лечебна процедура или лекарство. (Какво да имате предвид, когато някой застъпва някакъв стар или „традиционен“ метод на лечение, само защото е бил използван и популярен отдавна).
Тъй като изучаването на медицината понякога (за съжаление) предупреждава в областта на преподаването на критично мислене, възможно е да попаднете на практикуващи лекари, които препоръчват и защитават хомеопатични или акупунктурни например на своите пациенти. Защо правят това? - Виждам, че работят. е обичайният отговор. Такива лекари всъщност го правят те правят същите грешки като своите колеги от минали векове, от преди съществуването на лекарството с предварителни доказателства. Така от времето, когато нямахме представа колко ненадежден е личният опит.
Множествено число на думата "анекдот" не е "данни"
В контекста на медицината анекдотът е разказ за личен опит с болест и нейните симптоми и усилие за тяхното лечение. Въпреки че много хора смятат анекдотичните твърдения за особено достоверни, от научна гледна точка те се радват само на минимално доверие. Това благоразумието има много основателни причини. Анекдотите често са доста ненадеждни. Те са различни за вината заблуди в разсъжденията и познанието, към които е склонен човешкият ум, но които малцина от нас са наясно (или имат смелостта да признаят).
Анекдотите се основават на убеждението за причинно-следствена връзка между две явления, в случая между симптомите и процедурата на лечение (лечител/белина/хомеопатия/акупунктура.). за жалост, ако човешкият мозък е наистина, но наистина нещастен в нещо, това е оценка на причинно-следствената връзка.
Имаме тенденция вижте причинно-следствени връзки там, където няма такива. Така се раждат например суеверие. Ще вземем талисман на мача, защото смятаме, че се справяме по-добре с него. В същото време това, което правим, не е нищо повече от търсене на причини и връзки с помощта на селективна памет: ние помним по-добре, когато нашите очаквания са изпълнени, и му придаваме по-голямо значение, отколкото когато не ги отговаряме.
1. Това са истории
Повлияни от тяхното избирателно внимание към детайлите, ненадеждна памет, многократното говорене ги причинява промяна и преувеличение, мирно дори без човекът да е осъзнал тези промени.
2. Те са заразени с грешки в разсъжденията, най-често:
3. Те могат да бъдат лъжи
Уелнес блогърката Бел Гибсън изгради кариерата си върху историята за избавяне от пет вида рак (включително рак на мозъка в краен стадий), като отхвърли медицината и вместо това я лекува с различни алтернативни методи. Накрая тя призна това тя нямаше рак. Това не е единичен случай. Д-р Уилям Нолен прекара година и половина, опитвайки се да проследи най-забележителните случаи на чудодейни изцеления в района си. Той успя да открие голям брой измами, но не разкри нито един случай на излекуване на органични заболявания - тоест такъв, чийто произход не се корени в психиката. Той не откри нито един случай на изчезване на камъни в жлъчката, ревматоиден артрит, рак или сърдечно-съдови заболявания.
4. Те може да са били погрешно диагностицирани
Пациентът го прави "Лекува" болест, като рак, която той всъщност никога не е имал. След четиринадесет рака на простатата, белите дробове, яйчниците или дебелото черво 60% при мъжете и почти 50% при жените имат шанс за поне един фалшиво положителен резултат.
5. Те не се контролират
Не можем да направим надеждни заключения за коя променлива (напр. процедура на лечение) предизвика промяна здравен статус. При тестване на ефекта от лечебна процедура или лекарство се използват двойно-слепи проучвания на контролната група, за да се идентифицира ефектът на отделните променливи и да се отделят промените, дължащи се на ефекта на самото лекарство или процедура, от промени поради други причини.
Защо при определяне на ефективността на лекарството или процедурата за лечение ние се нуждаем от контролирани изследвания?
Ето няколко причини:
Една анекдотична история не е доказателство.
Не сто анекдота е доказателство.
Доказателствата са двойно-сляпо, рандомизирано контролно проучване.
Ценно доказателство е двойно-сляпо, рандомизирано проучване с контролна група, голяма извадка от субекти (извършвани върху хора, а не върху животни или клетки в епруветка!) И потвърдено от допълнителни изследвания.
Много ценно доказателство е систематичното преразглеждане или мета-анализ, който комбинира данните от десетки щателно извършени, контролирани експерименти.
Не всички анекдоти в света балансират един мета-анализ.
Вниманието срещу личния опит е един от основните стълбове на критичното мислене.
Забележка
Не бива да имаме анекдоти напълно по дяволите Все пак те са житейски преживявания. Ако имаме предвид техните ограничения, те могат да имат известна тежест и в медицината. Например те могат да инициират някои изследвания или разследвания.
Въпреки че анекдотите не могат да бъдат използвани за доказването им, те са полезен инструмент за илюстриране на различни явления. Разбира се, тези, чиято валидност се потвърждава и от други доказателства.
Благодаря
За ценни коментари по текста и професионален надзор авторът благодари на Peter Isteník и MUDr. Камил Кноровски.