Джордж Монбиот: Животновъдството за храна е заплаха за цялата страна, а пържолите от свободно отглеждане са най-лошото от всички.

най-добрият

Дали човечеството ще оцелее този век и векът след него и дали други форми на живот ще оцелеят заедно с нас, ще зависи от това как се храним. Можем да намалим консумацията на всичко останало до нула, но все пак ще наваксаме с биосистемата. Не обаче, ако променим диетата си.

Всички доказателства сочат в една посока: ключът ще бъде преходът от диети на животински към растителен произход. Изследване, публикувано в списание Science [1], показва, че докато някои меса и млечни продукти са по-вредни от други, всички те са по-вредни за живота на земята от отглеждането на растителни протеини. Изследването също така посочва, че животновъдството изисква 83% от общата земеделска земя в света, но осигурява само 18% от калориите. Растителната диета намалява използването на земята със 76% и намалява наполовина парниковите газове и други форми на замърсяване, причинени от производството на храни.

Една от причините е изключителната неефективност при храненето на говедата със зърното: по-голямата част от хранителната му стойност се губи, когато растителните протеини се превърнат в животински протеини. Това само подкрепя твърдението ми, че ако искате да ядете по-малко соя, трябва да ядете повече соя: 93% от соята, която консумираме (което води до унищожаване на горите, саваните и блатата [2]), е в капан в месото, млечните продукти, яйца и риба, а повечето се губят по време на конверсията. Когато обаче ядем тази соя директно, се консумира много по-малко почва за същото количество протеин.

Още по-вредно е месото от свободно отглеждане: както твърдят авторите на статията, въздействието върху околната среда от превръщането на пасищата в месо "е огромно във всеки производствен метод, практикуван днес". Това е така, защото твърде много земя се използва за получаване на пържола или парче месо, отгледано на тревата. Въпреки че около два пъти повече земя се използва за паша [3], отколкото за отглеждане на култури, пашата осигурява само 1,2% от протеина, който консумираме [4]. Въпреки че много пасища не могат да се използват за отглеждане на култури, земята може да се използва „диво“ [5], възстановявайки много богати екосистеми до първоначалното им състояние, абсорбирайки въглероден диоксид от атмосферата, защитавайки речните басейни [6] и предотвратявайки нарастването на Шесто от най-голямото изчезване (животни) в историята [7]. Земя, която трябва да се използва за запазване на човешкия живот и живота на земята като такъв, в момента се използва за производство на малки количества месо.

Всеки път, когато отворя ключова тема за добива от хектар, попадам под обстрела на унизителни намеци и трупане. Но нямам нищо против фермерите, просто посочвам, че цифрите не се вписват. Не можем да нахраним нарастващото население на света или да защитим биосистемите на земята, като отглеждаме животни. Месото и млечните продукти са лукс, който вече не можем да си позволим.

Тук няма спасение. Тези, които твърдят [8], че „регенеративният“ или „холистичният“ подход към земеделието са близки до природата, се заблуждават. Те използват фехтовка, докато в дивата природа тревопасните животни с свободно паша имат свободно движение в големи площи. В такава система няма хищници (защото самата система ги унищожава) и те са ключов елемент за здравословното функциониране на биосистемите. Тази система обикновено елиминира разсад от дървета и причинява липсата на сложна мозайка от дървесна растителност, която се среща в много природни системи и която е от съществено значение за разнообразието от дивата природа.

Производството на животни претендира за нарастваща част от нашия жив свят. Помислете само за избиването на язовци, което сега се разпространява из Великобритания [9] в отговор на погрешните искания на производителите на млечни продукти. Хората ме питат как бих оправдал завръщането на вълците, когато знаем, че биха причинили щети на овцете. Но се чудя как можете да оправдаете разширяването на овцевъдството с цената на изчезването на вълци и цял куп други диви животни [10]. Най-важната стъпка за подпомагане на околната среда е да се намали площта на гнездови полета.

Ако не обичате много добре да готвите, диета, състояща се от растителна диета, може да изглежда скучна и скъпа. И много хора нямат нито таланта, нито времето да го направят. Това ще изисква по-добри и по-евтини готови вегански ястия и бързи и лесни заместители на месото. Основна промяна ще бъде масовото производство на изкуствено отглеждано месо [11]. Има обаче три основни резерви. Първият е, че идеята за изкуствено отглеждано месо е отвратителна. Ако се чувствате по този начин, призовавам ви да разгледате как се държат вашите колбаси, бургери и пилешки хапки [12], облаци [13] и обработка [14]. Тъй като работех в интензивна свинеферма [15], знам по-добре от всеки какво означава думата „отвратителен“.

Второто предупреждение е, че изкуствено размножаваното месо застрашава местното производство на храни. Тези, които твърдят това [16], вероятно нямат представа откъде идва храната за животни. Храненето на прасета с аржентинска соя, преди да стигне до чинията ви, е не по-малко „местно“ от прякото хранене на соята. Третото оплакване обаче е по-основателно: изкуственото отглеждане на месо лесно се концентрира в ръцете на корпорации. И тук обаче индустрията за фураж за животни (и все по-често и животновъдството [17]) е завзета от гигантски корпорации. Но трябва да се уверим, че изкуствено отглежданото месо не върви по същия начин: в този сектор, както и в други, се нуждаем от силни антитръстови закони.

Това може да е възможност да се отървем от пълната си зависимост от изкуствен азот. Култивирането и развъждането винаги са били свързани чрез използването на оборски тор. Изоставянето на тази система постепенно доведе до намаляване на плодородието на почвата. Разработването на изкуствени торове ни спаси от глад, но с висока цена за околната среда [18]. Днес връзката между земеделие и земя е до голяма степен нарушена: ние храним почвата с химикали, докато натрупваме животински изпражнения без никаква употреба в смрадливи лагуни [19], като по този начин изтриваме реките [20] и създаваме мъртви зони [21] в моретата . Когато прехвърляме изпражненията в почвата, съществува риск от увеличаване на антибиотичната устойчивост на бактериите [22].

Когато преминем към растителна диета, бихме могли да използваме една полезна синергия: повечето култури, съдържащи протеин (грах и фасул) улавят азот от въздуха. Той действа върху тях като тор, увеличавайки съдържанието на азот в почвата [23], от което впоследствие могат да се възползват други зърнени култури или маслодайни семена. Дори ако преминаването към растителни протеини не елиминира глобалното търсене на торове, пионерската работа на веганските производители на биологични продукти [24], които използват само растителен компост и внасят толкова малко торове от другаде, трябва да бъде подкрепена от изследвания. Правителствата обаче до момента не са успели да го финансират.

Разбираемо е, че животновъдната индустрия ще издържи всичко това със своите буколични образи и пасторални фантазии, които ни озадачават толкова дълго. Но те не могат да ни накарат да ядем месо. Промяната е в нашите ръце. И става по-лесно всяка година.