Полският агро-хранителен сектор отново беше разтърсен от скандал. След пътна сол и мъртви животни в колбаси, инспекторите трябва да разгледат друг случай. Този път това е кланица в Полша, където трябваше да заколят болни крави.

съмнения

Разговаряхме с експерт по безопасност на храните за истинските ефекти от този скандал Мартин ONDRÁŠ.

В интервюто ще прочетете, наред с други неща:

- как са действали словашките контролни органи,

- все още има някакво подозрително месо в обращение,

- Полската храна е безопасна,

- Словакия има добра система за контрол на храните.

Случаят с полско месо от болни крави резонира тук повече от седмица. Какво всъщност се случи и как са изложени на риск потребителите?

Целият проблем трябва да бъде разделен на 3 отделни единици и те не трябва да се смесват. Първият кръг на проблема е Полша. Втората е позицията на ЕС, а третата е въпросът за защитата на потребителите в Словакия.

Клането на болни и стари животни без присъствието на ветеринарен лекар е просто неприемливо. Ако са заклани в същата кланица, където здрави животни също са заклани в присъствието на ветеринарен лекар и се преструваме, че това не е проблем, грешим.

Колко болно полско месо е свързано със съюза?

Съюзът представлява общ пазар и общо законодателство, т.е. законодателство за храните, което има за цел да намали, премахне или избегне рисковете за здравето.

Опасността се определя като биологичен, химичен или физичен фактор в храната или фуражите или условия, при които храните или фуражите могат да имат неблагоприятен ефект върху здравето.

Тук имаме например Директива на Европейския парламент и на Съвета №. 178/2002, което говори ясно.

Какво следва от това?

Да забравим за термини като никой да не се е случвал, никой да не е съобщавал за проблеми. В края на краищата, ако нещо се случи с някого или се докаже здравословен проблем у потребителя, е абсолютно късно.

Фразата - може да предизвиква означава, че подозрението е достатъчно, не са необходими реални усложнения.

Но нашият отдел по земеделие казва, че трябва да изчака резултатите от тестовете. Наистина е?

Словашкото министерство тълкува погрешно текстовете на законите и задълженията, произтичащи от тях. За съжаление вече е част от националния фолклор. Принципът на предпазливост винаги се прилага за храната.

Директивата определя това в смисъл, че ако след оценка на наличната информация се установи възможността за неблагоприятни въздействия върху здравето, но научната несигурност продължава, временните мерки за управление на риска, необходими за осигуряване на високо ниво на здравна защита.

По този начин законът за храните правилно поставя защитата на здравето на най-висок приоритет и ниво. Предполагам, че някой тук иска да постави под въпрос, че клането на болни и здрави животни без присъствието на ветеринарен лекар представлява реален риск?

Предполагам, че не. Следователно, ако това представлява реален риск, нашето правно и морално задължение е да премахнем този риск.

И така, къде се е случила грешката?

На първо място, абсолютна неспособност за управление на риска. Принципът на принципа на превенцията е ясно описан в споменатата директива.

Ако опасната храна е част от група, партида или пратка от храни от същия клас или описание, трябва да се приеме, че всички храни от тази група, партида или пратка също са опасни. Край на цитирането, край на дискусията.

Държавната ветеринарно-хранителна администрация (SVPS) обаче твърди, че е действала в съответствие със законодателството на ЕС и е взела всички мерки, които би могла да предприеме.

Не е моя работа да коментирам казаното от Надзорния орган (SVPS). Смея да твърдя, че напротив, той не е изпълнил това, което му е законово задължение.

Ако той не предприеме ефективни действия за защита на здравето на потребителя, той губи моралното право да оценява мерките на друг и да налага глоби или
Аз не говоря.

Вие също критикувахте непрекъснатия внос на подозрително полско месо. Как трябва да се направи това, когато министерството твърди, че Брюксел взема решение за забрана на вноса?

Отново това е погрешно тълкуване на закона. Трябва да се има предвид, че никоя организация на ЕС никога не е поемала пряка отговорност за защита на здравето на гражданите на държава-членка. Това остава отговорност на националните организации.

Защитата на отворения пазар със защитата на здравето тук се преплита и това са две абсолютно различни неща. Брюксел взема решение за забрана на износа само ако се докаже заплаха за пазара на ЕС като цяло.

И така какво трябва да SVPS, респ. Министерство на земеделието?

Не беше необходимо да се забранява вносът. Надзорният орган е трябвало временно да забрани пускането на пазара, преработката в производството и директната консумация на цялото говеждо месо със страната на произход Полша. Тази забрана следва да се прилага за всички образувания на територията на Словашката република.

Това би осигурило 3 основни неща. Първото, незабавно премахване на риска. Второто е, че цялото месо, което е навлязло на пазара, може ефективно да бъде изтеглено от пазара и допълнително изследвано и тествано в мир.

Третото нещо е, че ще има огромен натиск върху Полша и властите на ЕС да разрешат проблема и да предприемат ефективни мерки за предотвратяване на повторение на подобно престъпление.

SVPS публикува списък на засегнатите компании и организации и впоследствие не успя да докаже, че са замесени в скандала. Как го възприемате?

Съгласно директивата надзорният орган няма какво да публикува списъците на съответните организации. Те се използват изключително за извършване на целенасочени проверки на проследяемостта.

ŠVPS е длъжен да информира за степента на риска и за мерките, които е предприел за тяхното намаляване. Това не се е случило и до днес.

Надзорният орган не е изпълнил законовото си задължение, а напротив, е действал необичайно и процедурата повдига повече въпроси, отколкото отговори, и аз вярвам, че процедурата е на прага на законността.

Полската храна е безопасна?

Полша е страна, която от години инвестира големи суми в хранителната индустрия. Тъй като ние сме автомобилната сила, те са хранителният тигър на Европа.

Храните, които не нарушават закона за храните, са безопасни, независимо къде са произведени. Полша направи една грешка.

Задължението на полската страна е просто. Комуникирайте открито, честно и по такъв начин, че предоставената информация да помага в разследването, а не да я усложнява. От избухването на случая то е неясно и противоречиво и това е чудесна причина за основателни съмнения.

Какви съмнения? Възможно е да има повече такива подозрителни меса в Словакия или Европа?

Първо Полша каза, че са изнесли само 200 кг за нас, след това 550 кг и след това до 2,8 тона. Ако не могат веднага да докажат колко месо са изнесли и къде, те повдигат много опасен въпрос за това как основният принцип на проследяването работи в Полша.

Ако вземете предвид, че само един камион ще превозва 30 тона, със сигурност ще има повече месо в обращение, не само у нас, но и в други страни от Съюза.

Все още трябва да осъзнаете как обикновено падат такива случаи. Първо, служителите натискат ръководството на компанията, ако нарушават закона в производството. Ако не отидат там, ще се обърнат към контролните институции.

Ако това не помогне, те информират медиите. Предишни скандали с храните в Полша също бяха публикувани от местни журналисти.

Тази кланица можеше да работи по този начин по-дълго?

В момента не можем да отговорим на този въпрос. Но нека си зададем основния въпрос за продоволствената сигурност. Какво смятаме за ясно демонстрирано? Отговорът е нищо.

И ето списък с все още отворени въпроси. Беше ли уникален проблем за един доставчик? Колко от спорното месо всъщност е внос? Колко все още имаме в обращение някъде?

Какъв е реалният риск? Какви мерки сме предприели? За какво докладвахме? Какви стъпки ще изискваме от полската страна? Каква промяна в законодателството на ЕС ще предложим? Това е абсолютно неприемливо.

Докато знаем за съществуването на проблема, не сме успели ефективно да елиминираме какъвто и да е риск. Не можем да отговорим на никакви въпроси. Ако тази ситуация се счита за приемлива от някой отговорен, чудя се защо имаме надзорен орган и министерство.?

Миналата седмица Парламентът прие закон за нелоялните търговски условия, който също разглежда контрола върху храните. Това ново законодателство ще помогне за предотвратяване на подобни скандали?

От гледна точка на безопасността на храните този закон елиминира всичко, което така или иначе е работило. Според него клиентите няма да могат да правят напр. внезапни проверки при техните доставчици.

След новия, ако клиент иска да отиде в кланицата за проверка и той не му даде разрешение, той не може да провери нищо, същото важи и за тестването на продукта.

В същото време в друга точка от закона се казва, че контролът на държавните органи превъзхожда контрола на клиентите. Така че дори ако някой открие някакви проблеми, но производителят представи резултата от проверката без недостатъци от държавния надзорен орган, тогава той има приоритет.

Така че, ако полски ветеринарен лекар твърди, че всичко е наред, въпреки че сме го виждали, тогава наистина е сляпо да вярваме?

Дори не говоря за невъзможността да се прехвърли глобата на доставчика. Ако някой от словашките дистрибутори получи глоба за разпространение на полско месо, той трябва да го плати. Но не може ли вече да го изисква от полска кланица? И така, кой всъщност е допуснал грешка тук и кой ще плати за нея?

Какво трябва да направи SVPS, за да не се повтори подобен случай?

Трябва да въведем задължително вземане на проби от вносна храна, в случай че възникнат съмнения. И няма значение дали е Полша или друга държава.

Не би трябвало да чакаме резултатите от тези тестове, защото ако SEPS намери нещо, благодарение на нашата система за проследяване, тя ще може да изтегли всички засегнати продукти.

И нашата система за проследяване работи добре?

Точно това е важно. Нашата система работи на 100%. Но в някои страни те имат различен подход. Именно този проблем трябваше да отвори министър Matečná на ниво ЕС.

Някои държави ще приложат мерките, които вече обикновено имаме. Едва след този скандал поляците налагат задължение ветеринарен лекар да присъства на клането на животни. Имаме това в законодателството от 40 години.

За това обвинявам Съюза. Те отдавна знаят, че нямаме единна система за контрол на храните.