точка

Силвестър Бучек (ръководител на медиен отдел)

През последните дни се появиха няколко правни анализа на настоящата ситуация по границите. В текста обаче бих искал да разгледам главно как най-основният документ на западната цивилизация разглежда подобни ограничения.

източник

Не сме изпитвали истинска свобода в Словакия през последните 80 години. Разбира се, ние далеч не бяхме свободни в социализма, но всъщност не сме срещали подобна на война ситуация от 1945 г. насам. Може би затова мнозина го приемат за даденост и не осъзнават колко крехко може да бъде. И те не се чувстват толкова чувствителни, когато другите губят свободата си. Най-малкото изглежда, че обикновено няма значение държавата да се намесва ежедневно в човешките права на гражданите на Словашката република, които се завръщат от чужбина (не обичам да използвам термина репатриант, който по-скоро се отнася до принудително връщане У дома).

Хартата на правата и свободите, един от основните документи на западната цивилизация, разбира се допуска ограничения в определени случаи. Член 5 гласи:

(1) Задължения могат да се налагат само въз основа на закона и в неговите граници и само при запазване на основните права и свободи.

(2) Границите на основните права и свободи могат, при условията, определени в Хартата на основните права и свободи (наричана по-долу „Хартата“), да се уреждат само от закона.

(3) Законовите ограничения на основните права и свободи трябва да се прилагат еднакво за всички случаи, които отговарят на установените условия.

(4) При прилагането на разпоредбите относно границите на основните права и свободи трябва да се обърне внимание на тяхната същност и значение. Такива ограничения не могат да бъдат злоупотребявани за цели, различни от тези, за които са наложени.

Но нека да разгледаме как тези точки се спазват в настоящата мярка, според която словаци от чужбина са принудени да отидат в държавна карантина под строги наказания. Нека започнем от края:

Има ли смисъл ограничаването на правата? И не се използва неправилно за други цели?

Определени ограничения в ситуация, в която сме застрашени от вирус, чиито качества не знаем напълно, със сигурност се разбират от повечето. Държавата обаче трябва да се увери, че те наистина имат смисъл. И мисля, че е уместно да попитаме дали смесването на потенциално болни със здрави хора, независимо дали в автобуси или в стаи, наистина изпълнява същността и смисъла на държавната карантина - тоест защита на здравето на гражданите.

Човек може да почувства, че когато се изсича гората, чипове летят, но истината е, че всяко ограничение на правата трябва да бъде наистина чувствително. Какво мислите, че имаме сложна съдебна система, която преценява дали нечии права могат да бъдат ограничени? Нека сега отделим за момент състоянието на нашата съдебна система - в условията на демокрация нейната задача е също така да гарантира, че държавата не може произволно да ограничава хората. Тъй като игнорирането на правата на човека винаги е полегато поле, а историята ни учи, че чувствителността към ограниченията на правата намалява, когато те се нарушават.

Що се отнася до втория въпрос, със сигурност е възможно да се обсъди какво означава злоупотреба, но фактът остава, че необходимостта все пак да се плаща за ограничението на свободата (официално за храна) поражда поне подозрение. Самото хранене също е проблематично. Разбира се, на пръв поглед е (за съжаление) по-добре, отколкото в словашките болници, но това е относително слаб аргумент. Много хора със специални нужди, от целиакия до вегани, да не говорим за малки деца - изглежда са попаднали в карантина (въпреки че не са имали изключения) - и често получават само бисквити с маргарин или други „хранителни“ продукти. Тъжно е, че държавата (която между другото играе социално през последните 15 години) не е в състояние да осигури храна за няколко хиляди души за своя сметка според техните нужди.

Ограниченията се прилагат еднакво за всички допустими случаи?

Мисля, че отговорът на този въпрос е съвсем очевиден. Условията са ясно определени - отивате от чужбина и не отговаряте на изключенията - посоката на карантината. Със сигурност може да се обсъди адекватността на изключенията, защо гледачи и строители на държавата и други подобни, но е ясно, че нито едно изключение от самото си естество не може да бъде перфектно.

Но е много по-интересно да се мисли за самото състояние. Разбира се, малцина ще се съмняват, че в ситуация, в която Словакия води с малък брой заразени, хората от чужбина, където има много огнища, са изложени на по-голям риск. Не знаем кой се връща от Ню Йорк и кой е от Бърно. Следователно е логично, че непроверените хора от чужбина са група, чиито права могат да бъдат ограничени по някакъв начин. Но по някаква причина не приемаме тестове от други страни.

Така че ние поехме потенциално болните и здрави, но повечето нарушения на параграф 3 попаднаха в окото при положителен тест. Как е възможно положително тествано лице от чужбина да не може да отиде на вътрешна карантина, когато заразените в Словакия могат да останат у дома? В този случай има явна дискриминация срещу хората без нито една логична причина.

Нашите закони регулират като ограничения?

Един от основните закони, на които правителството се позовава, е Конституционен закон №. 227/2002 Coll. относно сигурността на държавата по време на война, военно положение, извънредно положение и извънредно положение, изменено. На 11 март правителството издаде резолюция номер 111, която не може да бъде намерена в колекцията от закони. На тази резолюция, която де юре не съществува, се позовава и Службата за обществено здраве.

На 15 март то беше обнародвано с правителствена резолюция №. 144 извънредно положение само за здравеопазването, което обаче не признава нищо като задължителна карантина. Член 5, параграф 3, буква ж) позволява на държава да: ограничи свободата на движение и пребиваване чрез забрана за излизане за определен период от време и забрана за влизане в засегнатата или пряко застрашената територия.

В същото време държавата ясно определя какво е карантина. Закон 355 разглежда задълженията на гражданите в рамките на карантинните мерки. В параграф 51, параграф 1, писмото гласи, inter alia, че преминаването на прегледи не трябва да бъде свързано с риск за здравето. Изкривените правни тълкувания, чрез които карантината може да бъде защитена, могат да бъдат обсъдени, но предполагам, че конституционното решение скоро ще бъде реши съдът.

Във всеки случай този и всички други закони, на които правителството се позовава, често споменават чудотворната дума адекватност или необходимата степен. И например задържането на хора с часове и часове на границата, заплашването на глоби или дори задържането и използването на сила със сигурност не е подходящо. Да не говорим, че глобите трябва да бъдат доста точни по закон, а полицейският служител може да задържи лице само ако е заподозряно в извършване на престъпление. Да се ​​надяваме, че Конституционният съд ще разреши това възможно най-скоро и ще каже дали например задържането на хора, отказали да отидат на карантина, не е грубо нарушение на техните права.

Може да се напише много повече за целесъобразността на мярката, но аз съм убеден, че правителството трябва при такива обстоятелства да подхожда към такъв основен въпрос много по-отговорно.

Рискът от непроверени хора от чужбина е статистически по-висок, това е ясно. Адекватността на мерките обаче с оглед на мащаба на заплахата наистина е под въпрос и правителството просто трябва постоянно да търси решения, за да сведе до минимум щетите, които причиняват. Да, държавата пое властта в ужасно състояние, но това не е въпрос на финанси, с няколко хиляди души говорим за няколко малки неща, които ще направят разлика между легална демократична република и държавен произвол.

Защо, например, правителството не би увеличило използването на капацитета на частните хотели (срещу разумна такса), със сигурност би ли убило поне някои „клиенти“? Защо не признаем тестове от чужбина? Защо караме хората да чакат като престъпници с часове навън? Защо завърналите се поне нямат възможност да изберат домашна карантина (например чрез тези мобилни телефони, когато ние така тържествено сме го приели)? Защо държавата третира пациентите от чужбина по-различно от пациентите от Словакия?

Тези въпроси не касаят никоя абстрактна група. Те са конкретни хора с конкретни причини, поради които са отишли ​​в чужбина. Хора, които не са направили нищо на никого, семейства с малки деца, възрастни хора, накратко ХОРА, за които важи същата Харта на правата и свободите, както за всички. И ако ги игнорираме, много лесно е възможно друга група да бъде на линия.