мъжкия

Когато се замисля малко по-задълбочено за всички членове на моя социален балон, трябва да призная, че почти никога не виждам модели в поведението им, които биха могли да ги разграничат в две групи въз основа на пола. От гледна точка на неспециалистите, предполагам, че това явление е причинено от научаването да общувам с приятелите си по начин, който отговаря на всички ни.

На практика това означава, че заедно решаваме особено онези проблеми, при които нашата гонозомна разлика е или невидима, ирелевантна или обществено полезна = допълваща се.

Не трябва обаче да се съмнявам, че в света има и проблеми, при които можем да видим много ясно как мъжете и жените реагират на тях по невероятно разнообразен начин. И въпреки че не винаги го харесвам много, няма да направя нищо по въпроса, защото майчината еволюция е много по-силно (и особено по-пресметливо) кафе от мен.

Не смятам да се занимавам много с разликата между двата пола в тази статия. Бих искал да обърна специално внимание на токсичността, която е много специфична както за мъжете, така и за жените. Докато четат тези редове, много хора може да ме обвинят, че съм предубеден, но все пак смея да твърдя, че на границата на моята сексуална „токсичност“ мъжете са по-често атакувани от жени, отколкото жени от мъже. Дали подобни атаки са оправдани е друг въпрос.

Днес например. порази окото с тази екстравагантна статия:

Г-жа Кернова (уж привърженичка на така наречената феминистка география) обяснява в нея, че можем да видим мъжката привилегия в архитектурната култура на града под формата на сгради, които би трябвало да предизвикат мъжкия генитален орган с фалическата си форма.

Да, това е сила. Но нека да разгледаме малко биология, за да разберем какво е могло да доведе г-жа Керн (и много от нейните подобни съпруги) до такъв светоглед.

Е, еволюционната разбивка (или, ако искате, в по-малко изразителна форма, която можем да наречем „еволюция“) на нашия генофонд засяга всяка област от човешкия живот, включително интелектуалната. Екстремни случаи на това, докъде може да стигне този еволюционен феномен, ни показват предимно жени, защото жените не са естествено надарени с интелектуални постижения. Накратко, колкото и обидно да звучи, жените = по-глупавите. Създаването им на вътрешен реакционен модел за външни дразнители е в по-голяма степен подчинен на еволюционно по-стария реакционен модел и по-малко на най-младите, особено на няколко области от префронталната кора.

Следователно моделите на реакция на жените зависят повече от чувствата и по-малко от т.нар предсказуеми области на мозъка. Поради тази причина няма нищо, което да попречи на подобни засегнати участници в реакционна схема като „мъжественост = лошо явление + къщата ми напомня на пенис - архитектурата обожава лошата мъжественост“. Изключително примитивно е, но авторката се нуждае само от добро чувство, за да задоволи друга опасност в обкръжението си. И именно идентифицирането на рисковете принадлежи към еволюционно по-старите реакционни схеми.

(Когато читателят просто си мисли как ме атакува, защото моето изказване за дезинтеграцията на гените е позорно, аз искам да напомня на всички преди всичко, че не възнамерявам да обиждам никого с него. Самият аз съм учебнически пример за разпадането от човешкия генофонд, просто мисля, че той работи в съвсем различна област от интелигентността/емоционалността. Интелигентността и емоционалният ми опит не са изключително далеч от средното.)

Ако някой ме попита какво е типичното „токсично“ поведение за всеки пол, не бих се поколебал нито за секунда и бих казал, че токсичната мъжественост се проявява чрез агресия, а токсичната женственост чрез истерия.

Както казах, човешките мъже и жени имат напълно различни модели на реакция в мозъка. Тъй като на мъжете е дадено генетично да се състезават за жени, те трябва да са по-способни да потиснат оценката на риска. При съперничество те често рискуват нараняване или дори смърт. Това означава, че трябва да бъдат по-агресивни, за да оцелеят. От друга страна, жените са по-склонни към бягство и защитни реакции в опит да оцелеят и следователно са по-истерични по природа. По-често те изпадат в циклично поведение, при което стимулът от околната среда предизвиква реакция, оценката на реакцията няма достатъчен демпфиращ ефект, поради което стимулационният ефект се усилва, последващата реакция отново е леко отслабена и заобикаляща и остана в този цикъл.

Така или иначе, и двата пола имат място тук по отношение на еволюцията, въпреки техните разрушителни тенденции.

Така че, когато го формулираме по този начин в стила на „мъжете и жените често се държат глупаво, защото им е дадено генетично“, тогава заглавието на тази статия и този параграф е просто обикновена кликбейт, която иска да предизвика възможно най-много феминистки .?

От биологията вече знаем, че жените предпочитат да преживяват емоционално ситуации и мъжете да мислят за тях. Следователно жените не мечтаят за далечни ловни експедиции като мъже, не мечтаят за развитието на нови технологии, откриването на нови територии и т.н.

И защо е така? Може би защото мъжете са ходели на лов и това е избрало един вид стратегическа функция в неокортекса. Жените са много по-практични в това отношение и не се интересуват от това как нещо работи, а за какво служи и как да увеличат максимално своите ползи. Следователно мъжете винаги са тези, които откриват нови страни, нови практики и нови идеологии, а жените след това ги възприемат.

Но дори и най-истеричната и емоционално нестабилна феминистка да ругае мъжкия пол, казвайки, че я притеснява токсичната мъжественост, нямам причина да не се съглася с нея. Агресивните примитиви на тестостерон са наистина голям проблем за мен лично. Когато амок дойде при засегнат човек и ме изправи в такова състояние с някакво невнимание, вероятно не бих могъл да се справя с него по-лесно, отколкото с някакъв менструално-истеричен бедняк с наднормено тегло и десет значки с надпис „Избирам XY "написано на раница Kånken (въз основа на внимателния ми подбор на приятели и задълбоченото посещение на стратегически места, за щастие успях да избегна и двата такива екстремни случая).

Обаче виждам проблем във факта, че феминистките от този тип (както и г-жа Кернова) не са много способни на саморефлексия и не могат да приемат нещо като съществуването на „токсична женственост“.

Това също е напълно предсказуемо явление от биологична гледна точка. Ако забравим, че никой от нас не иска да признае отрицателни кутии, именно жените могат да имат по-голяма съпротива срещу тях по еволюционни причини, отколкото мъжете. Мъжете, а не жените, въведоха понятието чест и свързаната с това борба за чест в културата на цивилизацията.

Цивилизацията е изградена върху мъжки мозък. Следователно той има определена структура, която досега е била малко по-подходяща за мъжки реакции. И затова някои жени и мъже, опитвайки се да успеят, подкопавайки логиката на цивилизацията със собствената си емоционалност, изглеждат толкова глупави, колкото и госпожа Керн.