Конституционният съд на Словашката република (наричан по-долу „Конституционният съд“) в производство zn. II. 36S 361/2016 обсъди жалбата на жалбоподателя Ф. Б. и неговия непълнолетен син Р. Б. (по-нататък също „непълнолетен“; заедно с „жалбоподателите“) по въпроса за твърдяното нарушение на основното им право на грижи и възпитание за детето и правото на детето на родителско образование и грижи по чл. 41 ал. 4 от Конституцията на Словашката република (наричана по-долу „Конституцията“) и основното право на съдебна защита съгласно чл. 46 ал. 1 от Конституцията, както и правото на справедлив процес съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-долу „Конвенцията“) с решението на Окръжния съд в Ружомберок (оттук нататък „Окръжният съд“), който регламентира упражняването на родителските права и задължения към непълнолетно от възлагане на непълнолетно лице и регулиране на срещата на бащата с непълнолетния, както и решението на Окръжния съд в Жилина (наричано по-долу „Районен съд“), с което Районният съд потвърждава решението на Окръжния съд в цялост.

република

Това оплакване е решено от II. сенатът на Конституционния съд на закрито заседание с решението по ф. zn. II. 36S 361/2016, така че да не се съобрази с оплакванията на жалбоподателите. Съдия-докладчик по това дело беше съдия Lajos Mészáros.

Жалбоподателите се оплакват, че общите съдилища са лишили законното право на непълнолетния от равен контакт с двамата родители с обжалваните решения. Въпросът за редуването на лични грижи за непълнолетно лице и произтичащият от това въпрос за пригодността на редуващото се посещение на училище в две различни училища бяха особено проблематични в производството пред общите съдилища.

Конституционният съд в началото заяви, че в случая, когато съдилищата вземат решение за регулиране на контактите на родителите с дете, трябва да се приеме, че е право и на двамата родители да се грижат за детето и да участват в неговото отглеждане до еднаква степен.правото на детето на грижите и на двамата родители. Решението на съда трябва да позволи на детето да контактува и с двамата родители до такава степен, че постулатът за една и съща родителска грижа да бъде максимално изпълнен. Подобно подреждане на взаимоотношенията обикновено винаги е в „най-добрия интерес на детето“ и отклоненията от този принцип трябва да бъдат оправдани със защитата на някакъв друг, достатъчно силен законен интерес и трябва да се установят конкретните факти, на които се основава този интерес в производството. Въз основа на горното, за да се постигне справедливо решение относно регулирането на родителския контакт с детето, е необходимо да се вземат предвид по-специално следните критерии:

  • - съществуването на кръвна връзка между детето и лицата, търсещи неговото поверяване на личните им грижи,
  • - степента, до която са запазени самоличността и неприкосновеността на детето и семейните му връзки в случай на поверяване на грижите на това лице,
  • - способността на лицата, които искат да поверят на детето да осигури неговото благоприятно физическо и психическо развитие, включително образователни, емоционални, материални и други нужди,
  • - желанията на детето.

Мотивите на обжалваното решение на регионалния съд показват, че районният съд се е съгласил със заключението на окръжния съд, че и двамата родители, майката и бащата на непълнолетния, имат предпоставките непълнолетният да бъде поверен на редуващи се лични грижи. Въпреки това Районният съд обосновано стигна до заключението, че при обстоятелствата по конкретно дело заповедта за алтернативна лична грижа не е в най-добрия интерес на непълнолетния, като се има предвид разстоянието между Ружомберок и Братислава (резиденциите на родителите на непълнолетния) от значение както и практическите последици, изложени на непълнолетния поради това разстояние - особено необходимостта да посещава две училища.

Конституционният съд заяви, че горните заключения на общите съдилища са логични, произтичат от установените фактически обстоятелства, последователни и надлежно обосновани и следователно са конституционно устойчиви.

Що се отнася до възражението на жалбоподателите, че висящите съдилища не са уважили изразените възгледи на непълнолетния, Конституционният съд е заявил, че констатираните в настоящия случай факти достатъчно обосновават поведението на висящите съдилища. Според него трябва да се вземе предвид и фактът, че по време на решението на окръжния съд непълнолетният е бил на възраст от 6 до 9 години, което по същество поставя под въпрос способността му да прецени в достатъчна степен каква промяна в живота му би била ако той беше поверен на заместник.лична грижа и дали може да се справи. Експертите също изразиха значителна предпазливост в това отношение, тъй като не са имали личен опит с такива редуващи се лични грижи.

В допълнение към гореизложеното, Конституционният съд счете за необходимо да подчертае за пълнота, че окръжният съд и регионалният съд не изключват в своите решения в бъдеще (особено в зависимост от развитието на отношенията между двамата родители) възлагане непълнолетния до редуващи се лични грижи на двамата родители, дори ако разстоянието между жилищата на родителите не се промени. Според Конституционния съд настоящото разстояние между жилищата на родителите (приблизително 270-300 км) само по себе си не може да бъде пречка за евентуалното поверяване на непълнолетно лице да редува лични грижи. В същото време Конституционният съд припомни, че съществува правна рамка за изпълнение на посещаемостта на училище в две училища и осигуряване на адекватна комуникация между съответните училища и учители, което би било необходимо за координиране на обучението на непълнолетни и решаване на текущите проблеми или за оценка на непълнолетни. В същото време обаче Конституционният съд подчерта, че в случай на непълнолетно лице не може да бъде напълно пренебрегнато/пренебрегнато включването му в училищния персонал (той/тя стана президент на класа), както и неговите/извънкласните дейности (тренировки по футбол).

По отношение на нивото на взаимни отношения на родителите и способността на тяхната взаимна комуникация, по мнение на Конституционния съд той също е важен фактор за прилагането на съответната наредба за упражняване на родителските права и задължения, включително изпълнението на редуващи се Лична хигиена. Това обаче не може да се тълкува в смисъл, че условието за редуване на лични грижи е идеална и хармонични отношения между родителите на непълнолетно дете. В повечето случаи е естествено между родителите на непълнолетния да се запази определена степен на напрежение, несъгласие и антипатия, които обаче не трябва да надвишават разумна степен, засягаща физическото и психическото му развитие. Този факт обаче сам по себе си не представлява пречка за възлагането на непълнолетно дете на редуващи се лични грижи. Интензивността на напрежението и разногласията е от решаващо значение, както и оценката на този факт в контекста на други обстоятелства, които трябва да бъдат оценени във всеки отделен случай и на различни (относително чести) интервали от време - обикновено няколко пъти годишно.

Въз основа на горните принципи Конституционният съд заяви, че основното право на грижи за децата и тяхното възпитание и правото на детето на родителско възпитание и грижи по чл. 41 ал. 4 от Конституцията, както и основното право на съдебна защита по чл. 46 ал. 1 от Конституцията, нито правото на справедлив процес съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията не са били нарушени и следователно не са уважили жалбите на жалбоподателите.

Той приложи особено мнение към съдия Lajos Mészáros.

Подробна мотивация на решението на въпросния Конституционен съд се съдържа в мотивите на решението на Конституционния съд по ф. zn. II. ÚS 361/2016.

JUDr. Д-р Иветта Мачейкова.
Президент
На Конституционния съд на Словашката република