Петер Ярош - непрочетен автор

неподвижност

Днес, когато завърших глава за прозата от 60-те години на миналия век в моята история на литературата, бих могъл да ви разкажа за забавлението си за това как критиката от онова време, чиито очи бяха заслепени от „епичния тоталитаризъм“, „сложния образ“ на човека, „социална реалност”, „личен опит”, „житейска вероятност за история” и т.н. тя не знаеше как да се справи с друг Ярош след всяка книга, дори как дори не можеше да прочете основното значение на някои истории. Но вместо това ще ви предложа няколко варианта за четене на Jaroš по други начини, по-полезни и дори съвсем „разбираемо“.

Благодарение на конвенцията за „идеологическо четене“ истинската тема остана непрочетена Скитане към неподвижност. Вече авторът на отметката (а след него и монографът В. Тимур) ни кара да прочетем историята на „детективския роман“ Опиянение или камъкът на мъдростта на Нагасен като проста алегория за времето на тоталитаризма (буквално като гримаса над социални условия -пародия образ на истински абсурд). И такова четиво успя да намери своята „храна“ (старият Нагасено - манипулатор с хора, директно Централният комитет; тържество за неговото приветствие - пародия на пищните приветствия на официалните посещения от периода и т.н.) Но наистина ли е толкова краткотрайна пародия на съотношенията? Това не би било специално пригодено за P. J. и освен това подобно евтино „производство на антитоталитарни заслуги“ няма да добави никакъв кредит към автора.

Какво друго значение може да има историята за напразен опит на двойка млади хора да хванат „камък на мъдростта“, който в крайна сметка се оказва фалшив, дори несъществуващ? Прочетох го като притча за провала на фалшивите надежди за съществуването на „чудотворна мъдрост“, която може да доведе човек до богатство или безпроблемен живот. В крайна сметка какво още казват заключителните думи на ДЕДКА: Чакай. Зарадва ме мисълта, че двамата обикаляха толкова празни. Знаете ли, те искаха лесно да стигнат до източниците на мъдростта, ако не и до самата мъдрост, но те само ще изкопаят безценен камък от земята, защото стихотворението на приятел е публикувано отдавна и е общодостъпно. (в това издание, стр. 269). Така че ако историята спори с времето в каквото и да е, то с илюзията си, че е намерена гарантирана рецепта за това как да направим цялото човечество определено щастливо! Всички тези промени в характера, нови интерпретации на предишни събития, все още различни имена на едни и същи герои и т.н., това не е просто преувеличена шарада на детектив. Те отиват по-далеч: те сочат към постмодерната разкрита илюзорност на идентичността и несъществуването на метафизични „прототипи”! Следователно те сочат към настоящата общо усетена криза на идентичността и метафизичната онтология или към тяхното изчезване от нашето съзнание.

Моля, нека спрем да четем младия Ярош само като остроумен разказвач на житейски истории (особено селския) и накрая да започнем да го възприемаме като дълбок интелектуалец, който не се страхува да спори с илюзиите на времето и нашите самопроекции и който е разгледал рисковете от настоящето и нашата лековерност много по-дълбоко и по-отговорно, отколкото сме били и все още сме готови да признаем.

Вилиам Марчок