По-нататък Дюркхайм разглежда подробно отделните тотемични вярвания и заключава, че предметът им не е отделно животно, емблема или изображение. Тотемизмът се покланя на някакъв безличен и неизразим принцип, който придава свещен характер на животните, хората, емблемите или изображенията. Те са само прояви на този безличен принцип и именно от него те черпят своята свещена сила.
Тогава Дюркхайм много логично и ясно води аргументацията си до извода, че тотемът, както видяхме, е само символ, проява на нещо друго, безлична сила, която го прави свещен. Веднага възниква въпросът за произхода на тази сила. Дюркхайм дава следния отговор: „Тотемът е преди всичко символ, материална проява на нещо друго. Но какво? Предишният анализ показва, че той изразява и символизира два различни вида неща. От една страна, това е външната и сетивна форма на това, което ние нарекохме тотемичният принцип или бог. От друга страна, това е и символ на общество, наречено клан. Това е знамето му, знак, който отличава всеки клан от другите кланове, видим знак за неговата личност. Така че, ако е едновременно символ на Бог и на обществото, не е ли съвпадение, защото Бог и обществото всъщност са едно и също? "
В по-ранно изследване, написано под влиянието на книгата „Правила на социологическия метод“, авторите подчертават по-специално задължителния, обвързващ характер на класификациите. Тези класификации отговарят на дълбоката интелектуална потребност да живеем в последователен, смислен и разбираем свят и по същество да се справим без колективни действия - те се налагат от социалния живот, традицията и самото образование. Така че, ако искаме само да обясним тези примитивни класификации, фактът на обществото и интелектуалната нужда от смисленост са достатъчни за нас. Но в случая с религията ситуацията е по-сложна. Самият факт на съществуването на обществото не е достатъчен - религията не упражнява задължителния си натиск върху индивида директно, а чрез колективни действия или ритуали. Въпреки че тези ритуали могат да бъдат включени директно в образованието и традицията, те въпреки това представляват специфични колективни действия. Необходимостта от класифициране е интелектуална, но нуждата от колективно действие или ритуал не е интелектуална, а прагматична. Не трябва обаче да крием факта, че това напрежение между интелектуалната потребност и необходимостта от ритуални действия не е било задоволително разрешено от Дюркхайм.
Въпреки че Дюркхайм сега намира източника на религиозния живот не в интелектуални нужди, а в прагматични действия, той продължава да настоява, че причината за основния изпълнител на това действие не е личността, а обществото: „Така че действието, действието контролира религиозния живот и компанията“.
Объркването, което Дюркхайм причинява по този начин, е неразделна част от неговата теория. В началото той правилно критикува Тайлър, Фрейзър и Мюлер, че основават своите концепции за религия на обърканите психологически идеи на първобитния човек, но неговото ипостазирано общество и „колективните идеи“ допринасят за объркването. Разбира се, Дюркхайм много правилно и убедително показва значението на обществения ред и неговото представяне в съзнанието на индивида за обяснението на религията. Той се приближи много близо до решаването на проблема: ако искаме да обясним религиозните идеи и явления, трябва да се съсредоточим не върху неговите индивидуални психологически идеи и халюцинации като такива, а за да разберем как индивидът си представя обществото и неговите категории в съзнанието си, ние трябва да изследва когнитивните процеси, които действат тук. Дюркхайм обаче не можеше да каже, че това е емпиричен, а не метафизичен въпрос.
Изумително е, че всички те посочват фундаменталното значение на когнитивните процеси, но в същото време пренебрегват емпиричното им изследване и се обръщат към метафизични същности. Нещо повече, неяснотата на Дюркем при дефинирането на „свещеното“ почти напълно предотвратява някакво емпирично потвърждаване или опровергаване на неговата „концепция“.
В основата на съвременното теоретично разбиране за семейството може да се намери Е. Дюркхайм, който го разбираше преди всичко като социална институция.
Според него се разграничава терминологията:
- ядрено семейство: състоящо се само от родители и непълнолетни,
- Семейство за ориентация: разбира се от гледна точка на зависимостта на юношата от семейството,
- разширено семейство (широко): което включва други роднини,
- репродуктивно семейство: основано от двойка чрез нов брак.
8. Заключение
Тази работа е за Емили Дюркхайм, която също може да бъде чута като баща на социологията и която й е повлияла по няколко начина. Тя е неразделна част от социологическата история и без нейните мнения и знания, нашият възглед за тази наука със сигурност би бил различен и затова се радвам, че писах за този важен човек.