Нямате деца, ще спасите света

спасите

Защо дискусиите относно регулирането на населението са опасни? Защото те водят до тоталитаризъм.

Илюстративен PHOTO TASR/AP

„Нямате деца, вие ще спасите планетата.“ Или „животът е страдание и като раждаме деца, ние ги излагаме на страдания и затова е неморално да имаме деца“. Такива са основните аргументи на т.нар антинатализъм, "философия", която казва, че човечеството е пренаселено и че всеки отделен човек просто изчерпва ценните си ресурси и унищожава околната среда.

Всеки жив човек има своите нужди. Той трябва да яде, да пие, да живее, с възрастта идва образованието, пътуванията, работата, всякакви хобита и хобита. И всичко това създава потребление, което задоволява нуждите. Това е т.нар екологични антинаталисти. По този начин онези, за които човекът е, така да се каже, „вреден“ и неговото несъществуване, в по-радикални издънки на елиминиране, би било от полза за планетата и околната среда.

Тези активисти обичат да се позовават на шведско проучване, което заключава, че родителите ще спестят на околната среда 56,8 тона CO2 емисии годишно, като нямат дете. За сравнение, например, ако решат да живеят без кола, биха спестили само 2,4 тона CO2 годишно, ако не пътуват със самолет - 1,6 тона - и ако преминат на чисто растителна диета, тогава 0,8 тона CO2 годишно. Следователно раждането на дете се основава на това проучване като явно престъпление срещу околната среда.

Тези идеи са докладвани например от Движението за доброволно изчезване на човечеството. Хора, респ. човешки общности, наричан рак. Според това движение човечеството е болест, която трябва да се отърве от планетата.

По-малко хора

Според различни оценки планетата е в състояние да изхрани два милиарда души, живеещи без липса на основни нужди. Експлозията на населението в много страни наистина е проблем не само за природата, но и за социалните условия, в които живеят милиони хора.

Според демографската статистика на ООН днес светът има повече от 7 милиарда 775 милиона жители (статистиката може да се следи в реално време и в момента, когато прочетете този текст, цифрите може да са малко по-различни).

За сравнение избираме четири региона по света. Най-населеният континент е Азия с повече от 4 милиарда 613 милиона жители, Африка има 1 милиард 340 милиона души, Европа 740 милиона и Северна Америка 371 милиона.

Ще видим още по-съществена разлика при сравняване на дневния темп на растеж на населението. Ежедневно в Азия има 117291 души, в Африка 81835, в Европа 1112 и в Северна Америка 7353.

Тъй като теориите и предизвикателствата срещу популацията са популярни, особено в най-богатите части на света, където вече има най-малък прираст на населението, ефектът от посрещането на предизвикателствата за неплодородие за възстановяване на околната среда би бил минимален от глобална гледна точка. Ако като най-икономически развитата част на планетата тръгнем по пътя, към който призовават антинаталистите, единственият ефект ще бъде значителен спад в населението на Европа и Северна Америка, но без значително въздействие върху населението на света . Връщайки се към границата от два милиарда, която се представя като устойчива за човечеството и природата, да не говорим.

Като проблем

Най-гласният пропагандист на несъществуването като условие за „щастие“ е южноафриканският философ Дейвид Бенатар. Той твърди, че идването на този свят винаги е нараняване за всички. И премахването на човешкото страдание е възможно само ако не се раждат повече хора и човечеството естествено ще изчезне в рамките на няколко десетилетия. И ако няма човек, няма да има и страдание.

Бенатар смята страданието за основно зло. Не става въпрос за неговата степен или интензивност. Той смята, че всеки дискомфорт или дискомфорт е страдание. Например, краткосрочен глад или жажда, студ или, обратно, твърде много топлина.

От този аргумент той заключава, че няма живот без страдание (дори най-удобният и приятен възможен). И така, като имат деца, умишлено излагат други хора на страдания, които те считат за неморални. Така че всяко страдание е почивка. И това зло може да бъде избегнато само чрез несъществуване.

И въпреки че човек изпитва добри неща в живота, приятни моменти или щастие, по отношение на страданието, има малка част от тях в живота. И така липсата на страдание е добре. Напротив, фактът, че нероденото дете не изпитва тези зрънца доброта, не е вредно, според Бенатар, тъй като това никога няма да съществува и следователно вредата не се е случила на никого.

След това от тази конструкция на Бенатар излизат други автори, които твърдят, че моралът е само такъв полов акт, който не води до раждане на дете. И ако детето бъде заглушено, Бенатар и неговите последователи предлагат единственото морално решение - аборт.

Както се вижда от тези мисловни процеси, абортът от акт на неприемливо и морално неправилно, през междинния етап на „закона“, в крайна сметка се превръща в единственото морално правилно решение на бременността.

Подобен мотив преди Бенатар е избран от Олдос Хъксли в неговата дистопия „Смел нов свят“, където сексът, насочен към създаването на деца, е не само социално нежелан, дори напълно забранен, а неморалният не е развързан размисъл, а напротив, трайно партньорство мъж и жена.

Реклама

В Словакия дебатът за неморалността да имаш други деца все още е незначителен. Тази тема се популяризира например от този youtuber, но тя се появява и в сериозни публикации, занимаващи се с поведението на населението.

Но дали аргументът, че страданието (където Бенатар съветва почти всеки дискомфорт) винаги е повратна точка, нали? Прекъсване ли е болката при тренировка на спортист, ако той увеличи състоянието и сръчността си, което може да му донесе по-добри резултати? Прекъсват ли се монотонността и окървавените пръсти на малките цигулари, ако бавно ги придвижат към виртуозност? Преломна точка ли е всяко себеотричане и самодисциплина? Отказ от комфорт за помощ на друг? Или е злото на страданието, когато човек се бори от бедността, за да направи накрая историята лично и да стане модел за подражание за другите? Пример е Милан Растислав Щефаник, така че да останем в словашките реалности.

Бедността

В третата посока, най-малко радикалната, са привържениците на т.нар родителски лиценз. Според тях не всеки има право да има деца и преди да му бъде позволено да има деца, той трябва да получи т.нар. родителски лиценз. По този начин, за да се докажат способностите и възможностите не само за бащинство, но и за отглеждане на дете. Както и в други случаи, този модел, при който хората решават други хора, би бил идеално пространство за корупция. Богатите просто биха доплатили за възможността да имат дете. Подобни усилия биха съсипали бедните.

И ако говорим за бедност, трябва да споменем друга, може би най-коварната теория за населението, малтусианството и неговата модерна форма, неомалтусианството.

Тя се основава на икономическата теория на Томас Робърт Малтус, която - просто казано - определя идеалния размер на населението по отношение на средствата за препитание, с които разполага страната. Малтус твърди, че човекът се контролира от два основни мотива - нуждата от ситост и репродуктивния инстинкт. В същото време тези два мотива са по-силни от способността и желанието на човек да си изкарва прехраната с работа.

Според последователите на Малтус - неомалтусианството - причината за бедността е следователно твърде много население и малко ресурси. Ако намалим населението и приспособим броя му към размера на наличните ресурси, бедността ще изчезне. С други думи, ще разрешим бедността, като елиминираме бедните. В допълнение към оригиналните теории за Малтус, Неомалтузианците добавят и т.нар право на удоволствие .

Нищо друго освен неомалтусианството не е предложение за бедните жени да имат възможно най-лесния достъп до аборти и в същото време да се заплаща безплатна контрацепция от публични средства.

Планираните клиники за родителство също са критикувани в този контекст. Много, дори настоящи активисти на Black Lives Matter, го обвиняват, че се е фокусирал силно върху бедните квартали на американските градове. Дори в контекста на настоящата кампания за „отмяна на културата“ името на основателя на мрежата Маргарет Сангер е премахнато от клиниката „Планирано родителство“. Причината са нейните изявления в подкрепа на евгеничния подход за контрол на раждаемостта. По същата причина активистите призовават за спиране на финансирането на тази мрежа от клиники. Те спорят не само с древните изказвания на Маргарет Сангър (тя се запознава с Куклуксклан и нарича черните като негри), но също така, че процентът на абортите сред чернокожите жени (27,1 на 1000) е в пъти по-висок от този при белите жени (10 на 1000). Да бъдеш в кожата на съвременните прогресисти днес би било трудна дилема - да подкрепиш BLM или Планирано родителство.

В заключение на този пасаж трябва да се добави, че агресивният фашистки и нацистки режим на Италия и Германия също се основаваха на неомалтусианството, между другото. Вярно е, в отсрещната охрана. Те искаха да се справят с липсата на ресурси за нарастващо население чрез придобиване на нови територии. Това беше и доктрината на Японската империя през първата половина на 20 век. Това насърчи хората му да използват живота си, за да спечелят нови територии на азиатския континент, иначе и без това ще умрат от глад, тъй като японските острови не са достатъчно големи, за да нахранят всички.

Избор и тоталитаризъм

Да имаш или нямаш деца е, разбира се, свободният избор на всяка двойка. (Въпреки че днес е все по-често срещан проблем в нашите крайници да можем или не можем.) Свободната воля може да се прояви във всяка отделна житейска ситуация. Въпреки това, неразделно с лична отговорност за техните решения.

В свободното общество се прилага и свободното разпространение на мнения. Проблемът възниква, когато предизвикателствата на антинатовистите започват да се превръщат в законодателство. Например финансови санкции или загуба на свобода за раждането на дете. Или принудителна стерилизация. Това, което би звучало неприемливо, геноцидно в друг контекст, може изведнъж да бъде представено като път към светло бъдеще. И опитът показва, че милиони хора могат да се сблъскат с подобни заблуди в решаващи моменти. Нещо повече, ако (модерно) се увие в благородна маска за опазване на околната среда и спасяване на планетата.

Въпреки че всички тоталитарни системи са се опитвали да изтрият или препрограмират човешката природа, те винаги са се проваляли - от икономически до социални правила. Пример за това е политиката на Китай за едно дете. Въпреки че китайският режим забави растежа на населението, заедно с културния контекст, той доведе до значителна маскулинизация на населението, което противоречи на общото правило за по-голям дял от жените в населението.

Вярно е също, че има нещо в човешката природа, което ние наричаме инстинкт за самосъхранение. И има за цел не само да запази собствения си физически живот, но и да предаде живота на следващото поколение.

Въпреки че винаги има анекдотичен опит на жена, която не иска деца в подкрепа на заблудени аргументи и е щастлива в напреднала възраст, че не е имала такива. Но както е добре известно, анекдотичните доказателства не са доказателства. Изключенията никога не формират нормата.