Грийнпийс трябва да адаптира мнението си към съвременните научни познания, твърдят нобелистите.

„златния ориз“

Група учени от различни дисциплини в петицията поиска от Грийнпийс да отстъпи от противопоставянето си на технологията на генетична модификация, а именно на една конкретна култура, т.нар. „златен ориз“. Greenepeace отхвърля критиките като подвеждащи, пише порталът iDnes.cz

Генетичната модификация (ГМО) на един или друг вид е ежедневен въпрос за много учени днес. Те се използват от десетилетия в разработването и изследванията в широк спектър от биологични експерименти, в земеделието или в производството на лекарства. Въпреки това, те все още, донякъде изненадващо, са обект на страстни спорове.

Престъпление срещу човечеството

Спорът, в който участваше голяма група наградени учени това лято: 110 Нобелови лауреати (около една трета от живите Нобелисти) подписаха писмо, призоваващо противниците на ГМО технологиите в редиците на влиятелния Грийнпийс да преразгледат позицията си. Петицията се организира от носителя на Нобелова награда за медицина през 1993 г., молекулярният биолог Ричард Робъртс.

Основата на писмото е проста: Грийнпийс трябва да адаптира мнението си към съвременните научни познания. Според подписалите организацията трябва да обърне повече внимание на опита на производителите и потребителите и, разбира се, на научните познания, които все още не са открили очевидна връзка между консумацията на ГМО храни и здравето. (За тези, които се интересуват от научно резюме на проблема, препоръчваме тазгодишния изчерпателен доклад на Националните академии на науките на САЩ.)

Голяма част от листа е посветена на една конкретна култура, т.нар златен ориз. Това е специален сорт ориз, съдържащ гени за повишено производство на бета-каротин и следователно има отчетлив жълт (златен) цвят. Човешкото тяло произвежда витамин А от бета-каротин, който е с ниско съдържание на обикновен ориз и който, особено при бедни популации с монотонен хранителен режим, може да липсва много забележимо.

Хроничният дефицит на този витамин може дори да доведе до слепота и в крайна сметка смърт. Проблемите до голяма степен касаят децата и може би затова краят на предизвикателството е много емоционален. Авторите буквално питат: Колко бедни трябва да умрат преди (отхвърляйки „златния ориз“, бел. Ред.) Започваме да смятаме за „престъпление срещу човечеството“?

Грийнпийс отвръща на удара

Както може да се очаква, отговорът на другата страна на такава критика не отне много време. В своето съобщение за пресата Greenpace се ограничи до дебата за „златния ориз“. Правилно посочва, че в момента в научната литература няма нито едно ясно доказателство, че човешкото тяло може да получи витамин А от тази култура.

Но при по-внимателен поглед това е много подвеждащ аргумент - нямаме доказателства само защото златният ориз има такива проблеми при изпълнението. Има резултати от едно малко проучване при възрастни, според което златният ориз е бил добър източник на витамин А. Имало е и едно проучване при деца, които са по-склонни да имат проблеми. След бурната критика, организирана за значителна част от Грийнпийс, тя беше изтеглена от професионалното списание, където първоначално беше публикувана. Следователно то е до голяма степен дискредитирано.

Резултатите бяха положителни. Децата в проучването не са имали проблем с усвояването на бета-каротин от ориз (от 50 грама те са получили около 60 процента от препоръчителната дневна доза витамин А). Изследването обаче е оттеглено поради етични грешки. Родителите на децата не са написали директно в информирано съгласие, че децата им ще ядат генетично модифицирана храна като част от изследването. Въпреки че няма документиран риск, те трябва да разполагат с тази информация.

Изглежда, че Грийнпийс все пак е записал резултатите от проучването. През 2001 г. организацията иронично заяви, че само тези, които ядат повече от три килограма ориз на ден, ще получат достатъчно витамин А от ориза. Нека оставим настрана факта, че дори в диетата на хората, страдащи от дефицит на витамин А, винаги има такъв и дори малко повече може да помогне. Нека да преминем към бъдещето след няколко години.

Авторите подобряват реколтата и значително увеличават съдържанието на желаните вещества в нея. И така Greenpeace в доклада от 2013 г. споменава само опасението, че „големи дози бета-каротин“ могат да навредят на здравето на вечерящите. Никъде в доклада не се казва, че преди няколко години всичко е било различно и че очевидно има начин да се контролира количеството бета-каротин в ориза.

Нека го имат, ако го искат

Златният ориз, разбира се, има своите много практически проблеми, например в това, че фермерите от райони, където той може да бъде най-ценен (т.е. в наистина бедни части на света), са много склонни да подхождат към него по-предпазливо. Оризът е стотици разновидности. В отдалечените краища на света често се използват много специфични видове, с които имат богат местен опит и които имат по-подходящи свойства в местни условия (където например не е възможно да се купуват индустриални торове), отколкото сорта, на който се основава златният ориз.

По този начин не може да се приеме, че промяна в отношението на организациите по интереси би довела до бързото му разпространение в целия свят. Но идеята не го изхвърля. Важно е фермерите да могат да използват ориз, ако е необходимо, ако стигнат до извода, че той ще се изплати. И това няма да е възможно, ако противниците твърдят, че реколтата по принцип е опасна.

Грийнпийс също е прав да каже, че традиционните методи за борба с авитаминозата действат. Необходимо е да се добавя бета-каротин към храни по начин, подобен на йода. От друга страна, все още не е ясно защо не може да има възможност да се реши проблемът със златист ориз до тях - може да е по-евтино.

Реколтата се разработва от филантропски организации, по никакъв начин не е патентована (или авторите са договорили с биотехнологични компании освобождаване от такси за развиващите се страни), а за бъдещи култури фермерите вече могат сами да отглеждат златни оризови семена. Може би никой няма да го използва, защото ще бъде в неблагоприятно положение или ще има ниски добиви или лош вкус - но това е трудно да се оцени предварително.

Интересно е и това, което Greenpeace изобщо не споменава в своя отговор. В краткия текст нямаше нищо за безопасността на ГМО култури или храни като цяло. Ако трябва да сме много оптимистични, бихме могли да се надяваме, че това всъщност е добре. Има по-малко интересни и убедителни доказателства за потенциалния риск от храна от тези култури от пословичния шафран.

Въпреки че опитът с ГМО все още нараства (особено при добитъка, който се храни с тях, в по-голямата си част в Европа), няма доказателства за тяхната вредност. Това не означава, че те не могат да бъдат опасни, въпреки че все още не е ясно как и защо трябва да е така. Но това, което очевидно е достатъчно, за да се притесняват хората, без значение какво казват учените - дали имат Нобелова награда или не.