Коментарът за данъци върху хамбургер от IFP завършва със заключение, което противоречи на самия текст. Препоръчва да се обърне внимание на данъците върху храните, въпреки че текстът съдържа повече резерви, отколкото доказателства за способността на данъците да разрешат проблема.

гледна точка

Обобщение на нашето виждане за данъци върху хамбургери:

Данъците за хамбургери са политически инструмент за пълнене на държавната каса, защитен от привидно благороден интерес. Намаляването на процента на затлъстяването е красива цел, но данъците като инструмент са неподходящи. Ако съответната икономическа литература не хвърля директно тези данъци в кошницата, то поне се казва, че знаем малко за връзката между еластичността на търсенето на храна и намаляването на разходите за здравеопазване чрез по-нисък ИТМ.

Противоречието на коментара се крие в неточни формулировки и в некритична оценка на потенциалните ползи и разходи за данъчно облагане.

Коментарът започва с изречение „Прекомерната консумация на мазнини, захари и сол може да се счита за вредна за човешкото здраве, което представлява повишена цена на здравните грижи от икономическа гледна точка.“

Не. От икономическа гледна точка можем да кажем, че хората отговарят на техните нужди, задоволяват нуждата да консумират вкусна храна. Ако човек доброволно предпочита наднорменото тегло, обича храната, тогава чрез преяждане той проявява своите предпочитания, изпълнява целите си чрез ефективно разпределение на ресурсите, действа доброволно, максимизира ползите. От гледна точка на икономиката, индивидът взема решение за вредността и въздействието на поведението, като прави това чрез сравняване на ползите и разходите от конкретно поведение. Соленият чипс не означава само заплаха за бъбреците, но и чувство на удовлетворение, благодарение на такива чувства ставаме сутрин от леглото. И, разбира се, болните със затлъстяване лица не са данъчен проблем, а медицински проблем.

Проблемът с това поведение възниква само поради наличието на задължителна здравна застраховка, която не позволява прехвърлянето на рисково поведение към цената на здравната застраховка. Това създава директен външен ефект, тъй като болезнено затлъстява застрахованите лица (над 40 BMI) са почти 100% по-скъпи като здраве и тези разходи се финансират от останалата част от работещото население. Това прехвърляне е възможно само поради нарушаване на правата на собственост - принудително преразпределение чрез здравно осигуряване.

IFP все още говори за непряк външен ефект, но това не е икономически феномен, а по-скоро „икономизиране“ на държавната власт и „присвояване“ на резултата от работата на дадено лице: "Непряката външност на това поведение е напр. намалена производителност (или по време на продуктивна възраст, или поради преждевременно прекратяване на продуктивната възраст или смърт), намаляване на доходите и моралните разходи за семейството, и т.н. ”Това е странна гледна точка, която показва например, че доброволното решение да не се работи е косвен външен ефект за обществото. Излизайки от Microsoft, Бил Гейтс ни причини огромни външни ефекти, така че трябва да го облагаме с данъци.

Следователно нека останем в обосновката, че негативността на един държавен регламент (обществено здравно осигуряване) трябва да бъде премахната чрез друга държавна намеса (данъци върху хамбургерите). Коригирането на здравното осигуряване, разбира се, би било най-доброто решение, но подобна реформа не беше целта на коментара. Така че ние търсим второто най-добро решение. Целта на вторичната намеса се основава на следната хипотеза:

Намаляването на ИТМ на индивида ще намали потреблението му на обществени здравни ресурси и по този начин ще интернализира част от външните разходи.

Следователно данъците върху храните са подходящ инструмент за постигане на тази цел?

Данъчното облагане на храните има поне осем основни недостатъка (и повечето от тях също са споменати в коментарите):

В обобщение, негативите са много и имат значително въздействие, но те не са достатъчно оценени. Има редица противоречиви заключения по този въпрос в икономическата литература, вижте тук и тук и тук, консенсус не може да бъде.

Независимо от това, коментарът завършва със заключението, че той не отхвърля данъци върху хамбургери поради техните недостатъци, респ. недостиг на информация. В допълнение, самото заключение е "зациклено".

„Практическото прилагане на двата вида мерки обаче е относително предизвикателно потенциални положителни ефекти под формата на спестявания в публичните финанси (по-високи приходи чрез данъци или спестявания от страна на разходите за здравно осигуряване) и потенциално подобряване на здравето на населението според нас те са достатъчно основателни, за да обърнат внимание на този въпрос в бъдеще. "

Накратко: Може да има икономии в публичните финанси (поради по-здравословно население = по-ниски разходи за обществено здравеопазване) и може да имаме по-здравословно население. Тайнствено дублиране на обезщетения. Позволете ми да коригирам формулировката на заключението в духа на логиката на IFP:

Може би населението ще бъде по-здравословно и може би ще спести нещо. Въпреки че имаме два големи въпроса, но тъй като в държавната хазна ще има повече данъчни пари (въпреки че не знаем дали VS като цяло ще се подобри в дългосрочен план), това е „според нас достатъчна причина да обърнем внимание към тази тема в бъдеще. "

Заслужава да се отбележи, ако IFP разчита в своя коментар за работата, която оценява в Словакия способността на тези данъци да намалят теглото на затлъстелите - и по този начин да намалят разходите за здравни грижи. Такъв източник обаче липсва в коментара, което намалява качеството му до нивото на полуфактически аргументи на всяка цена за въвеждане на нови данъци.

За тези, които не страдат от желанието да наложат данък върху всичко, което се движи, и в същото време се стремят да подобрят обществото не само чрез положителен пример и просветление, но и чрез принуда, представяме подхода в Япония. В много отношения той се различава от простото данъчно облагане, въпреки че има своите недостатъци. Той поставя ясни измерими цели и обвързва всички приходи от наказанието с конкретна (свързана цел).

През 2008 г. Министерството на здравеопазването в Япония издаде т.нар metabo закон, който има за цел да намали цената на хроничните и метаболитните заболявания (затлъстяването е често срещан фактор при тези заболявания) затлъстяването. Японците имат само 3% затлъстяване (според OECD) и следователно са сред развитите страни с най-ниски нива на затлъстяване. Законът задължава местните власти и работодателите да въведат тест за измерване на колана в своите годишни задължителни превантивни инспекции за хора на възраст между 40 и 75 години. Жените и мъжете, които не са преминали теста и надвишават обиколката на талията - мъжете 90 см и жените 85 см, трябва да посетят консултативен център, да бъдат наблюдавани по телефона, имейл и да получат стимулираща подкрепа за отслабване - в зависимост от риск, който се оценява от лекар въз основа на други тестове.

Придържането към поведението не е приложимо поотделно. Отговорността за спазването пада върху работодателите и местните власти. Те са длъжни да осигурят поне 65% участие в горепосочените дейности. Втората цел е да се намали степента на затлъстяване с 25% до 2015 г. Липсата може да означава глоби в размер на 10% от текущите здравноосигурителни плащания, т.е. че работодателите ще трябва да плащат повече пари за здравни програми за възрастни хора. Повече тук.