отглеждане

8.12. 2020 г. 19:00 ч. Интервю с Радован Журан, анализатор на мозъчния тръст INESS, за предложената пенсионна реформа

Необходима е реформа на словашката пенсионна система?

Със сигурност да. През 2018 и 2019 г. в него бяха вмъкнати елементи, които значително застрашаваха устойчивостта на системата. Те значително увеличиха дефицита му. Те биха донесли или радикално увеличение на вноските, или радикално намаляване на пенсионните компенсации в бъдеще.

Няма и трети вариант - държавата да отделя повече пари за пенсионната система от своя бюджет?

Това е възможно само на теория, защото става дума за милиарди евро. Пенсионният дефицит през следващите няколко десетилетия ще бъде в проценти от БВП. Трудно е да си представим дали държавата ще може да субсидира пенсионната система с два или три процента от БВП - в размер на почти два милиарда евро.

Следователно е необходима реформа. Министър Крайняк излага визия. Неговата реформа може да подобри устойчивостта на системата?

Ние незнаем. За този закон не е изготвена клауза за въздействие.

Законът е написан по такъв начин, че подробните параметри все още се регулират в други закони и по този начин сякаш клаузата не трябва да се изчислява. Но в действителност там се въвеждат доста специфични мерки и така би трябвало да има.

Какво, например?

Възрастта за пенсиониране е ключова за устойчивостта на нашата система, тъй като поддържа същия период, за който се получава пенсия. С увеличаване на продължителността на живота, периодът на вноските по-специално се увеличава и следователно трябва да има увеличаване на устойчивостта, но фактът, че е добавен родителски бонус и че родителите също ще бъдат значително по-щедро възнаградени за отглеждането на децата си, отново ще намали ползите, които има. въвежда удължаване на пенсионирането.

Новата пенсионна възраст се определя на 40 години трудов стаж?

40 години ще бъде границата, при която човек може да кандидатства за ранно пенсиониране. Освен това ще има ограничение за възрастта за пенсиониране, свързано с продължителността на живота. И така, отново се връщаме към факта, че сега ще имаме пенсионна възраст някъде около 63 и постепенно ще се увеличаваме.

Но когато човек започне да работи, да речем, на 18 години и след 40 години иска да се пенсионира, той ще може да отиде при него по-рано. Законът обаче предполага, че въпросното лице е платило сума и тази сума ще бъде изчислена за по-дълъг период, така че пенсията естествено ще бъде по-ниска.

Това не е недостатък за хората, които учат по-дълго?

Ако някой учи, да речем, на възраст под двадесет и шест години, той е използвал система, при която много дълго време не е трябвало да плаща здравно осигуряване, данък върху доходите или осигурителни вноски. Така че със сигурност не бих го формулирал по този начин.

Пенсионната система трябва да бъде прозрачна и недвусмислена. Ако човек е бил осигурен в продължение на 40 години и е платил застрахователни премии, той може да се пенсионира след 40 години. Ако някой реши да учи на възраст под 26 години, той всъщност подписва собственото си решение да работи на възраст под 66 години.

Така че, според вас, настоящите предложения са верни?

Според мен пенсионната система трябва да бъде реформирана по различен начин и по-фундаментално. Но ако работим по модела на непрекъсната система, който се извлича от времето на приноса към системата и от основата за оценка, тогава ключът е устойчивостта.

А устойчивостта на тази система се обуславя от факта, че нямаме твърде щедри пенсии и че хората плащат достатъчно дълго, защото сме изправени пред застаряващо население и значителен спад в съотношението на работниците към един пенсионер.

По принцип няма друг начин да се направи това. Пенсионната система е проста математика - колко пари там хората плащат осмия месец за заплащане, така че колко пари се плащат в пенсии през следващия месец.

Законът въвежда родителски бонус, който от една страна засяга хора, които нямат деца, а от друга подкрепя хора, които са отгледали деца. така е правилно?

Родителският бонус е изненадваща стъпка, защото не е ясно каква е целта му. Да дадеш на някого награда за отглеждане на дете с факта, че ще му бъде платено четиридесет години по-късно, е глупост от икономическа гледна точка. Човек реагира на незабавни мотивации. Ако целта на родителския бонус е да увеличи плодовитостта, тогава четиридесетгодишната разлика е фактор, който ще накара повече хора да нямат повече деца.

Така че това е доста противоречиво предложение?

Въпросът е дали изобщо е съвместим с конституцията. Не виждам толкова голям проблем в това, че бездетни хора не получават по-висока пенсия. По принцип те ще бъдат засегнати само когато таксите трябва да бъдат увеличени в резултат на тази мярка. По-скоро въпросната група са родители, чиито деца работят в чужбина и те не плащат пари в словашката пенсионна система. Те не заслужават такава подкрепа?

Прочетете с абонамент TREND

Отключете статията чрез SMS за 1,90 евро на седмица с автоматично подновяване.