23.5. 2016 17:30 В продължение на много години Наталия Благова обръща внимание на подобни случаи като насилственото отстраняване на малкия Марк. Тя пише за тях в блогове и ги картографира като социален съветник. Той твърди, че системата за социална защита в Словакия е лошо изградена. В момента тя се опитва да я смени като член на парламента на SaS.
Кое от делата, с които сте се занимавали, ви е останало в съзнанието, когато става въпрос за грешки на съдилищата или социалните служби?
Наистина имаше много от тях, трудно е да вземете един или двама. Например малката Ванеска, която беше отнета от родителите си с мотива, че е болна. В съда никой не трябваше да настоява детето да има право на своето семейство, особено в случаи на заболяване, когато то се нуждае от индивидуални грижи и любов. Изпитът отне четири години, преди майката да може да отведе собственото си дете у дома.
Друг случай на малки братя и сестри, които са били свидетели на жестоко нападение над майка си, където съдът не е взел предвид резултатите от доказателства в наказателното производство срещу бащата - нападателя. Един съд издаде заповед за неотклонение, а друг разпореди на майка и деца да се преместят близо до бащата и разпореди контакт с бащата, излагайки децата на реввтоматизация и сериозни увреждания на тяхното здравословно развитие.
Попадали сте и на истории като тази на Марков?
Момиченце на четири години, което подобно на знанията на майка си е изведено от детската градина като малкия Марко. Това дете преди това бе колабирало в опит да приведе в изпълнение съдебно решение, намеси се линейка и детето трябваше да бъде лекувано в болница. Независимо от това е направен втори опит. Момичето не искаше да ходи на редовни срещи с баща си, тъй като в миналото беше свидетел на нападенията на баща си срещу майка си.
Друг случай, при който експертни доказателства показват, че подозрението за сексуално малтретиране на дете от бащата е оправдано и следователно, че детето трябва да бъде защитено. Независимо от това, съдията постанови, че бащата има право да има контакт с детето и поради това детето прекарва два уикенда на месец с бащата.
Затова питам къде са правата на детето.
В тези случаи съдът попита за мнението на детето?
В тези случаи детето не е било изслушано или мнението му не е взето предвид. Не бяха взети предвид дори експертни доказателства. В един случай силното предупреждение на настойника на сблъсъка, че решението може да навреди на детето, дори не е взето предвид. След това социалният работник адаптира доклада от проучването, за да отговори на едната страна на спора. Това са само няколко примера, но напоследък съм картографирал десетки подобни.
Случаят с малката Каролинка, която вече беше готова за международно осиновяване. Без техните братя и сестри и въпреки факта, че в Словакия близки хора поискаха грижите за нея. Под натиска на медиите охраната на конфликта на последното изслушване призна, че отделянето на детето от братята и сестрите не е в негов интерес. Трудно е да се помогне на децата, ако държавните служители не признаят приоритета за защита на най-добрия интерес на детето.
Къде, според вас, са най-големите резерви на съдебната и социална система в Словакия?
Убеден съм, че системата за социална правна защита на децата е лошо изградена у нас. Той не само не зачита най-добрия интерес на детето, но в много случаи не зачита детето като живо и мислещо същество. Законите са неясни, което им дава огромен обхват за тълкуването им, за да доведе до груби нарушения на правата на децата. Мнението на детето за собствения му живот не се взема предвид и в повечето случаи никой дори не пита за него. Детето се придвижва по различен начин, конфискува се, поверява се, премества се и държавните власти се отнасят към него като към неживо нещо.
Natália Blahová Източник: SITA
Детето се представлява в съда от настойник на конфликт. Той няма право да защитава правата си ?
По време на доказателства в съдебни производства, в по-голямата част от случаите съдът разчита само на мнението на конфликтния настойник, който действа пред съда като този, който трябва да защитава най-добрия интерес на детето. Съдът не разглежда констатациите му. Настойникът на конфликта обаче действа като контролиращ и репресивен орган спрямо детето и семействата. От него лично зависи да реши как да оцени ситуацията. А там, където има абсолютна власт, обикновено има пакости.
Какво имаш предвид?
Социалният работник няма насоки, въпросник, нито наръчник за оценка на ситуацията, която засяга детето. Той няма възможност и често няма желание да подлага своите решения и препоръки на съда на всякаква кръстосана проверка или обсъждане. По този начин, ако то застане пред съд и докладва, че е в интерес на детето да бъде отстранено от първоначалната среда, никой не оспорва неговото мнение и съдът обикновено приема тази информация като факт. Създава се порочен кръг, в който е трудно да се влезе.
Добре е, ако съдебно решение бъде изпълнено, като детето бъде взето против волята му?
Съдът разполага с доста широк набор от инструменти, за да се избегне драматично въздействие върху живота на децата. Убеден съм, че всяко насилствено отстраняване на дете, както видяхме в случая с малкия Марк, е абсурден провал на системата. Това е доказателство, че хората, които са работили със семейството и са имали правомощия за вземане на решения, не са се интересували да използват всички предлагани възможности, преди да травмират детето по този начин.
Министерството на правосъдието вижда недостатъци в обучението на съдии и съдебни служители. Обучението е достатъчно или са необходими по-съществени промени?
Би било оптимално съдилищата да бъдат създадени, за да се специализират в програмата за настойничество. Съдиите от такива съдилища ще се специализират в работата с и с деца. Подходящото образование е предпоставка за това, което може би ще включва основните основи на психологията на развитието, така че съдиите да знаят в кой крехък свят се намесват. Това обаче е само едната страна на медала. Разбира се, добре дошли.
Какво следва?
Второ, важно е да имаме законодателство, което изрично показва на всички, които се занимават с деца, да следят отблизо най-добрия интерес на детето. Да има разпоредби и насоки за предотвратяване на неуспех.
Трето, трябва да се уточни работата на настойника на конфликта. За да можем да разчитаме на тяхната работа и да разберем за тях, ние също се нуждаем от тях да бъдат образовани през целия живот, да бъдат лекувани, за да се предотврати изгарянето, да имат достатъчно от тях и да бъдат надлежно възнаградени за тази работа. Защитата на децата отдавна е Пепеляшка и не представлява достатъчен интерес за компетентните органи. Ние сме подписали Конвенцията за правата на детето, но попълваме нейното писмо само проформа. Нашите съдилища не са подходящи за деца. Много съдии не са достатъчно наясно, че времето протича по различен начин в света на детето и следователно решенията трябва да се вземат бързо, но в същото време точно да се докажат, за да не навредят на детето чрез своето решение. Защото лошото решение може да навреди на детето до края на живота му.
Работниците по сблъсък в Словакия нямат юридическо образование, а им липсва?
Ако настойникът при сблъсък трябва да бъде изправен пред съда като адвокат на дете, той или тя несъмнено няма такова образование. Но тогава исканията за образованието на този човек са преувеличени. Ние го молим да бъде социален работник, който има други професионални знания, умения и способности. Ако той трябва да се занимава с полеви социални дейности, консултации, социални спестявания, ние трябва да бъде образован социален работник. Ако искаме той да представлява детето в съда, трябва да бъде адвокат. От предишната практика става ясно, че тези две роли не могат да бъдат изпълнени само от един човек. Освен това той се нуждае от психолог, който ще бъде съветник на такъв екип и ще бъде на разположение за консултации, но също така и да бъде преводач между детето и офиса или съда, да обяснява ситуацията му по подходящ начин или да си сътрудничи при установяването мнението на детето.
Така че със сигурност не трябва да се занимава от един човек, както е сега.
Това са деликатни случаи, защото се касае за живота, здравето и развитието на децата. Както виждаме обаче от практиката, персоналът е подценен. Това също е осъдително предвид високия процент на разводи, което естествено води до редица случаи, в които се решават най-добрите интереси на детето. Това са и деца, които са настанени в домове за деца. Законът е ясен - социалната нужда не трябва да бъде причина за премахване на дете от семейството. Почти сто процента от децата в домовете за деца са живи родители и по-голямата част от тях са отделени от семействата си именно поради социалните затруднения, сполетели семейството. Тези родители често не получават никаква подкрепа, консултации или помощ от компетентните органи и по този начин губят децата си. Правото на детето на семейството нямаше никой, който последователно да отстоява.
Наталия Благова (42) - работи в Асоциацията на сурогатните семейства като социален съветник, а също така е бил сътрудник на гражданското сдружение Наврат. След изборите през 2010 г. тя стана депутат в SaS, а също така даде външни съвети на министъра на труда в областта на семейната политика. Тя беше кандидат за член на Комисията за децата, но Националният съвет избра за тази позиция Виера Томанова от Smer-SD. На последните избори той отново влезе в парламента за партия Свобода и солидарност.