чрез

Дъглас Мъри е британски неоконсервативен журналист и коментатор, атеист, който открито изповядва хомосексуалността. Книгата му за миграционната криза Странната смърт на Европа: имиграция, идентичност, ислям от 2017 г. стана международен бестселър и оттогава е преведена на Чешки а Словашки. След това той насочи вниманието си към проблемите на сексуалната ориентация, раса, пол, идентичност и как те променят съвременното западно мислене и култура.

Книгата му също е журналистическа. В него се пресичат жанрове: репортажи с анализ на идеите на философите или с преразказ на различни медийни случаи. Много от наблюденията на Мъри се основават на конкретни, отделни събития, така че критичният читател трябва да помисли до каква степен те са наистина универсални, а не само изключителни модни прищевки. Също така книгата не мина без някои опростявания, съкращения на идеи и известно преувеличение.

Независимо от това си струва да подходим към съдържанието му грубо и кратко, тъй като предлага поне много стимули за размисъл или противоречия. Освен това много от описаните явления се срещат и в Словакия, макар и все още не в такава степен, и си струва да ги разгледаме от по-широка перспектива.

Нова идеология

Мъри твърди, че след финансовата криза през 2008 г. идеите, които са узрели на границата на академичните среди в продължение на много десетилетия, започват да привличат широко внимание в западните страни. От тях е формулиран онова, което Мъри нарича най-смелият и всеобхватен опит за формулиране на нова идеология след края на Студената война.

Тази „нова идеология“ (на която Мъри не дава конкретно име) интерпретира света през призмата на специфичното разбиране за социалната справедливост, политиката на груповите идентичности и интерсекционизъм (това е изследване на това как различните социални и политически идентичности се припокриват, особено по отношение на дискриминацията и потисничеството). Мъри вижда своите корени в постмарксистката философия, която се стреми да възприема обществото и човешките взаимоотношения предимно чрез явления като власт, потисничество, хегемония и т.н.

В своите последствия новата идеология е несъвместима с индивидуализма, тъй като има тенденция да се възприема чрез набор от различни културни, социални, политически или биологични идентичности. Човекът вече не е просто индивид, а непременно се контекстуализира.

Новата идеология обаче не е напълно ясна и не е напълно съгласувана с ясни граници, поне от начина, по който Мъри я представя. Дори не е ясно какво точно той най-накрая иска да постигне, тъй като на практика отделните движения, които могат да бъдат включени в него, постоянно излагат нови изисквания, които понякога са в противоречие с предишните.

Мъри изяснява работата на новата идеология и нейните социални последици върху четири групи: хомосексуалното движение, феминистите, расата и трансгендерност. Както той посочва, това е само най-важната от използваните идентичности, а не изчерпателно изчисление. Други идентичности също придобиват известност, напр. хора с наднормено тегло.

Идентичности и тяхната основа

Следователно инструментализирането на идентичностите е ключово за новата идеология. На преден план са онези идентичности, които трябва или трябва да бъдат обект на потисничество от властовите структури на обществото.

Тези, които се възприемат като потиснически (мъже, бели, хетеросексуални, "cisgender”) Трябва да е в защита. Следователно има курсове в университетите в т.нар. черни изследвания или queer проучвания предимно празнични, но "изследвания за белота„Занимавайте се главно с въпроса за„ белотата “и предполагаемата бяла привилегия.

Също така е от съществено значение да се прави разлика между идентичностите, които са дадени биологично, т.е. вродени и не могат да бъдат променяни („хардуер“), и тези, които са незадължителни и следователно променливи („софтуер“).

Настоящият морал на обществото е така настроен, че е погрешно да се наказва, унижава или осъжда човек за характеристика, която той не може. Следователно е важно разграничението между хардуерна и софтуерна идентичност.

Най-добре се вижда при хомосексуалността. Мъри цитира проучвания на общественото мнение в Съединените щати: през 1977 г. около 10% от американците считат хомосексуалността за вродена, а през 2015 г. около половината от населението смята това. В същото време делът на онези, които считат хомосексуалните отношения за морално приемливи, се е променил, през 2015 г. те са били 63%.

Следователно ЛГБТ активистите все още твърдят, че хомосексуалността е вродена и някои от опонентите им се опитват да докажат обратното. Причините за хомосексуалността обаче вероятно са многофакторни, ролята вероятно се играе от генетиката, пренаталното хормонално развитие и околната среда, но днес те все още не са точно идентифицирани.

Мъри посочва, че дори и да бъде открита ясна генетична основа за хомосексуалността (т.нар. Гей-ген), това не би означавало непременно задоволителна победа за хомосексуалните активисти.

Това напомня на истерията около дезинформацията на неврологичните изследвания на Чарлз Розели за хомосексуално поведение сред кочовете. Дезинформацията се разпространи, че изследванията му ще послужат като основа за евгеничен подбор на хомосексуални гени в популацията.

Може да се добави, че подобни резервации болка също повдигнато във връзка с неотдавнашно проучване на генетичната основа на хомосексуалността. Според „Дневник N“ „някои учени и хомосексуалисти са изразили загриженост, че някои хора ще интерпретират констатациите от изследването по свой начин като аргумент за редактиране на генома и подбор на ембриони според сексуалната ориентация“.

В същото време малко хора разкриват толкова ясно, че хомосексуалността се възприема от много хомосексуалисти като основа на тяхната групова идентичност, тъй като са загрижени, че в бъдеще, благодарение на инструментите за генно инженерство, би могло да бъде чисто теоретично възможно да се намалят хомосексуалистите в населението. Нещо подобно няма да има ефект върху индивидуалния им живот.

Идентичност срещу идентичност или когато интерсекционалността не съвпада

В допълнение към съмнителните идеологически изходни точки, новата идеология е обременена и от конфликта на някои от идентичностите, които подчертава, или техните представители, което е свързано с начина, по който нейният фокус постепенно се разширява. Това се вижда най-добре в конфликта между някои феминистки и трансактивисти.

Вероятно всички са се сблъсквали с факта, че феминистките често изтъкват, че жените са недостатъчно представени в политиката, висшите ръководни длъжности, сектора на информационните технологии или че те печелят средно по-малко от мъжете. Появата на трансагенда подкопа тези резерви, тъй като неговите помещения повдигат въпроса: откъде знаеш, че са мъже? Както моят познат казва моето, току-що приехте ли моя пол?

Ако фактът, че някой се смята за различен пол („роден в грешно тяло“) е хардуерна характеристика и това може да бъде разрешено дори чрез самоидентификация (също журналистът Карол Судор в интервю за Владимир Палк той каза, че за него един мъж, който се чувства като жена, наистина е жена), тогава логично полът трябва да бъде софтуерна функция.

Реклама

И затова имаше конфликт между някои важни радикални феминистки като Джули Бинделова, Джули Бърчил, Жермен Гриър или Suzanne Moor, които отказват да приемат „трансгените“ като истински жени и трансактивисти.

Тези радикални феминистки в този спор очевидно се стремят към по-кратък край, повечето медии, културни, но и политически елити са взели противоположната страна. Те също така спечелиха унизителни прозрачни фолиа и "terfiek"(Съкратено от транс-изключващ радикален феминизъм) и различни други неудобства от нетолерантни активисти.

По подобен начин се критикува тя беше известен писател и автор на книгите за Хари Потър Дж. К. Роулинг за това, че е взел „терфка“ в Twitter Магдалена Бернсова.

В същото време феминистките (и не само те) имат много причини, поради които „трансгените“ не трябва да се възприемат като истински жени. За всички до един случай Мъри цитира. Британката Карън Уайт е осъдена за различни престъпления, включително изнасилване на жени. Тъй като обаче се идентифицира като жена (но дори не е „опериран“) и поиска това, той е настанен в женски затвор. Там той тормози сексуално други затворници.

Когато делото беше обсъждано в долната камара на британския парламент през 2018 г., депутатът от либералната демокрация Лайла Моран заяви, че никога няма да има проблем да споделя съблекалня с „жена“ с мъжки полови органи. Ако не беше толкова сериозно, бихме могли да се посмеем, че поне никой няма да нарече Моран такъв „терфка“.

В тази връзка Мъри посочва още един интересен факт. Когато журналистката Ребека Тувалова излезе със становището защо, подобно на трансгендеризма, транс-расизмът не трябва да бъде признат (тя посочи случая с бяла жена Рейчъл Долезалова, което е идентифицирано като черно) беше отхвърлено най-вече от същите аргументи, както някои радикални феминистки отхвърлят трансагендата. Изглежда трудно да се намери последователна логика в различните ъгли на новата идеология.

Това не е идентичност като идентичност или двоен метър

В същото време, с новата идеология, тъй като тя не популяризира всички идентичности по един и същи начин, тя признава различно третиране. Мъри припомня, че през 2018 г. Ню Йорк Таймс обяви, че приема журналиста Куин Нортън в екипа си, но че сътрудничеството е отменено в същия ден, когато е установено, че някои туитове (съобщения в Twitter), особено от 2009 и 2013 г., са говорили неподходящо за хомосексуалисти или други малцинства (използвайки думите "пепел" и "негър").

Няколко месеца по-късно Ню Йорк Таймс нае журналистката Сара Йонг, която също имаше проблеми с туитове от миналото (особено между 2013 и 2017 г.). Тя пише неща като „CancelWhitePeople“, „убий всички мъже“ или как обича да бъде жестока с белите мъже. Jeong обаче не загуби мястото си и беше подкрепена от няколко журналисти от други медии.

Jeong и Norton се извиниха за неподходящите си туитове, твърдейки, че са извадени от контекста. Ню Йорк Таймс обаче се държи по различен начин, единствената очевидна разлика е, че Йонг е от южнокорейски произход и нейните изявления са насочени срещу бели и мъже, докато Нортън е бял и нейните изявления са насочени срещу хомосексуалисти и чернокожи.

Нова идеология и "големи технологии"

Новата идеология на десетилетието узря в академична среда, където условията бяха подходящи. Мъри цитира проучване от 2006 г., според което 18% от социалните учени в САЩ са марксисти и 24% радикали. Консерваторите или десните крила бяха като шафран сред тях.

Въпреки силния опит в университетите обаче, тази идеология никога не би могла да овладее публичното пространство на Запад толкова бързо и толкова успешно без подкрепата на големите играчи в света на Интернет.

В допълнение към подкрепата от електронни средства за масова информация, става дума главно за модериране на съдържание в социалните мрежи. Според Мъри в момента в Google работят 10 000 модератори, във Facebook до 30 000. Модераторите обаче далеч не са безпристрастни. Twitter трябваше да анулира акаунти на някои жени за твърдения „мъжете не са жени“. Нямаше обаче наказания за туитове, които атакуваха в обратната посока („майната на терфи“).

От друга страна, Мъри също твърди, че Google умишлено манипулира резултатите от някои търсения на изображения („бяло семейство“, „права двойка“ и т.н.), за да разруши предразсъдъците на хората дори с цената на отричането на истината. Те обаче звучат по-правдоподобно обяснения от хора, които са запознати с алгоритмите за търсене. Мъри трябва да е ударил в съседство.

Какво предлага Мъри

В края на книгата си Дъглас Мъри предлага рецепти за това как да преодолеете новата идеология или нейните негативни последици и да се върнете към индивидуализма.

Трябва да сме отворени за дискусии и щедри в прошка и към нашите опоненти. Никой не бива да се опитва да съсипе кариерата на друг заради нещастно и искрено съжалено изявление в социалната мрежа преди няколко години.

Той предлага да се замени нарастващото значение на расата с подхода на Мартин Лутър Кинг „цветно-сляп“, според който хората не могат да се оценяват по цвета на кожата, а по характера им.

В същото време Мъри призовава хората да не търсят смисъла на живота си в политиката. По-специално, той отхвърля политизацията, но също и идеологизирането на всички човешки и социални отношения.

Във връзка с препоръките на Мъри обаче трябва да се отбележи, че Мартин Лутър Кинг патрил всъщност на привържениците на положителната дискриминация. В същото време положителната дискриминация, която също отчита расовия произход и е критикувана от Мъри, за посочването, че американците от азиатски произход са най-дискриминирани при приемането в колежи, съществува в Съединените щати в продължение на много десетилетия, много преди Финансова криза от 2008 г.

Въпреки че може да има някои законни резерви към нея, книгата на Мъри със сигурност си заслужава вниманието на всички, които искат да се ориентират в настоящите културни промени в западните страни. Съдържанието му е много по-богато и преглед, който би искал да представи всички интересни и важни предложения, съображения и аргументи, съдържащи се в него, би трябвало да бъде няколко пъти по-дълъг. Ето защо е препоръчително да прочетете тази книга.