Начинът, по който той информира за официалното отстраняване на малко момче от училище, е също толкова дразнещ, колкото и самите събития.

излеете

Авторът е редактор на книги

Това са две области на безпокойство. От една страна, правната същност на проблема беше засенчена и може би дори покрита от неприемлив акт на насилие от страна на държавата, от друга страна, тя не се грижи за по-нататъшна защита на детето в смисъл.

Ако се опитаме да оценим преценките отвън, винаги трябва да осъзнаваме, че всичко може да бъде различно и това дори не трябва да означава любимата мантра, че имаме лоши закони, което също не е вярно. Но при такова непознаване на фактите, както в случая, където нямаме представа защо съдът е отсъдил така, наистина е безотговорно да се играе Бог, когато обществото оценява заслугата.

Когато пишете за "жив" спор, т.е. не е прекратен законно, трябва да се има предвид преди, по време и след това тази информация ще засегне съдилищата. Ако това е направено по такъв начин, че съдът да намери съответните юридически факти във вестника, също не е идеално, но поне няма нужда да се срамувате от другата им оценка в бъдеще. Но кой не би искал присъдата по семейното им дело да бъде отписана от блог, който той не коментира? Нито блоговете, нито вестниците могат да казват на съдебната власт какво да мисли, те могат само да извадят на бял свят определени факти. Тогава съдилищата понякога са погрешно критикувани за своите решения, за което те могат да го направят сами, тъй като не са склонни да обосноват решения.

В случая с Марко фактите и аргументите, довели до решението на регионалния съд, не се случиха, което в крайна сметка предизвика скандалното изпълнение на решението. Възможно е това решение да е грешно, но обратното е също толкова възможно, колкото и трудно да си го представим. Благодарение на начина, по който сме информирани, ние се влияем в посока „за старата майка“, което обаче може изобщо да не отговаря на реалността.

Следователно, ако служителите взеха детето чрез принудително изпълнение по начина, по който видяхме в официалното видео, ние трябва да участваме само в това принудително изпълнение, но не и в изявление, минало или бъдеще, относно това кой се грижи за детето. Но нацията вече е ясна, без да знае дали публикуваното за майката на момчето е вярно и ако е така, дали е минало.

Може ли ужасното видео да бъде публикувано само като демонстрация на това, което съдебен служител може да направи с работник в бюрото по труда, тоест без подробности за социалното положение на семейството? Ако най-добрите интереси на детето наистина бяха взети предвид при първата публикация и името му би било премахнато, то без най-малкия проблем. Дори би било изключително полезно действие.

Това дете имаше много лошо разбъркани карти, преди съдебен чиновник да отпечата живота му. Сега към останалите му стигми се добавя вечно неизтриваемата информация, че той е резултат от неуспешен аборт, майка му е фетишизирана и го е напуснала, и всичко това с неговото име и пълна самоличност. От самото начало на този кръстоносен поход липсваше малко здрав разум и размисъл за истинската защита на детето.