На 1 юли 2020 г. в Русия се проведе референдум за конституционни промени, предложен от президента В. Путин в началото на годината и впоследствие одобрен от двете камари на парламента. Читателят обаче не научи почти нищо за конституционните промени от новините на словашкия мейнстрийм и придоби само погрешно впечатление за значението и същността на референдума. Въпреки постоянно повтарящия се разказ за „вечния президент“ в конституционните промени в Русия, дори не ставаше въпрос за удължаване на мандата на В. Путин. В неговия случай ставаше дума по-скоро за запазване на собственото му наследство, но преди всичко за създаване на условия за стабилно развитие на страната дори след смяната на президента в бъдеще. Имаше общо 206 промени, които имаха различно значение и различни цели. Проблемите с ценностите, въпросите на суверенитета и федералното управление бяха от решаващо значение.

държавните

В този текст ще разгледам следните теми:

Текстът ще продължи със следващата част, в която ще разгледам въпроса за ценностите на конституцията, недостатъците на промените в конституцията и алтернативните варианти за конституционно развитие в Руската федерация.

Суверенитетът като централна тема

От гледна точка на официалната реторика, въпросът за суверенитета изигра ключова роля в референдума. Още в речта си от началото на годината В. Путин подчерта: „Русия може да остане Русия само като суверенна държава. Суверенитетът на държавата ни трябва да бъде безусловен. “С голяма загриженост в Москва е международната ситуация, тъй като Русия е изправена пред нарастваща враждебност от западните държави. Те също изиграха решаваща роля тук опит на Украйна, където западните власти грубо нарушиха нейния суверенитет. На Майдан западните лидери (Дж. Маккейн, К. Аштън, Г. Вестервеле и др.) Се намесваха значително във вътрешните работи и дори участваха в протести срещу президента В. Янукович. За сравнение, каква би била реакцията, ако С. Лавров говори в антиправителствени протести някъде в ЕС? Още по-грубо нарушение на суверенитета беше доказано от публикувано телефонно обаждане от В. Нуланд, в което представителят на САЩ „изключи“ В. Кличек, тогава най-популярният политик на Майдан, от ръководните позиции в Украйна и назначи А. Яцехук като министър-председател. Е, публикуваните интервюта на Дж. Байдън и П. Поршенко само потвърдиха загубата на украинския суверенитет.

Неприемливо е обаче Русия да игнорира суверенитета си по подобен начин в бъдеще. Следователно, по време на изменението на конституцията беше наблегнато на наличието на руско законодателство в Руската федерация приоритет пред международното право, конвенции и институции. В чл. 79 се казва: „Решенията на международните органи не се изпълняват, ако са в противоречие с Конституцията ...“ Въпреки че приоритетът на руското законодателство е формулиран през 2015 г. от Конституционния съд на Руската федерация, той все още не е изрично заложен в Конституция. Особено сериозна е връзката с ЕСПЧ в Страсбург, която възмути руската общественост, като присъди почти два милиарда евро на г-н Ходорковски - за сравнение, за нарушения на правото на живот, обезщетението се присъжда на стотици хиляди. Освен това арбитражен съд, непризнат от Руската федерация, провокативно присъди на Ходорковски до 50 милиарда долара. Тези спорове включват суми, които също са значими по отношение на суверенните права на Руската федерация, особено в областта на държавния бюджет. Това беше отчасти посочено в случая Ходорковски от особено мнението на някои съдии на ЕСПЧ. Като цяло в Руската федерация съществува убеждението, че проблемът с справянето с 90-те години трябва да остане вътрешен въпрос и че никаква „защита на инвеститорите“ от западните съдилища не може да доведе до ново преразпределение на активите.

Въпросът за суверенитета обаче е важен и от гледна точка на лоялността и Украйна донесе друга спомен тук. Както е известно, малко след Майдан "пенсионирани политици" от западните държави станаха членове на украинското правителство. Тази ситуация обаче възмути много украинци, особено когато видяха, че западните пенсионери не могат да създадат обещаното икономическо чудо в Украйна. Русия не иска такива „съветници“ и поради това въвежда минимална стойност в конституцията си продължителност на постоянно пребиваване в РФ за висши политически служители: това важи по-специално за президента (член 81), но също така и за членовете (член 97) и членовете на правителството (член 109). За няколко длъжностни лица, особено за съдиите (член 119), се набляга на имуществените въпроси, особено на забраната за сметки в чужди банки. Като цяло е важно само хората, които имат връзки с РФ, да заемат позицията. Това е важна информация и за членовете на руския елит, много от които са изнасяли капитал в чужбина от 90-те години на миналия век и са придобили чуждо гражданство там.

Нов федерализъм?

Една от основните причини за изменението на конституцията беше въпросът за регулирането на федералните отношения в Руската федерация. Федерацията в Русия се формира по време на социализма, но на практика разделението на властта между центъра и образуванията на федерацията не проработи. Имаше ефективен механизъм за централизация под формата на комунистическа партия. Със загубата на ръководната роля на партията обаче възникна неочакван проблем как да се регулират допълнително правните отношения. Б. Елцин допълнително усложни ситуацията с изявления от рода на: „Вземете колкото се може повече суверенитет.“ Следователно след разпадането на СССР ръководителите на много RF организации се стремяха да получат пълна независимост. Това бяха не само етнически области, но и богати региони, където местните ръководители на изпълнителната власт се опитваха да получат престижната титла президент на суверенна държава (например Свердловска област). Усилията на тези политици обаче срещнаха съпротива от населението, а в етническите образувания на Руската федерация имаше и спорове между титулните нации и местното руско малцинство, което беше многобройно навсякъде (с изключение на Дагестан). В Чечения конституционните спорове дори завършиха с изгонването на местните руснаци (една трета от населението) и последвалата война.

Ситуацията с федерализма в Руската федерация трябваше да бъде разрешена през 1993 г. с нова конституция, но Москва най-накрая успя да стабилизира ситуацията между центъра и федерацията чрез двустранни споразумения - последният беше Татарстан през февруари 1994 г. (Чечения не подписа) . Това създаде модел, наречен "договорния федерализъм“. Все още обаче има несъответствия между текстовете на Института на федералните субекти и Конституцията на Руската федерация. Москва обаче се основава на тълкуването, че руската конституция има по-висока правна сила и конституциите на субектите на Руската федерация трябва да бъдат в съответствие с нея, в противен случай те са невалидни. След присъединяването на В. Путин на това тълкуване се подчиняват и отделни представители на субектите на Руската федерация. От особено значение беше Чечения, която на референдум през 2003 г. прие конституция, обявяваща републиката за част от Руската федерация. В. Путин няколко пъти се е опитвал да разреши отношенията на центъра с отделните компоненти, но не е успял да реши проблема напълно и стабилността често зависи от лоялността на местните управляващи към него. Ако обаче някой без подобна власт стане президент на Руската федерация, връзката може да се усложни. Изменението на конституцията също отговори на тази заплаха.

Структурата на федерацията е разгледана в дял 3, т.е. 65 - 79 1. Тази глава съдържа вероятно най-фундаментално изменена. В чл. 67 ал. 2 1 гласи: „Руската федерация осигурява защитата на своя суверенитет и териториална цялост.“ Разпоредбата освен това изключва отчуждението на част от територията, което е много силен сигнал по отношение на Крим и Курилите. В чл. 67 1 ал. 1 подчертава, че Руската федерация е правоприемник на СССР на нейна територия. В чл. 69 от своя страна гарантира правата на малки групи коренни народи или други малцинства. В чл. 68 регулира статута на руския език, както и на малцинствените езици или езиците на титулните нации в образуванията на федерацията.

Други разпоредби в това заглавие са изменени, но някои от нововъведенията не са особено подходящи за федерализма. Напротив, за федерализма са важни и разпоредби извън дял 3. Интересна институционална промяна е тази в чл. 118 не принадлежат към съдебната система на РФ конституционни съдилища отделни образувания. По този начин новата версия на Конституцията се различава от Конституционния закон за системата на съдилищата на Руската федерация, който признава конституционните съдилища на федералните образувания като част от системата. Конституционните съдилища също могат да играят важна роля при всякакви опити за обявяване на независимост и тяхното пропускане в текста на конституцията може да отслаби тяхната позиция, особено в сравнение с други съдебни органи, действащи в републиките. Ясно е, че дадено изчисление може да не се получи, тъй като в случай на независимост би имало спорове за властта, но те също биха могли да създадат определени институционални пречки. Задачата за укрепване на централизацията във федералната система на Русия също играе създаването на единна система от държавни органи (член 131), както и възможността за предварителен конституционен контрол от Конституционния съд срещу правни актове на федерални образувания (член 125) .

Стабилност на институционалното развитие?

Във връзка с тези промени е необходимо да се възприемат и други конституционни промени в институционалната система на Руската федерация. Най-често обсъжданият проблем е „Нулиране“ на съществуващите мандати В. Путин, за да може да се кандидатира отново (член 81). Съмнително е обаче дали В. Путин наистина ще се стреми да управлява до 2036 г. По-скоро той ще може да подаде оставка, когато намери подходящ наследник на президентския пост. Според Путин трябва да бъде президент, който може да поддържа господство над икономическата олигархия, а не само инструмент в нейните ръце. За него това не е много демократична процедура, тъй като наследникът трябва да бъде решен от избиратели, но В. Путин се опитва да избегне ситуация, при която изборът на нов президент да попадне в ръцете на големи икономически и регионални образувания. Въпросът е следователно, че авторитарният модел на Путин не трябва да бъде заменен от олигархично правителство с „маска на демокрацията“. По отношение на личния статус на В. Путин мястото на чл. 81 важно по-скоро ново изкуство. 92, което гарантира имунитета на подалия оставка президент.

Трябва да се споменат и други аспекти на изменението длъжност президент (Дял 4, членове 80-93), по-специално уточняване на правомощията на президента по отношение на други органи (член 83). Предишните разпоредби бяха по-кратки и не винаги разглеждаха точно процедурата за назначаване на длъжностни лица. В изменението обаче ненужно се споменават различни функционери, докато много от тях не би трябвало да се споменават в този случай, напр. администрация на президента (член 83 (i)). Всъщност правомощията на президента върху неговата администрация не трябва да бъдат регулирани конституционно. Създаването на Държавния съвет на Руската федерация като нов конституционен орган, регламентиран в чл. 83 ал. е 5). В началото на годината имаше много спекулации за този орган, разглеждаха се аналогии с Казахстан, но според текста на конституцията той не е орган, който да играе решаваща роля. В конституцията има общ стандарт и подробният регламент на този орган трябва да се съдържа в отделен федерален закон. По същия начин други разпоредби в чл. 83 са много подробни, но е под въпрос дали регулирането на детайлите ще реши проблемите с тълкуването. Във всеки случай авторите на изменението са опит за стабилизиране на институционалните неясноти.

Обсъжда се и нов начин за назначаване и освобождаване на лица членове на правителството. Ролята на Държавната дума се засилва при създаването на правителството и неговите членове, по-специално възможността за одобряване на кандидати, номинирани от президента. В чл. 110 ал. 1 потвърждава настоящата практика на единство на изпълнителната власт, като гласи: „Изпълнителната власт на Руската федерация се упражнява от правителството на Руската федерация под общото ръководство на президента на Руската федерация.“ По отношение на законодателния процес, иновациите в областта на предварителния конституционен контрол са интересни. 107 ал. 3 позволява на президента да се обърне към Конституционния съд на Руската федерация преди подписването на закона. Също така трябва да се добави, че никоя промяна в институционалните отношения между президента, правителството и двете камари на парламента не може да промени реалните отношения на власт, поне докато управляващата "Единна Русия" продължава да печели избори .

Изменението на конституцията също регламентира въпроса Съдебен. Това е регламентирано в дял 7 (членове 118-125). Значителни промени касаят Конституционния съд, където броят на съдиите е намален от 19 на 11 (член 125, параграф 1). Тази разпоредба изисква също така да „гарантира“ пряката ефективност на Конституцията на Руската федерация на цялата територия на Руската федерация. Това е свързано с вече споменатите цели на федерализма. Нови правила за назначаване и освобождаване на съдии от руските върховни съдилища обаче също се разработват и се определя ролята на президента (член 83). Споровете бяха породени и от ролята на президента по отношение на съдиите и прокурорите по чл. 83 писмо д) или д 1). В случая това е реакция на критиката на съдебната система, която е много разпространена в руското общество - подобно на нашето. Особено съмнителна е възможността да бъде освободен съдия, който извърши „действие, противоречащо на честта и достойнството“. Въпреки че все още не са ясни всички специфики на процедурата, това вече може да породи опасения относно намесата в независимостта на съдебната власт. Те, наред с няколко други, бяха изразени и от Венецианската комисия. Що се отнася до прокуратурата, изменението на чл. 129 ал. 1 изрично се посочва, че това е "централизирана система от власти".

Този текст ще продължи с втората част, в която ще се занимая с ценностни въпроси, липсата на конституционни промени, както и възможностите за алтернативни договорености в конституцията.