Преди десет години една неудобна истина се разкри по кината в САЩ.

истина

В главната роля: бившият вицепрезидент на САЩ Ал Гор, документален филм за заплахата от изменението на климата несъмнено се превърна в белег. Той спечели две награди „Оскар“, а Гор спечели Нобелова награда за 2007 г. за усилията си да посредничи при предизвиканите от човека климатични промени.

„Неудобната истина“ (накратко AIT) е 11-ият най-висок документален филм в САЩ. Според климатолога от Тексас Стив Куиринг:

AIT има много по-голямо въздействие върху общественото мнение и общественото съзнание за глобалните климатични промени, отколкото всеки научен документ или доклад.

Но филмът постигна това, което иска да направи - повиши обществената осведоменост и промени поведението на хората, за да намали емисиите на парникови газове?

Измерване на въздействието на филм

Публично проучване на Pew Research Center for People & Press установи, че през месеците след публикуването на документа процентът на американците, които приписват глобалното затопляне на човешката дейност, се е увеличил от 41% на 50%. Както знаем обаче дали AIT е допринесъл за това увеличение?

Няколко проучвания експериментално са тествали ефекта от гледането на филм. Проучване във Великобритания установи, че показването на селективни клипове от AIT води до това участниците да се чувстват по-упълномощени и мотивирани да променят начина си на живот в борбата с изменението на климата.

По същия начин проучванията на зрителите и студентите установиха, че наблюденията на AIT са повишили информираността за причините за глобалното затопляне и желанието за намаляване на парниковите газове. Това повишено желание обаче не означава непременно действие. Последващо проучване, проведено месец по-късно, установи малка промяна в поведението.

Един от новите подходи е установил 50% увеличение на закупуването на доброволни компенсации на въглерод в райони, където AIT е демонстриран. Това е обнадеждаващо доказателство, че филмът е довел до осезаема промяна в поведението. Но отново ефектът не беше дълготраен. Година по-късно имаше малка разлика в покупките на въглеродни компенсации.

Анализ на двигателите на обществените нагласи към изменението на климата установи значителна връзка между медийното отразяване на AIT и обществените възприятия за спешността на изменението на климата. С други думи, филмът донесе значителен положителен скок във възприемането на проблема от широката публика.

Проучването също така установи, че поляризацията намалява след пускането на AIT, изливаща студена вода, за да се твърди, че Ал Гор поляризира дебата за климата. Вместо това, поляризираните нагласи в науката за климата сред лидерите на демократите и републиканците (едната партия, която по принцип приема науката, другата категорично я отхвърля) се оказаха ключов двигател на обществената поляризация по отношение на изменението на климата.

Това накара автора на изследването Робърт Брула да заяви:

Мисля, че трябва завинаги да затвори идеята, че Ал Гор е причинил партийна поляризация заради изменението на климата.

Този набор от изследвания подчертава трудностите, с които се сблъсква всяка кампания за информиране на обществеността. AIT успя да повиши обществената осведоменост за изменението на климата, да увеличи готовността си да промени поведението и в някои случаи да промени поведението.

Ефектът обаче не продължи дълго. Това предполага, че са необходими постоянни усилия за комуникация в подкрепа на трайна промяна в поведението.

Учените критикуват неудобната истина

Въпреки че AIT е ефективен сред широката публика, няма по-строга тълпа за научен документален филм от учените. Проучване на членове на Американското метеорологично общество и Американския геофизичен съюз установи, че сред учените, които са видели и оценили AIT, 72% казват, че филмът е или леко, или много надежден.

За да го поставим в перспектива, само 12% от учените, които четат противоречивия роман на Cearton State of Fear, го оценяват като малко или много надежден.

По-подробно изданието на GeoJournal трябваше да критикува четирима учени за научната точност на AIT. За съжаление, панелът се състоеше от двама водещи учени и двама противоречиви учени - фалшиво балансирана форма на отразяване, която всъщност предизвиква объркване, вместо да увеличава грамотността в контекста на медийното отразяване. (За задълбочен поглед върху неправилното отразяване на изменението на климата, вижте статистически представителния дебат на Джон Оливър за изменението на климата.)

Резултатът е донякъде предсказуем, като основните учени отчитат по-положителна оценка за точността на AIT, отколкото противоположните учени. Полезен преглед на упражнението обаче предоставя Джералд Норт, тексаски климатолог, който заключава, че макар да има някои неточности в AIT, те обикновено представляват научни възгледи за глобалното затопляне.

И накрая, фактическите неточности в AIT бяха счетени за незначителни и не подкопаха основното послание на филма.

Вдъхновявайте другите

Докато повечето изследвания за въздействието на AIT изследват прякото въздействие върху зрителите, потенциално по-значимо въздействие е ролята на филма в вдъхновяването на другите да следват примера на Гор в комуникацията на климатичните промени с другите.

Лично аз мога да потвърдя това влияние. Преди 2006 г. не се занимавах много с въпроса за изменението на климата. Мониторингът на AIT повдигна редица въпроси относно човешката роля в глобалното затопляне.

С основната си идея влязох в разговори с членове на семейството, които отхвърлиха научния консенсус относно изменението на климата. Това ускори създаването на Skeptical Science, което ме накара да стана изследовател в областта на климатичните комуникации в университета в Куинсланд.

Говорих с много други комуникатори за климата, чиято информираност по този въпрос започна да се вижда в AIT. Въпреки че прекият ефект от прожекцията на оригиналния филм може да се разсее, влиянието на онези, които са вдъхновени да съобщават реалността на климатичните промени, продължава да съществува.

Филмът ми причини поредица от събития, които в крайна сметка пренасочиха живота ми. Неудобната истина не беше просто промяна в поведението, а промяна в живота.

Никой лабораторен експеримент не може да определи количествено това ниво на въздействие.