Медиите бяха пометени от вълна от съобщения за вирус, който ни прави глупави. Твърди се, че това е доказано от Ярослав Флегър с екип от Карловия университет и Държавния институт по обществено здраве, чиято статия е публикувана в списание Nature. Исках да пиша за факта, че медийните съобщения са преувеличени, че вирусът намалява интелигентността само с малко, напълно незначително парче в ежедневието. След задълбочен прочит на изследването не мисля така: струва ми се, че изследването не показва нищо подобно и цялата работа е съвсем различна.

цитомегаловирус

Според авторите изследванията показват, че хората, заразени с цитомегаловирус, са по-глупави. Както самите те признават, това може да се обясни по няколко начина: вирусът (1) може да наруши интелигентността или (2) по-високият интелект може да ни помогне да не се поддадем на инфекцията или да се поддадем по-късно, като по този начин намаляваме продължителността на вируса. Алтернативно, (3) и двете могат да бъдат засегнати от трети фактор: например магическа аура, която ни прави по-умни и по-устойчиви на вируса или нещо по-малко магическо, някаква комбинация от гени, влияния на околната среда, свойства, нашето поведение ...

Как се измерват макроси
Нека приемем заедно с авторите, че нито вторият, нито третият вариант се прилагат. Това би ли означавало, че се прилага първият? Представете си как работи подобно изследване на прост пример: ако трябва да измерим дали кучетата са по-големи от котките. Не е достатъчно да сравним Дунча с Мичка, защото ако Дунчо беше чихуахуа, лесно бихме могли да сгрешим и да заявим, че котките са по-мощни. Имаме нужда от повече кучета и повече котки. Ако ги имахме безкрайно (или всички, които някога са живели, живеят и ще живеят), бихме могли надеждно да докажем, че кучетата са по-големи.

Ако обаче измерим само ограничен брой от тях, винаги може да се случи, че случайно подберем определени малки кучета и големи котки - и резултатите ни ще бъдат грешни.

Стига да не го получим ...
По този начин не можем научно да докажем по-висок ръст на кучетата на 100%: откриваме само, че е много вероятно някакво обяснение. Следователно изследователите се съгласиха да приемат като "потвърдени" резултати, които имат максимална вероятност да се случат случайно. На практика това означава, че ако научно проверим връзката двадесет пъти, която всъщност не съществува, около веднъж резултатите биха потвърдили погрешно нейното съществуване.

В същото време ключовите статистически данни на екипа на Flegr далеч надхвърлят определената граница: шансът учените да достигнат до резултатите си чрез просто съвпадение е по-малък от един на милион. Проблемът е, че не знаем колко вируси са тествали - и колко пъти някой друг е тествал цитомегаловирус. Текат много изследвания и неуспешните ще си дойдат на мястото. Когато Flegrove и други лаборатории по света многократно тестват своите хипотези, понякога положителните резултати трябва естествено да се получат по обикновена случайност.

Вероятността за получаване на произволни резултати, постигната от авторите на изследването, е малка, но все пак по-голяма от възможността шест да паднат върху куба четири пъти подред. Играчи Човече, не се сърдете! те знаят, че това се случва понякога, но колкото и често да не става, не знаем колко пъти са „хвърляли“ Флегър и други учени. Освен това не можем да изключим всяка неточност, която изкривява резултатите - така че шестиците могат да падат по-често по някаква причина. Нека сега пропуснем тези съмнения, нека приемем, че това не е било случайност. Какво би означавало това?

Невидими котки
Хората, които са били заразени с вируса за дълго време, отбелязват четири или две точки по-добре при определен "тест за интелигентност" на две от седемте подскали. По-добре, не по-лошо: авторите измерват "инфекция" с нивото на антителата и твърдят, че сред групата на незаразените са 5-10% от тези, които са заразени за най-дълго време, така че техните антитела вече са изчезнали. Така че те са най-глупавите. Ако се върнем към кучетата и котките: авторите твърдят, че котките са излезли по-големи от кучетата, защото няколко обрасли бернардинци случайно са тичали между тях.

В данните, публикувани от авторите, но не мога да намеря нито един бернардинец, и че те би трябвало да са там дяволски добре да се видят!

На вербалната скала на знанието, където е най-голямата разлика, „заразените“ са средно 121, докато „неинфектираните“ са средни 117. Ако теорията на авторите е вярна - и вирусът всъщност намалява интелигентността - хората, незасегнати от вируса, ще трябва да получат по-висок резултат отколкото тези увреждания (средно 121). Така че вирусът наистина недосегаем трябва да има около 123 (това са котките).

Най-тъпите студенти в света
В същото време 5-10% от дългосрочно заразените хора (онези бернардини), които смесиха средната си стойност до идентифицираните 117 точки, бяха смесени сред тях. Ако приемем максималната грешка на авторите от десет процента, това би означавало, че една десета от участниците ще намали оценката на цялата група от 123 (действителна средна стойност) на 117 (средна стойност след примес на бернардини). Но за да постигнат това една десета от хората, те би трябвало да имат резултат около шестдесет: на ниво психично увреждане.

Те бяха студенти: възможно ли е никой да не забележи, че са напълно глупави? Не знам, но отговорът трябва да бъде предоставен от данните, публикувани от авторите (което е примерно и страхотно!). В данните обаче липсва такава десета от глупаците: цялата група е доста последователна, само трима от респондентите с по-малко от сто точки с резултатите от 94, 97 и отново 97.

След като изтеглим данните, можем да опровергаем още по-ясно хипотезата на авторите. Ако вземем десет процента от най-лошите резултати (тези хипотетични бернардини) от групата на незаразените и ги преместим в групата на заразените, останалите здрави пак ще постигнат по-лоши резултати. Хипотезата, че една десета от тези, които действително са били заразени в продължение на много дълго време, стои зад по-ниските резултати от група незаразени е погрешна.

Ние сме средностатистически жители на Братислава
Така че има ли повече от десет процента от бернардините сред котките? За да могат здравите хора да постигнат резултат от 121, постигнат от първоначалната група пациенти, ще трябва да обозначим 28% от най-лошите от тях като болни. Ние обаче нямаме основание за такава намеса в данните. Това е същата глупост, сякаш сме нетърпеливи да докажем, че котките са по-големи от кучетата, те постепенно взеха всички големи кучета от първоначално произволната извадка, докато останаха само тези с приблизително същия размер като котките.

Нещо повече, това само по себе си не доказва нищо: здравите хора не трябва да имат същите, но по-добри резултати от заразените.

За да могат да покажат с приемлива вероятност (5%, които споменавам по-горе), че здравите хора всъщност имат по-висок процент на успех в дадена част от теста за интелигентност, те би трябвало да постигнат поне 123 точки средно. За целта обаче ще трябва да вземем още осемнадесет най-лоши хора от първоначалната извадка от 135 индивида.

С други думи: данните потвърждават хипотезата на авторите, ако произволно изберем малко над половината от най-добрите от здравите. Ако направим това, това е същото, както ако избрахме средностатистически жители на Кошице и жители на Братислава и въз основа на това те искаха да твърдят, че западняците са по-високи от източниците. Може и да са - но такива данни не могат да бъдат изведени.

Не, напротив
Данните на екипа на Flegr, от друга страна, предполагат, че това не е така. Ако си представим, че ефектът на вируса ще бъде толкова силен, че би било възможно да се преместят почти половината от тези, които са постигнали най-лоши резултати, със сигурност ще видим такива случаи в данните дори без статистически данни: би било ясно, че групата на "здрави" включва две различни подгрупи. Освен прост изглед, такова лечение може да се види и в статистическите стойности: например, в „смесената“ група вариацията трябва да бъде по-висока, отколкото при по-трайните резултати от групата, където всички са заразени.

Това обаче не е така: дисперсията на "смесената" група е подобна, дори малко по-малка и комплектът има доста нормално разпределение според теста. Следователно трябва или да отхвърлим хипотезата на авторите, или да кажем, че описаният ефект е много малък, така че не се вижда в данните. В същото време обаче знаем, че ако ефектът беше много малък, нямаше да можем да преместваме хората между групи поради това - така че такова обяснение изглежда малко вероятно.

Да се ​​върнем към началото
Авторите използват по-сложни статистически данни, които работят с осемте измерени измерения на интелигентността и, в допълнение, математически изчистват измерените стойности от влиянията на възрастта и пола, което не правя в разсъжденията, посочени по-горе. Примерът със специфично измерение, в който измерената разлика е най-изразена, следователно не опровергава нищо само по себе си, той служи само като пример защо (не само) тълкуването на авторите предизвиква недоверие в мен. За по-прецизна критика би било необходимо да се извърши по-задълбочен статистически анализ, който обичам да оставя на вирусолозите, защото няма смисъл да се извършва без разбиране на процесите, които стоят зад измерените стойности. Аналогичните проблеми обаче се крият в данните, те просто не са толкова добре представими.

Пред лицето на нашата неспособност да обясним разумно какво се крие зад измерените резултати, трябва да попитаме дали всичко е напълно различно. Можем да се върнем в началото на историята и да попитаме до каква степен зад измерените резултати може да има неочаквано съвпадение на съвпадения и обстоятелства или други фактори, тази магическа аура и също да потърсим модел, който да обясни по-добре резултатите от проучване от предложеното от авторите.

Какво всъщност измерихме?
Знаем, че учените са използвали The Intelligence Structure Test (IST) за измерване на десет различни характеристики на интелигентността и двама от тях са установили, че те са малко по-различни. Но ние не знаем защо и как се различават. В основни изследвания това може да е интересно, но за обикновения човек подобна находка няма последствия. Измерената разлика между групите съответства на два лоши отговора по време на два часа интензивно тестване.

От гледна точка на индивида, напълно нищожна материя с в пъти по-малко въздействие от това как е спал преди тестване.

За пълнота, нека добавим, че IST тестовете са стресиращи поради суровия срок, така че резултатите се влияят не само от интелигентността, но и от вниманието, нервността и други фактори. Но също така и факта, че авторите са използвали теста в нарушение на съответните разпоредби и ръководства, така че може да бъде поставено под въпрос дали измерват интелигентността изобщо или нещо съвсем различно. Но дори да останем с един процент от интелигентността, в която двете групи се твърдят, че се различават: каква е нейната роля?

В реалния живот, освен внимание и нервност, ние сме засегнати и от безброй други влияния, които коренно увеличават или потискат проявите на интелигентност. Следователно успехът в отговорите на въпроси в тестовете за интелигентност е свързан с възможността за решаване на реални проблеми и успех в нещо, но само много свободно.

Накратко, действието на вируса не ни прави глупави - и ако е така, толкова изключително малко, че никой няма да го разпознае. Ако има заплаха за нашата интелигентност, по-скоро медиите са надули резултатите от изследването до абсурдни висоти, без дори да се интересуват от очевидни методологични грешки.

Болестите не отиват в планината, а при хората. Дори и да не можете да се подготвите напълно за тях предварително, малко може да се направи ... Съставихме нов специален микросайт за вас, наречен Колко струва здравето? Разберете колко дълго трае средната ви неработоспособност или на каква държавна подкрепа имате право, ако се разболеете в дългосрочен план.