Израснах в леко религиозна среда. Въпреки че ходехме на църква всяка неделя, никога не беше проблем да се изгубим преди края, за да не стоим на опашка за храна или сладолед. Или, ако се оплаквах от лошия въздух, можех да изляза на гробището, вместо да слушам проповедта. Винаги съм обичал гробищата. Има мир и те са пълни с хора, които са преживели нещо, биха могли да говорят и въпреки това мъдро мълчат. харесва ми.
С напредването на възрастта ходех на църква все по-рядко. Имам доста добра памет и слушането на едни и същи истории отново и отново ме отегчаваше. Започнах да забелязвам недостатъци, противоречиви твърдения и неща, които противоречат на онова, което бях чувал в училище или открих в книгите. Имах късмет, израснах и в среда, пълна с книги. Една книга, свята или не, за мен винаги ще бъде малка.
Проповедите на свещениците започнаха да ме притесняват. Докато бях малка, имахме приятен свещеник в енорията, който беше приятел с почти всички. Веднъж в училище заведох съученик в час по религия, който иначе трябваше да бъде в компанията без мен, толкова му хареса, че искаше да запише религия за следващата учебна година. Вкъщи родителите му се съгласиха. Той беше приятен човек с приятен глас, който винаги разказваше вицове в края на литургията, най-често за Захораки и свекърва. Винаги се смеех, въпреки че тогава нямах представа какво всъщност е да имаш свекърва и изобщо не е имал опит и с това. Главно, че е разказал виц и че някой от време на време се е оплаквал на епископа заради такава стая. Той винаги ни информира за това с извинение в края на съобщенията. Той не възнамеряваше да обиди. И тогава той попита: А вие познавате ли този? Той ме харесваше заради неговата приветливост и онези малки дефицити от властите. Мислех, че човек като него не може да сгреши, сърдечността му вървеше ръка за ръка с останалата част от пакета.
Постепенно обаче започнах или да се забавлявам, или да се разстройвам от съдържанието на проповедите. Ядосах се, че някой се опитва да каже на другите хора как да живеят, да гласуват и кого да обичат.
Въпреки това все още се смятах за вярващ, въпреки че не бях сигурен в какво точно вярвам. Имаше моменти, когато бях вярващ повече. Особено когато имах нужда светът да се облегне в моя полза. Спомням си как се молих вечерта преди гимназията. Той наистина се молеше, не че просто го исках. Не ми струваше нищо и ако се получи ... Когато не беше нищо, се сещах за по-приятни неща преди лягане.
С приятеля ми, съпругата ми и аз често водихме страстна дискусия за влиянието на религията и църквата върху света. Като атеист тя понякога задаваше трудни въпроси. Много пъти й се противопоставях само за да не угасне дискусията или да не ми се налага да признавам, че е права. Винаги съм успявал да й отговоря с добре звучащ отговор. Едва по-късно разбрах, че много от отговорите ми изобщо не са отговори. Или те бяха прикрити с приятно звучащи тавтологии и логически пъзели, които тя не разбираше, и аз не разбирах защо не ги разбира (просто се опитваше да ги изпробва), или отговарях на въпроси, които тя не задаваше.
Баща ми често ми напомняше как комунистите четяха Библията, за да знаят нейните слабости. Четох за важността на подготовката в „Изкуството на войната“, затова реших предварително да се подготвя за следващата размяна на мнения с контрааргументи. (Мислех, че това са контрааргументи, че никога не започвам битка.) По това време имаше нова лекция на Ричард Докинс за атеизма. Въпреки че не бях напълно съгласен с твърденията му, аз се възхищавах на неговата ерудиция, реч и британски хумор.
Реших да прочета книгата му „Егоистичният ген“ и не можах да се откъсна от нея. След като излезе заблудата на Бог, я купих на приятелката си по Коледа. Знаех, че ще й хареса и със сигурност веднага започнах да го чета. За да имам спор напред.
Не се получи съвсем както си бях представял. Докинс знаеше как да преодолее аргументите ми, преди дори да ги изложа, и не можах да му се отплатя. Той успя да ме пречупи и в същото време ми предложи различен начин на гледане на света. Влюбих се в науката и красотата на познаването на света. Не беше достатъчно да ми повярваш, исках да знам. Харесвах науката и преди и мислех, че тя може да съществува едновременно с религията. Знаех, че науката е начин на мислене, когато човек е готов да промени възгледите си въз основа на доказателства. Не осъзнавах обаче, че вярата е точно обратното, ситуация, при която човек пренебрегва знанието, за да поддържа вярата си. Ето защо днес мисля, че религията и науката се изключват взаимно.
Разбрах, че ако хората са вярвали в нещо в продължение на стотици години и са готови да умрат заради това, това може да не е непременно вярно. Освен това това твърдение звучи приятно и дава на човека комфорт, не добавя към истината. Достатъчно е, ако човек признае, че не иска да знае.
Като вярващ човек не бих могъл да отговоря честно на въпроса какви доказателства свидетелстват в полза на моята религия, която отдавна не би била вярващи на Зевс, Один, Юпитер или Амон-Ра? Днес вярвам, че няма. Също така трябваше да призная, че вероятността един от хилядите богове, в които хората някога са вярвали, единственият ми е реален.
Като вярващ, аз напълно не се съгласих с идеята, че религията е само вкаменелост на древната философия, опити за обяснение на природата и ролята на хората в нея. Съвременните вярващи днес твърдят, че това е идея. Религиите, особено западните, обаче стоят и падат върху историческите личности. Ако някой можеше да докаже, че Исус не съществуваше, цялото християнство щеше да падне като къща от карати. Ако обаче се окаже, че Сократ никога не е живял, изобщо нямам нищо против. Със сигурност имаше някой, който първо излезе със своята философия. Не бях готов да извличам идеологията си от непроверен произход или авторитет на някого.
Въпреки че мисля, че някой като Исус, като Сократ, е съществувал, липсваше ми мост, който да докаже истинността на неговата философия. Всички чудеса, които му се приписват, са често срещани и в други религии. Или са били овладени от обикновени хора в една и съща религия. Например, други са възкръснали от мъртвите в Библията и ние не ги смятаме за богове. (В Евангелието от Матей, дори по време на разпятието в Йерусалим, всички гробници бяха отворени и мъртвите ходеха сред живите.) Дори да беше вярно, че Исус е роден от девица и е възкръснал от мъртвите след смъртта, не следва, че твърденията му са верни. Както каза Дейвид Хюм: По-вероятно ли е природните закони да са отстъпили в моя полза или едно момиче да ви е излъгало? (Фокусирам се основно върху християнството, защото го познавам най-добре, но мисля, че това, което пиша, може да се приложи към всички религии.) Абсолютна логика в твърдението, че Бог е дошъл на земята, за да спаси хората от това, което ще им направи, ако не позволи аз търся дълго време.
Разбирам защо хората вярват, но не разбирам защо искат да вярват. Защо човек желае съществуването на тоталитарен режим, в който хората гледат денем и нощем, обвинявайки ги не само в дела и думи, но и в идеи, вътрешни диалози и мечти за мисловното престъпление на Оруел? За да не можете да излезете от него дори със смърт, защото след това идва истинското забавление? Не, не бих искал това, дори ако някой създаде цяла огромна вселена само за мен.
По същия начин, защо някой би искал система, която предлага морал, с който е възможно да прехвърли отговорност, вина и наказание на някой друг и да ги остави да изчезнат? И така, че тази възможност се заплаща предварително чрез измъчване на непознат без моето съгласие? наистина не знам.
Извличането на морал от самата религия е аргумент, който често съм използвал. Днес се срамувам от вярата си, че хората ще се държат като животни без религия. Не само пренебрегнах факта, че те убиха и изнасилиха с него, но и смятах страха от наказание и мотивация за награда като морал. (И за любовта!) Моралът не идва от Бог, а от хората. Съмнявам се, че ще има някой, който да твърди, че израилтяните са били убити и изнасилени по време на пътуването им през пустинята, докато станат десет. Те никога нямаше да излязат от Египет. (Някои хора отхвърлят твърдението, че десетте са били валидни само в израелските племена. Не знам как обясняват, че въпреки че са имали десет, те са убивали вражески градове, включително деца, и са държали само момичета и животни по време на скитанията им в от друга страна, Мойсей, той твърди, че е убил три хиляди от собствените си, за да направи идол на златно теле. След като прочете написаното в заповедите. Така че, очевидно, те дори не платиха в рамките на своята група, не просто навън.)
Днес вярващите избират в какво искат да вярват и се оставят да им помогнат светските източници. Братът на бившия папа, също свещеник и директор на християнски интернат, заяви в интервю, че не смята битката за добър образователен инструмент, но я използва, докато германският закон не забрани, трябва да му се каже, че е неправилно. Нещата, които някога са били изгорени, сега се приемат за даденост. Папа Пий XII след като Жорж Лемайтр го запозна с теорията за големия взрив, той предложи да я превърне в догма, така че всички християни да трябва да й се доверят. И нещата, които се проповядваха като свети истини, сега са отхвърлени от самата църква. Limbo, веригата на ада, където трябваше да преминат покръстените деца след смъртта, беше официално премахната от църквата през 2007 г. Как могат да премахнат нещо подобно? И така, имат ли те вечни истини или не? Защото ако не са, са безполезни. С какво право вече страдащите майки ненужно злоупотребяват с това? (Лично аз мисля, че рано или късно ще премахнат ада, защото той вече няма да бъде приемлив за обществото, но това е само моето мнение.)
Хората се страхуват от релативизъм и гъвкав морал. Тези, които не харесват моите твърдения за убийство, изнасилване и отхвърлени сега догми, се защитават, като казват, че Библията трябва да се разбира в контекста. Това е морален релативизъм. Тъй като църквата извършва релативизъм, когато твърди, че е против насилието над деца. Ако наистина беше така, неговите представители щяха да му се противопоставят със същия ангажимент, както се противопоставят на проявите на други сексуални ориентации или срещу планираното родителство. (По-силен пример за гъвкави стандарти е, че църквата е отлъчила само един нацист, Джоузеф Гьобелс. За брак с протестант.)
Не мога да говоря за другите, самият атеизъм не е идеология. Това е отхвърляне на непотвърдените теории на други хора, които вярват, че знаят как трябва да живеем. Нямам проблем да призная, че съм релативист, че не искам другите да ми правят, какво искам да им правя (искам да затворя убийци, но не искам някой да ме затваря), че го правя не решавайте абсолютно, но оценявайте всяка ситуация поотделно и която според мен е по-близо до истината, затова ще я приема Понеже не искам да вярвам, искам да знам.
И не, вярващите не са глупаци за мен. Но мисля, че са интелектуално мързеливи и ако знаят аргументите срещу това, те са нечестни, точно както бях и аз. Красиво е да се преструвам, че знам неща, които няма откъде да знам, че светът е тук за мен, че ми е разкрита голяма тайна, че нямам причина да се страхувам от смъртта, а от друга страна, че е трудно да призная, че през целия си живот греша, че нещата, които родителите ми са ми казвали и техните родители, не са били верни за тях. Но да си честен със себе си и околните и да търсиш истината е по-красиво.
Брано Дудас
Създава на хартия, редактира на екрана. Съкращава изречения и бонсай. Той смята, че копирайтърът трябва да е експерт в поемането на думата. Той има много добри страни, но това е неговият дом.