Интервю с Бронислава Павелкова, експерт по семейно право по алтернативни грижи.
.преди приемането на алтернативни грижи, детето може да бъде предоставено на грижите на майката или бащата след развода, докато другият родител има право само на два уикенда в рамките на един месец?
Това беше просто молба, семейният закон не го казваше така.
.така че какво се е променило?
Много. Същността на промяната беше, че докато изменението влезе в сила на 1 юли 2010 г., съдът трябваше да вземе решение за един от родителите, на които детето ще бъде поверено на изключителни грижи. А другият имаше ново право - правото на контакт. В същото време решението за поверяване на детето определя само времето на родителите, когато те ще имат възпитателен ефект върху детето. Но това никога не е засегнало представителството на детето, решението за него, управлението на имуществото му и други подобни. Тези права винаги са принадлежали и на двамата родители. За съжаление това на практика се тълкува само погрешно. Този, който има дете, което отговаря, не може сам да каже в коя гимназия ще ходи детето.
.и ако другият родител не е съгласен?
По този начин имаме параграф 35, който гласи, че в случай на разногласие по искане на който и да е родител по въпроси, различни от обикновените въпроси, съдът ще реши.
.което според вас е основната цел на редуващите се грижи?
Да се освободят майките по-специално от усещането, че те са предпочитаният родител, който единствен може да разпознае кое е добро за детето. За съжаление обществото също. Виждам много случаи на лоши майки. Жените са неверни като мъжете, те могат да се държат също толкова безхарактерно. Не може да се раздели по пол. Законът за семейството има един параграф в това отношение - той разделя родителите на този, който е в полза на детето, и този, който не е. И как точно родителят влияе на детето трябва да бъде разгледан от съда. Ако и двете са разумен пример, редуването на грижите трябва да е задължение.
.Ами ако след развод има лоши отношения между съпрузите и един от тях не иска редуващи се грижи? Това е може би най-честият случай.
Съдът не трябва да бъде доволен от заявяването, че случаят е такъв. Дори съгласно международното право съдилищата имат положително задължение: не е достатъчно да се ограничи негативното, трябва да се предприемат допълнителни стъпки. Самата държава трябва да поеме инициативата родителите да имат подходящо възпитателно влияние върху детето.
.как съдилищата и държавата могат да го направят?
Огромната грешка е, че днес законът не дефинира какъв е интересът на детето, защото то е от първостепенно значение. Ние имаме правото на родителите да влияят на детето в съответствие с техните религиозни или философски вярвания. Но дългосрочният интерес е да се образова детето като прогресивна личност с положителна ценностна ориентация. Помислете за случая със синдрома на отхвърлените родители: случва се след развод единият родител да иска да изтрие другия от живота на детето. Това е диагностициран синдром, той има осем знака. И детето, за да се справи с натиска на по-лош родител, който му влияе толкова зле, започва да се хвърля на земята, когато срещне другия. Другият родител просто гледа празно. Съдии и психолози почти винаги казват: едно дете е обвързано с родител, който го има, би било погрешно да го откъсне. И ще кажат на другия: има смисъл, оставете го на мира. Но детето трябва да бъде избрано от среда, в която то научава, че чрез арогантност и злоба ще постигне своето.
.детето не трябва да бъде възпитавано предимно от майката, особено ако е малко, дори ако го насърчава срещу бащата?
Доказано е, че по-лошият родител винаги печели в борбата за психиката и благосклонността на детето. Защото детето няма сили да се изправи срещу авторитета. Парадоксално е, че съдилищата се предават преди това. Преди четири години обаче в Чехия беше намерен съдия, който отне 8-годишната Терезка от майка си, която го „ваксинира“ срещу баща си. Той й нареди да бъде хоспитализиран в психиатрията, а след това в Института на Фондация за маслини в Жичани близо до Прага. След месец Терезка успя да общува добре с баща си. И майката вече се страхуваше да повтори подобно поведение. Голяма част от компанията осъди съдията за това. Напълно съм съгласен с него. Защото в интерес на детето е да расте в здрав индивид - дори с цената на временен гняв или хвърляне на земята.