кратко

Фотоархив Дана Хамплова

Тя е автор на интересно изследване, в което се фокусира върху удовлетворението на майките на малки деца под тригодишна възраст върху извадка от хиляди жени от различни европейски държави. Оказа се, че майките, които са вкъщи с децата си, са по-щастливи от напълно заетите майки.

В интервю за Attitude Дана Хамплова казва, че държавната подкрепа за баланса между професионалния и личния живот изобщо не влияе на удовлетвореността на жените. Той твърди, че следователно не трябва да прехвърляме модела на скандинавските страни или Франция в нашия регион.

Дана Хамплова работи от двадесет години в Института по социология на Академията на науките на Чешката република, а от 2009 г. изнася лекции в катедрата по социология на Факултета по изкуствата на Карловия университет. Тя е автор на „Защо се нуждаем от семейство, работа и приятели“.

Направили сте проучване как възможностите за по-удобно започване на работа влияят на удовлетворението на майката. Като извадка сте използвали хиляди европейски майки на малки деца. Защо избрахте този тип изследвания?

Защото това е тема, за която днес се говори много. Имаме работа с родителския отпуск, по-ранното влизане на жените на работа и установих, че все още никой не е правил изследвания дали точно това увеличава удовлетвореността на самите жени и дали наистина увеличава субективността им на качествен живот.

За мен беше интересно да разбера, че макар темата да е активна част от политическите дискусии, досега никой не я е разглеждал научно.

Как си обяснявате, че въпреки че обществото работи върху това как да съчетае професионалния и семейния живот, няма цялостно изследване на удовлетворението на майката?

Бях честно изненадан. Мислех, че този въпрос е бил решен отдавна. Икономическото въздействие се обсъжда най-вече, как заетостта на жените ще повлияе икономически на системата.

Като алтернатива, все още се говори за деца, как те ще бъдат или няма да бъдат засегнати от по-ранното влизане на майката в работа. Майките обаче почти не се споменават в това измерение. Но разбирам, че когато правим количествена статистика, винаги има проблем с малка извадка за майките.

Реших този проблем чрез събиране на данни в продължение на десет години, така че моята извадка беше достатъчно голяма.

Какъв резултат измислихте?

Фокусирах се върху различните нива на щастие и удовлетворение, за които жените съобщават. Сравнявам майки, които работят на пълен работен ден, с майки, които са вкъщи с малки деца. И стигнах до извода, че няма разлика в чувството им за удовлетворение или дори тези, които са вкъщи с деца, са малко по-доволни.

Резултатът е малко по-различен при майките, които са работили на непълно работно време. В този случай разликата в удовлетвореността вече не беше статистически значима.

На каква извадка от жени сте направили изследването?

Това бяха шест хиляди жени от 26 европейски държави. Имах данните от Европейското социално изследване, което е голяма европейска инфраструктура, където се събират данни за нагласи, стойности на представителна извадка от населението на всеки две години от всяка държава. Тези данни се събират от 2002 г. и са публично достъпни.

В допълнение към нагласите има въпроси относно субективното качество на живот и социално-демографските данни, като възраст, пол, статут на заетост и форма на заетост.

Усилията на семейната политика за повишаване на хармонизацията на работата и семейството оказват влияние върху удовлетвореността на жените?

Фокусирах се върху субективното качество на живот на жените. Проучих дали жените в страни, в които системата е по-фокусирана върху политиките за хармонизация на семейството и професионалния живот, са по-щастливи от жените в страни, в които има традиция да са вкъщи с деца по-дълго.

Чудех се дали в страните, където държавата инвестира много в подкрепа на заетостта на майките, наистина има по-голямо удовлетворение на майките.

И какво разбрахте?

Интересното е, че това не е потвърдено. Жените от европейските страни, където държавата настоява за тяхната ранна заетост и щедро подкрепя политики от този тип, не са по-щастливи.

Взех предвид фактори като продължителността на родителския отпуск, наличието на държавни съоръжения до тригодишна възраст, данъчната система на дадена държава. И тогава, когато разбрах дали тези жени наистина работят по-добре и се чувстват по-добре, се оказа, че ефектът от тези фактори върху удовлетвореността на жените е нулев.

Изненада ви?

Не точно. Вече видях проучване за хармонизация на семействата и работа върху извадка от майки на по-големи деца под 15 години и също така установи, че парадоксално е, че жени от скандинавските страни, където се очаква да имат най-голяма подкрепа за ранна заетост жените от държавата, не са по-доволни.

Понастоящем тези страни в Скандинавия или Франция са посочени като примери за добра социална политика, въпреки че това не е отразено в резултатите от удовлетвореността на жените там.

Какво мислите, че е?

Обяснявам това с факта, че жените там вече са свикнали с тези предимства, току-що са се адаптирали и са започнали да имат още по-високи очаквания с течение на времето. Това е първото обяснение.

Второто е, че е норма жените да се връщат на работа сравнително бързо след раждането. Докато в нашите страни, където държавата не го подкрепя категорично, се завръщат само онези, които са имали изгодна позиция на работното място или им предлагат допълнителни придобивки.

Така че в Скандинавия жените, които имат по-лоши условия на труд, също трябва да ходят на работа, вероятно поради недоволството. Фактът, че социалната система на държавата изглежда не играе роля за удовлетворението на жените, се вижда от по-широките модели.

Твърдите, че в нашите страни, където все още съществува силна традиция майката да е вкъщи с детето през първите години, жените са малко по-щастливи?

Възможно е те да имат само по-ниски очаквания и да отидат на работа по-рано само ако имат допълнително изгодна позиция на работното място или бонуси за служители.

Какво според вас наистина влияе на удовлетвореността на майките от семейството и работата?

Мисля, че това е преди всичко личен избор. Тоест, така че човек да има възможност да избере това, което му подхожда в даден момент. Проблемът обаче е, че всяка социална система тласка хората към някаква специфична форма на това как трябва да живеят. И във всяка система има група, която не ви подхожда например. А система, която дава на всеки свободен избор, е много трудна за създаване.

Сега спорите дали двегодишните деца принадлежат към детска градина или не. За това се говори именно заради избора за жени, които искат да отидат на работа по-рано. Такава мярка ще окаже влияние върху удовлетвореността на жените?

Не съм психолог, така че не искам да коментирам кога детето трябва да ходи на детска градина. Проучванията обаче показват, че в сравнение с други европейски държави у нас преобладават жените, които искат да останат в дълъг родителски отпуск.

Реклама

Реакцията на обществото към обучението на двегодишни деца показва, че хората се страхуват, че това е първата стъпка за постепенно прекъсване на тригодишния родителски отпуск, защото би било по-добре от икономическа гледна точка да се насърчи заетостта на жените. Сега имаме ситуация, при която има изключително много работни места и не можем да ги запълним. Така че вероятно е част от опитите да мобилизирате майките да се върнат на работа.

Много майки обаче се страхуват, че ако настоящата система бъде нарушена, това ще бъде първата от поредица стъпки към по-фундаментална реорганизация на нашата социална система. Когато нещо се възприеме като норма, естествено е жените, които биха искали да останат вкъщи, да се страхуват да не бъдат подтиквани от системата да се върнат по-рано на работа. Следователно тези жени също ще бъдат лишени от своя избор, тъй като ще има известен социален натиск, че всъщност е напълно нормално да се настани двегодишно дете в детска градина.

Натискът върху социалната политика може да повлияе на личния избор на хората?

Държавата се опитва да промени поведението на хората със своята политика, просто е така. Предполага се, че когато променяме институционалните условия, ние променяме и ценностите на хората и техните основни настройки. Признавам обаче, че съм скептичен към това. Това са икономическите модели на рационален избор, които приемат, че ценностите са просто надстройка на икономическото поведение и че ако променим условията, хората ще се адаптират към него и това ще им се стори нормално с течение на времето.

Напротив, мисля, че политиката винаги взаимодейства с ценностна ориентация. Скептичен съм към идеята, че след няколко години ще променим представите на нашите хора за това как трябва да работи семейството, само чрез промяна на социалната политика.

Имаме добър пример за това. При правителството на Нечас беше въведена възможността майката да има неограничен доход в допълнение към родителската помощ и също така да получава надбавка от държавата за грижи за деца, при условие че не използва никакви институционални грижи за деца.

Идеята беше жените да използват тези пари за детегледачки на децата си, като същевременно отиват да работят поне няколко часа. Тази опция беше въведена като част от мерките за гъвкавост на работата, но в действителност жените не започнаха да я използват масово. Може да са създали бизнес, който да работи заедно с детето у дома, но не са се върнали на работа, например, в продължение на шест часа.

Защо?

Моят роден в Америка колега изобщо не разбра как е възможно жените да не се възползват от тази възможност да наемат детегледачки. Това е доказателство, че настройките на социалната политика не са достатъчни, за да променят манталитета на хората. У нас хората просто не обичат да поверяват деца на непознат. Те имат повече доверие в институциите, отколкото в болногледачите.

Трябва да се създаде добра социална политика, която да обслужва особено най-слабите членове на обществото, а не да максимизира някои икономически параметри.

А какво да кажем за многоскоростния родителски отпуск, който ви позволява да използвате родителската помощ в диапазона от две години до четири години. Тази мярка беше успешна?

Имаше нещо от група жени от висшите слоеве, които бързаха да работят. По-малкото майки избраха четиригодишния модел, тъй като вече нямаха гарантирано от държавата място на първоначалната работа, което е валидно само за дете под тригодишна възраст. Въпреки това класическият модел на тригодишен родителски отпуск все още надделя.

Също така не знам как възникна идеята всички жени да очакват завръщането си на работа. Това може да се отнася за жени с изключително творческа работа. Въпреки това вече гледате по различен начин, когато трябва да стоите на кръста осем часа и смяната започва в шест сутринта. От само себе си се разбира, че публичните дебати оформят по-образованите жени, но те не са огледало на реалността за всички жени.

Три години родителски отпуск също възникнаха преди години като социална конструкция на определено време. Не смятате, че това е и произведение на традицията, или наистина е нещо естествено за нашия манталитет и затова сме живели с него?

Наистина е дълбоко вкоренено в нашия манталитет, че има силна връзка между детето и майката. И че майката е най-добрият настойник за детето.

Дали родителският отпуск трябва да бъде две години, три години или четири години вече е част от някои обичаи и разработки. У нас той на практика е на три години от края на 80-те години, когато е създаден като мярка за населението.

Твърдите, че така нареченият скандинавски модел на социална политика не може да се прехвърля в Централна Европа. Защо мислиш така?

Тъй като не работи по този начин, вземате една система, която изглежда работи някъде и я премествате някъде другаде. Скандинавците са напълно различни от чехите, също по отношение на положението на мъжете и жените, степента на готовност за колективистка намеса у нас е много по-ниска. Има факт, че децата започват детска градина от една година, не само става въпрос за жените, които отиват на работа по-рано, но е и социален въпрос за равните възможности за тях и децата от семейства в неравностойно положение могат лесно да достигнат нивото от другите. Това нещо обаче не може да се прехвърли на нашия манталитет.

Виждаме това добре в нашия дебат за осемгодишните гимназии. Шансът да стигнем до осемгодишна гимназия у нас е свързан със социалния статус на семейството и много реформатори на чешкото образование не харесват това, тъй като всички деца биха предпочели да бъдат толкова дълго в един тип училище колкото е възможно да се сведе до минимум въздействието на семейството върху детето. Но не мисля, че в нашата среда има манталитет да поставяме всички деца на едно ниво и следователно да не позволяваме на по-талантливите да се развиват. И не мисля, че внезапно се е променило с някаква изкуствена намеса.

Освен това в Скандинавия има съвсем различна представа за това колко време трябва да прекарва едно дете в семейството. Там просто биологичните връзки играят много по-малка роля, отколкото в нашето пространство; всеки може да изпълнява грижовна роля там в случай на дете. Биологичните и семейните връзки са много по-важни в нашето културно пространство.

Тази разлика може да обясни и изграждането на социалната система в скандинавските страни и например премахването на деца от социален работник, което напълно обижда нашата среда.?

Точно в това е разликата, биологичната обстановка там не играе роля, социализацията е над семейството. И това не е само във връзката между дете и родител. Идеята за човешката природа се възприема там като много по-податлива.

Твърдите, че това е и защото скандинавските страни традиционно са по-оформени от протестантската среда, а нашите страни от католическата концепция. Можете да се разведете?

Има и интересен дебат за това дали вече няма антропологични предположения в скандинавските страни, че протестантизмът някак си е пуснал корен там по-естествено.

Протестантизмът подчертава много повече личната отговорност на човека, но в същото време, особено в калвинистката традиция, се набляга и на колективисткия контрол. Типичен пример е защо нямат завеси в Холандия. Създаден е, за да провери дали хората са постили. Така личният живот също стана публичен.

В католическата традиция има много по-голям акцент върху неприкосновеността на личния живот и семейството, което е оказало културно влияние върху нашите страни. Това е и защото концепцията за брак е различна. За католиците това е тайнство, а не просто граждански договор.

Интересно е, че казвате това като чех, живеещ в много светско общество.

Въпреки че днес сме светско общество, манталитетът ни също е оформен от католическия културен модел. Виждаме това и в позицията на ролите на мъжа и жената, които също са повлияни от стотици години католическа традиция у нас.

И наистина мислите, че тази традиционна позиция на семейството няма да бъде променена от постепенните намеси на държавната политика?

Разбира се, може да се промени бавно. Но това ще върви много бавно. Нека разгледаме традиционното разделение на домашната работа между мъж и жена. В крайна сметка от десетилетия се подчертава как това трябва да бъде балансирано и справедливо и когато погледнете реалните данни днес, те казват, че мъжете и домакините все още се държат по същия начин. Такъв е случаят в Чехия и Словакия. Там тези смени са минимални.