Акт No 330/1991 Coll. за озеленяването е пълно с обрати и изненади за човек, който не знае реалното му приложение като път към стръмен склон. След края на проекта законът ще бъде уреден и е като магистрала. Законът за приспособяване на земята е един от малкото закони, за които може да се каже, че са математически модел, който може да опише не само обработката му, но и резултата.
Акт No 330/1991 Coll. за озеленяването е пълно с обрати и изненади за човек, който не знае реалното му приложение като път към стръмен склон. След края на проекта законът ще бъде уреден и е като магистрала. Законът за приспособяване на земята е един от малкото закони, за които може да се каже, че имат математически модел, който може да опише не само обработката му, но и резултата. Корекциите на земя са като счетоводството, което има малко по-широко определение: той имаше, трябваше да даде, получи. И кръстосаните суми трябва да се поберат. Независимо от друго значително предимство: обработката е прозрачна и контролируема от участниците.
Проектът за подобряване на земята също е един от малкото закони, който до такава степен организира дейността на органите на държавната администрация, собственици и други участници, организира дейностите от различни специалности, технически и кадрови ресурси, търговски и нетърговски дейности, променя организация на земеползването, управление на опазването на природата. Санирането на земите обединява няколко други закони, технически и правни дейности в едно звено и нечувствителните интервенции могат да застрашат самите саниране на земята.
Цитирам от обосновката за връщането на изменението на закона от президента:
„Одобреният закон беше внесен в Националния съвет на Словашката република (наричан по-долу„ Национален съвет “) като правителствен законопроект, чиято цел, съгласно обяснителния меморандум, изготвен от Министерството на земеделието и развитието на селските райони на Словашката република, "решаваше относително наболели проблеми на практиката за кандидатстване". Констатацията за съществуването на горящи проблеми в областта на собствеността върху земята, използвана главно за селскостопански цели, може да бъде приета само. Въпреки това, предвид мащаба и сериозността на тези проблеми, не считам предложеното решение за достатъчно сложно, разработено и напълно зачитащо конституционните принципи за защита на правата на собственост. "
Втората част на изявлението не може да бъде приета.
Промените, обхванати от изменението на закона, са подготвени от много дълго време. Не трябваше да бъда единственият, но много от исканията за промени, които отправих към Министерството на земеделието през последните години, са разгледани в изменението на закона. Лично аз съм доволен, тъй като това са промени, които са в полза на самите собственици, опростяват обработката на проекти и носят защита и за собствениците. Въпреки изявлението на президента.
„Към тълкуването на правните разпоредби и техните институти не може да се подхожда само от гледна точка на текста на закона, дори ако текстът може да изглежда еднозначен и категоричен, но особено според значението и целта на закона“, .2013, бр. IV. ÚS 71/2013-36 и съответно ще оценя решението в статията.
Първият недостатък предметната обосновка за връщане на изменението на закона се отнася до изменението на закон № 162/1995 Coll. относно Кадастъра на недвижимите имоти. Авторът на мотивите дори не се е опитал да разбере контекста и причините. Между другото, член II се отнася до Закон № 180/1995 Coll. относно определени мерки за уреждане на собствеността върху земя, а не Закон № 162/1995 Coll. относно Кадастъра на недвижимите имоти. Причината за тези промени е да се посочи методът за достъп до недвижими имоти, да се определи минималната площ на земята за озеленяване и да се посочи терминът лозе.
Вторият предполагаем недостатък засяга метода на предаване на решението за регулиране или разрешение за подобрения на земята, т.е. §8, ал.5. Това решение се предшества от регламент за определяне на интереса от изпълнението на проекта за устройство на земята и се предоставя на собственика и всички известни участници в проекта. Резултатът от тази процедура, при която собственикът има възможност да използва всички възможности на административното производство, е решение за разрешение или регламент, срещу което обаче няма възможност за обжалване в случай на сложни подобрения на земята. Процесът на озеленяване изисква активното участие на собственика и, предвид възможностите, които има в процеса на озеленяване, обслужването с публичен декрет не нарушава принципа на равенство и защита на по-слабата страна. Към този момент серийният номер на точката за поправяне е посочен неправилно (между другото има още такива точки).
Четвъртият недостатък, което е примерен пример за неразбиране на Закона за приспособяване на земята е изменението на Закон № 504/2003 Coll. Отхвърлянето на новия §12г е пълно неразбиране на смисъла на закона. Въвеждането на §12б и §12в е причинено от дребни фермери, които са използвали земята си въз основа на отменения по-рано §15 относно опростени и ускорени процедури от Закон № 330/1991 Coll. За разлика от §12б и §12в, когато субаренда е създадена въз основа на решение на областната служба и срещу решение по §12б, параграф 4 не е възможно да се подаде жалба (и по този начин правата на собствениците на земи наистина са ограничени ), §12г създава поднаемна земя само ако собственикът на първоначалната земя се съгласи с предложението за създаване на поднаемна земя, §12г. Параграф 1: „.Лизингополучателят е длъжен да осигури писменото съгласие на собственика на предложената субарендна земя с установяването на субаренда преди изпращане на проекта на договор за субаренда.“ Така че ограничение на правата на собственика може да възникне само с негово съгласие, това "противоконституционно ограничение на собствеността" ли е? След регистрацията на подобренията на земята не е имало легален и прост начин за рационално подреждане на земеползването, подобен на §12а от Закона за аренда на земеделска земя.
От друга страна, има много причини, поради които изменението трябва да бъде валидно. Ако някои процеси бъдат спрени или забавени, самото озеленяване ще се забави и качеството на тяхната обработка ще бъде намалено. Изменението на закона въвежда института на специална квалификационна предпоставка за служители на министерството, областния офис в седалището на региона и областния офис, който изпълнява задачите на държавната администрация в областта на преустройството на земята. Изменението разглежда проблемите на трайните насаждения, докато това е друг критерий за адекватността на новата земя. Което, разбира се, е от полза и за собствениците.
И накрая, перифразирам обосновката от член III: няколко точки за изменение на одобрения закон влошават положението на собствениците, ако изменението не е валидно. Изменението на Закона решава проблемите, които трябва да бъдат решени в случай на създаване на нов Закон за корекциите на земите - тъй като корекциите на земите са и ще бъдат извършени без изменението или новия Закон. Ако изменението не бъде одобрено, възникват проблеми с тълкуването, които са по-големи, отколкото когато одобрението е изменено.
В заключение бих искал да отбележа, че отхвърлянето на изменението не прави разлика между самия закон и неговото прилагане. Той изисква създаването на нов закон за преустройство на земята, което не означава, че не е имало професионален дебат по това изменение. Тя беше. Изменението не е революция, а еволюционна промяна, изисквана от действителното прилагане на преустройства на земята и търсене на компромиси. Следователно броят е и голям брой неприети коментари.
Мисля, че неподписването на закона е тенденциозно, популистко и е написано с грешки и неразбиране на самия принцип на преустройство на земята. Общото твърдение, че „няколко точки за изменение на одобрения закон влошават положението на собствениците“ е твърде неясно и горните примери документират незнанието на въпроса за корекцията на земята, напротив, неприемането на изменението влошава положението на собствениците.
Приложение, 12.01.2020: към момента на писане окончателната версия на текста на изменението не беше налична. Следователно трябва да се отбележи, че текстът на изменението на Закон №. 162/1995 Coll. относно Кадастъра на недвижимите имоти (§ 3б Електронно подаване) е наистина само незначително свързано с предмета на изменението на Закона за поземлената администрация, но въпреки това.