преглед

Нежно плавният преглед на Ян Табор (ARCH 12/2013) вече е публикуван в книгата. Той осигурява изглед от другаде без остарял контекст. Денис Родман смята Ким Чен-ун за приятен човек. Гледа и от друг свят. Тогава архитектурата изглежда невинна като историята на детето на Розмарин в обърнатата охрана. Можем да се съгласим с Ян Табор относно мнението му за Námestie slobody и особено за галерията на Dedeček. В крайна сметка архитектурата може да е невинна, може ли книгата да е невинна? Точно такъв Mein Kampf не трябва да се разпространява свободно, но архитектурата като обществено явление може. Не крием архитектурата в библиотеката в отдела само със специално разрешение. Като алтернатива, съединението „а“, използвано в заглавието на книгата, получава формално закачливо докосване. Според авторите архитектурата вероятно не може да бъде модерна и тоталитарна, само ако се превърнем в празен формализъм.

Отново, четейки подобни текстове, се питам: кога най-накрая ще науча от най-професионалния каква съвременна, модерна архитектура ... „Имитатор на антиквар, модерен рум институт“ - терминът модерен е известен от времето на император Теодорих, но поне с малко ясно определение все още не съм срещал тези понятия. Една от целите на книгата - да провокира дискусия е отличен, квалифицираните стимули по тази чувствителна тема е като шафрана. Само дискусията трябва да бъде отворена, твърда, казва се, че е безкомпромисна, поне дотолкова, доколкото произлиза описаната архитектура. Авторите са в позицията на любяща майка, тя иска да добави строг баща. Според авторите книгата задава въпроси и търси отговори на тях, докато те често са двусмислени или дори противоречиви. Това е универсално алиби, което всички ние понякога използваме, всяко угризение се елиминира предварително. Той иска да бъде принос към дискусията, или по-скоро цели да предизвика дискусия, така че нека обсъдим ...

Тоталитаризмът има своите желаещи, усърдни слуги и палачи, които се борят със страха със своята служба. Докато те сами не станат жертви. Архитектите останаха ли навън? Запазили ли са своя независим статут? Дори историята на Мис ван дер Рое не се обсъжда с тази цел. Архитектите и художниците търсеха своите мощни защитници, в рамките на това те бяха независими или директно класирани сред мощните, след това бяха и независими (?), Трудно е да се спомене това. Латентно просветеният министър на културата Мирослав Валек от периода на (чешката) словашка нормализация като защитник на избраните живее в спомени и до днес.

Най-актуалният ни (пост) нормализиращ тоталитаризъм беше донякъде нестабилен, като чартистите и антихартистите станаха дисиденти след ноември 1989 г. и изградиха демократичен днес заедно. Постепенно разбрахме, че колегите, които в момента са смятали, че сме прорежим, всъщност демонтират режима отвътре - някой не се интересува днес, някой издига собствените си спомени. Факт е, че зад парижките булеварди днес Наполеон III. ние не съдим.

Авторите на нашата книга прилагат контекстуален метод за оценка на миналото, но оставянето на морализаторската линия не е подходящо или напълно възможно. От една страна, мина Яхимов, от друга, доста хубава архитектура, по какъв начин и какъв паметник и за какво искаме да обработваме, защитаваме, съхраняваме? Самата концепция за тоталитарна архитектура води до двойно обяснение. Архитектура тоталитарна по своята същност и архитектура, представляваща тоталитарен режим. Във втория случай това е концепция за естетика, освободена от етиката, или директно отричаща елементарния морал. [1]

Ще си позволя малко зърно. Архитектите, с отношението си към архитект секудус деус, са близки до философското понятие за тоталитаризъм. Този факт е ясно четим от няколко случайни примера. Небостъргачът Boerentoren в Антверпен, Белгия, е изцяло засаден в града. [2] Сградата е проектирана от архитект Ян ван Хоенакер, построена между 1929 и 1932 г., с височина 95 м и до 1952 г. е най-високата сграда в Европа. По същия начин кулата в Амиен, проектирана от Август Перет, построена между 1949 и 1954 г., с антена висока 110 метра. В такива случаи това не е представяне на политически тоталитаризъм, а тоталитаризъм на самата архитектура. Музеят Гери в Билбао също е тоталитарен, има абсолютни изисквания към сайта и не влиза в контекста. По същия начин пирамидата на Светка на Словашкото радио е прибрана безкомпромисно в мащабна рехабилитирана зона.

Авторите на книгата бяха толкова заинтересовани от оценката на гладката повърхност на феноменалната същност на архитектурата, че често им липсва етичен контекст. Поставянето на различни тоталитарности рамо до рамо може да бъде коварно, фашисткото германско се характеризира с ликвидация на хора на индустриално ниво, то се характеризира например от споменатия вече Робърт Ян ван Пелт. Разбира се, при това сравнение нашите следвоенни тоталитаристи бяха доста „прощаващи“. Ако някой има съмнения относно размера на съветския тоталитаризъм, просто прочетете Кървавата територия на Снайдер (Premedia 2013), или

Архивите на Митрочин от книгата „Неизвестни шпионски операции на КГБ“ (Леда 2008). От гледна точка на правната етика границата е определена от германския съдия Густав Радбрух във формулата му, която предвижда необходимостта от защита на справедливото право от непоносимото ниво на позитивното право. [3]

Непоносимата несправедливост на еклектичните нарушения на основните човешки права е граница, отвъд която са възможни само етични корекции. Ако архитектурата е участвала в узаконяването на подобни тоталитарни крайности, е трудно да я уважим заради нейните формално високи естетически ценности. В този контекст ми липсва малко философстване на концепцията за тоталитаризъм, модерност, съвременен тоталитаризъм, както и намиране на причини, поради които архитектите обичат да се чувстват така в позицията на architeus secundus deus. Ако се поставят в услуга на тоталитаризма, вероятно ще могат да се насладят на това чувство по-пълно. Льо Корбюзие също е мечтал за мечтата си на Хаусман, само че му липсва Наполеон III. Мащабът на Словакия има естествени граници, в края на краищата психически нашите тоталитарни проекти бяха доста интимни в сравнение с, да речем, германските. Архитектите, работещи в периода на нормализиране на социализма днес, разбира се, няма да съобщят, че техният дял от властта е спаднал добре или поне чувството, че са близо до него.

Книгата „Модерна и/или тоталитарна архитектура в архитектурата на 20 век в Словакия“ повдига, анализира и описва обезпокоителни въпроси от търсенето на ценности. Авторите си поставят трудна задача - да намерят ценности в архитектурата от периода, които са в спомените на съвременници, свързани с негативни конотации. Те избягват силно морализиране, те се стремят към честен контекстуален подход. Въз основа на проучването на периодични материали те разкриват мотивите, довели до политически и творчески решения. Те използват биографични клонове и прозрения в света на творческите мотиви на отделни архитекти. Изборът на оценени творби е авторски лиценз, липсва ми например Националната галерия на Дедечек, като изключително силна демонстрация на откъсването на архитектурата от земята. Сякаш тя се бореше срещу марксистката примат на материята над духа. Все още има поне споменавания в други текстове за кампуса на сегашния Земеделски университет в Нитра. Галерията има ясно оформен фен клуб, но в социално отношение вероятно се приема твърде непоследователно. Книгата вероятно иска да бъде толерантна в духа на текста на Матю Тъпа. Той също така се опитва да намери отговори на въпроса защо архитектурните произведения трябва да се изграждат в контакт с политическия тоталитаризъм, предмет на защита.

Архитектурата в периода на тоталитаризъм (за щастие) не се изплъзва в слабостта на филмовото изкуство. Непонятно "нелепи" филми са правени в Германия под надзора на Гьобелс, заснети са по време на протектората, както и по време на нашата нормализация. Въпреки че таксите могат да бъдат намерени и в архитектурните произведения.

Трябва да внимаваме да не създаваме непропорционални легенди за нашия тоталитаризъм. Впрочем тоталитаризмът търпи легенди. Архитектурата се превръща в свещения Граал, чисто и невинно свидетелство за лоши времена. Митовете и легендите и тяхното място в тоталитарните системи наскоро бяха описани доста убедително от Умберто Еко в книгата История на легендарните страни и места (Argo 2013). Нашите съвкупности бяха наистина доброжелателни, както пише Matúš Dulla, или ние създаваме друг мит за колекцията Myths of Our Slovak (Premedia 2013) - редактори Едуард Крекович, Елена Маннова, Ева Крековичова?

По отношение на положението на художниците можем да намерим в книгата „Обща история на унищожаването на книгите“ (Гост 2012) на Фернандо Баес страхотен текст с цитати, на които Владимир Набоков се позовава: „Личността на художника трябва да се развива свободно и без препятствия. Ние изискваме само един от тях и това е да изповядваме нашето кредо. “Това заяви един от основните нацистки лидери д-р Розенберг, министър на културата на хитлеристка Германия. И сега вторият цитат: Всеки художник има право да твори свободно. Ние, комунистите, обаче сме длъжни да определим посоката в съответствие с нашия план. “Ленин отново каза това. И двата цитата са буквални и сходството им би било много усмихнато, ако не беше толкова тъжно. "

Статистика за милионите убити на кървавата територия, за милионите книги, унищожени в тази книга - и двете са основното оборудване на тоталитаризма! Въпреки че нашите тоталитаристи бяха, каза се, доброжелателни.

Нека да преминем директно към текста на книгата.

Идеята за тоталитаризъм ... е, че на нея частично е отговорила словашката държава, а диктатурата на комунистическата партия 1948-1953 е непоследователна. След издаването на еврейския кодекс, словашката държава беше тоталитарна, тъй като правната система нарушаваше основните права на човека, както прави еднопартийното правителство и изнасилването на закона. [4] Цялостта е залегнала в Конституцията. Фактът, че нашите тоталитаристи не отговарят на последователно конструираните - сталинистки и хитлеристки - предполагам се отнася само за броя на жертвите. Припомням си термина „език на тоталитарната архитектура“, както е описан например от J. R. Curtis. [5]

Фактът, че дори в недемократични социални условия могат да създадат необикновени архитектурни произведения, е очевиден, но никой не може да отрече архитектурната уникалност на Шпеер. Степента на неговата монументалност може да се наслади в сегашната буквално прозрачна интерпретация на Едгар Гусманруиз. [6]

В главата „Доброжелателен тоталитаризъм” Матуш Дула се занимава честно и доброжелателно с сблъсъка на модерното с традиционното. Но дали нашите тоталитаристи бяха доброжелателни? „И често трагичните човешки съдби на жертвите от онези времена вече изобщо не са свързани с тогавашната архитектура“ (стр. 54). Наистина, кой не ги свързва? Ние всички? Ако добронамереността на словашки език означава ... доброта, доброжелателност, търпеливост, доброжелателен е този, който не настоява за стриктно спазване на валидни правила, разпоредби ..., което е приспособимо, не много строго - синоним: разрешително, така че по отношение на нашия тоталитаризъм това е мистификация. Докато тоталитаризмът на сталинизма, Хитлер и Готвалд беше убийствен, реално-социалистическият на Чехословакия беше пълен с думата.

Заразата на страха от живота от големия тоталитаризъм беше заменена от универсална продаваемост. Като част от идеала за малка ежедневна работа, всички ние се продадохме и култивирахме илюзията за вътрешна цялост, всеки според нашите морални граници. Ние оценяваме периода на нормализиране на тоталитаризма с най-голямо смущение, защото той все още ни влияе активно. Най-трудно прощаваме писмената дума, малко по-лесно изобразителното изкуство, най-лесната, изглежда, архитектурата. Не четем истории в архитектурата. Текстът може да бъде написан в лична неприкосновеност, но може да стане обществено достояние. Писателите стават съвестта на нацията, придобивайки лидерски авторитет. Писатели и актьори печелят националната революция. Архитектите няма да преминат границите на своята общност в това отношение. В името на универсалната социална отговорност те действат опортюнистично и циклично. Някъде има корените на тънкостите, споменати в книгата. Въпреки че, от друга страна, Доминик Татарка, например, оцеля в историята си за Саблов-Павлов7 .

Въпросът е къде имаме превключвател на съвестта или поне имунен филтър.

Традиционен урбанизъм ... „Оказа се обаче, че успяхме да ги приемем положително, защото те органично следваха традиционните градски ценности, които бяха нарушени от съвременния начин на изграждане на градове в много по-голяма степен от промените, представени от съвременната архитектура в сравнение с традиционната архитектура. ... Тази разлика също изглежда е основната причина за по-лесното завръщане и по-сговорливото приемане на традиционализма на тоталитарните градски концепции. “(Стр. 71 - 72) Може да се каже, че основната роля тук играе психичното отношение към „Сила на навика“, урбанизмът се проявява и в ликвидирането на всеобхватни исторически контексти. Можем случайно да споменем Трнава, Брезно или в основата си всеки град (ечко), урбанизмът е пряко продължение на идеологията и политиката, той е бил пряко споменат в конгресните документи на държавната партия. И точно отстрани, защо е на s. 70 малък град, преведен като село?, Когато имаме на разположение например градче?, Селото все още е просто село.

Опортюнизмът на принуда в „Младата гвардия“ е именно заплахата, която режимът поиска и от архитектите. Тоталитаризмът лишава хората от достойнството им или го потиска до ръба на болката. Преминаването към архитектура, лишена от достойнство, може да е твърде рязко, но особено на входа на комплекса не мога да се отърва от него. Твърдението на Дъп, че неуспехите по това време трябва да бъдат предупреждение за новото поколение, е много освежаващо. Етиката трябва да е в съответна връзка с естетиката, в противен случай ние сме обзети от всеобхватна релативизация. Един от парадоксите на нашия доброжелателен комунистически тоталитаризъм е цитираното чувство на безпомощност на Стефан Светек (стр. 75), докато той успя да демонстрира истинската сила на архитекта, когато построи прочутата си пирамида отгоре.

Хенриета Моравчикова вероятно харесва, че „холандският архитект Вилем Й. Нойлингс е бил очарован от комунистическата монументална архитектура, когато е посещавал Братислава, дори като е създал институт за нейното представяне и защита.“ ... От всичко останало изглежда различно. Разбира се, възможният подход за оценка на архитектурата е свободен от нейната история, извън няколко граници, и от местния исторически контекст. Всичко може да бъде релативизирано и идеализирано, дори по-скоро формиращото мнение Дейвид Боуи веднъж заяви, че Адолф Хитлер е първата поп звезда. [9]

  1. 100 „... Архитектите стават програмисти на режима, когато придобият идеята за социално инженерство, което е основната храна за всеки тоталитаризъм. Архитектът не е съвсем чужд на тази позиция, диригент на голям оркестър, който с удоволствие коригира партитурата ... “. това важи и за цитирания текст на Kroh на стр. 170, а също и за текста на стр. 198. „Държавата все още беше основният инвеститор, доставчик и клиент на архитектурата“ (стр. 100), а какво да кажем за кооперативното и индивидуалното строителство? „Напротив, според архитектите, най-рестриктивните от страна на инвеститорите са финансови, а не идеологически граници.“ (Стр. 101) Важна роля изиграха публичните архитектурни и градски конкурси, които бяха изненадващо добре подготвени от днешните гледна точка. В известен смисъл се „изплати“ участието в тях. Виждам и проблема - в минимално заспалото творческо безпомощност - който, да речем, е донесъл монументалността. Местните програми, особено на културните сгради, предписваха огромни вътрешни пространства, с които беше много трудно да се справят. Така например, House ROH е резултат от напълно категоричен срам. Напротив, Paňák и Kusý, по-специално, се справят прекрасно с този проблем в печелившото предложение на SND.

"Дядо му" да бъде архитект за всички "(стр. 102) се простира през цялата история, до сегашната" geishness "на Франк О. Гери. Архитектурата не е като ремонт на зъби, шивашки или други дейности с краткосрочно или лесно обратимо въздействие. с. 104. Цитираният от носталгията чар на Кундера крие точно най-големия риск от релативизация, ... изобретателят на оръжие не носи отговорност за убийство ... тези, които държат оръжието в ръка.

„В англо-американската среда в края на 20-те години не само режимът на фашистка Италия, но и на нацистка Германия и комунистическия Съветски съюз беше описан като тоталитарен“, казва П. Шалай на стр. 109. Тук също няма философска дефиниция на термина, който е ... универсална връзка на всички неща и явления в природата и обществото.

Изявлението на s е неприемливо. 115. „Независимо от това, повечето от възхищаваните и защитени днес произведения на изкуството и архитектурата в нашето публично пространство са възникнали в периоди, които не са изоставали от тоталитарните режими на 20-ти век по пътя на ограничаването на свободите.“ Докато не се издига тоталитаризмът на сталинско-хитлеристкия ликвидацията на хората за индустрията. От тази гледна точка твърдението на стр. 129. „Периодът на тоталитарните режими на 20 век вече е затворена историческа епоха в Европа“, опасно наивно, Европа носи ментални следи от тези периоди в почти ежедневието.

Ще бъде поискано да се унифицира и изясни датирането на паметника на Готвалд на площада на свободата ... стр. 113 ... „през 1990 г.“, стр. 164 ... „Малко след ноември 1989 г. ...“, който обикновено се намира в източника: август 1991 г.10. Когато се интересуваме от архитектура, пропускаме факта, че самият фонтан от неръждаема стомана е бил и все още е уникална техническа работа. Автентични показания предлага един от изпълнителите, проф. Милан Turňa и проф. Коломан Улрих от настоящата MTU STU. [11]

Бих приветствал и дискусия за необходимостта от ликвидиране на паметници, прекалено интензивен ли е концентрирането на изкуството в нашия случай и трябва ли да бъде премахнат? Тук архитектурата по-малко представителна ли е или нейната полезност надвишава представителността на символа? Комуналните услуги, натъпкани във фирмити, оцеляват, с изключение на крайности като Reichskanzlei на Speer. Дарвиново морализиране, цитирано от p. Szalayom na s. 128, може да е наивно и за непланеристите на гладка повърхност. Това, разбира се, не води до морално отмъщение, както когато камъкът от Райхсканцлей е бил използван като паметник на съветската армия в берлинския Трептов, или когато камъкът от ликвидацията на паметника на Готвалд на площада на Свободата е предоставен от скулптура, умела в ШУП на Братислава. Уместно е обаче да се изяснят връзките, включително моралните, към които Матуш Дула се стреми съвсем честно. Премахването на паметника на Готвалд от първоначалния му площад може да се разглежда като щедър безплатен поглед, защото вече не можем да обясняваме на внуците си ... живеехме във времената, символизирани от тези статуи ... във времената, когато убийците имаха своите площади.

Нашата толерантност се крие и във факта, че например Арно Брекер, като скулптор на Хитлер, беше затворен след войната и посмъртно записан, нашите художници от Ленин-Готвалд, след ноември '89, просто намериха други теми в един бизнес цикъл и успешно. Можем дори да считаме опортюнизма и циклизма за оправдани. В архитектурата, напълно. Дискусията по тези теми е по-скоро загриженост, отколкото успокоение.

По отношение на текста на Matúš Dull за разрушаването на Podhradie във връзка с изграждането на моста SNP, препоръчвам поетичен текст на Árpád Tözser Requiem и Te Deum за един столичен град. [12]

Requiem и Te Deum са достатъчно толерантна точка.