Последни статии за създаване на видео:
- Колко струва видеопродукцията?
- Как да настроите работно място за редактиране на видео
- Цветно редактиране на видео - пример от практиката
- Ще заснемем видеоклип за вас безплатно
- Производство на лого
- Как да получите най-доброто изображение в Youtube?
Ползите от цифровото камера
- можете веднага да видите резултата и ако не успее, направете снимката отново
- можете да видите резултата чрез компютър няколко десетки секунди след правенето на снимка и „безплатно“ - не винаги трябва да правите всички снимки, за да видите изобщо какво сте направили - много пъти просто трябва да имате цифрови версии на снимки и правете хартия само от време на време, за баба
- ако искате да направите хартиени снимки, избирате само най-добрите снимки (и имате от какво да избирате)
- хартиените снимки ще изглеждат по същия начин, както на (добре настроен) монитор, така че няма да бъдете изненадани от лоши цветове или висок контраст
- можете да правите снимки колкото искате и цената няма да се увеличава, така че ако правите снимки често и много, подобрявате практиката си и правите снимки все по-добре, защото виждате резултата веднага и можете да разберете дали възможна грешка
- лесно разпространение на снимки за приятели на компактдискове или през интернет
- сигурността, че някой не гледа вашите лични изображения в фотолабораторията
- възможност за заснемане на кратки движещи се видеоклипове
- можете да копирате и архивирате оригинала, без да губите качество
Недостатъци на дигиталния камера
- при по-дългото пътуване проблемът с липсата на памет, ако нямате лаптоп или специален твърд диск, където да поставите десетки или стотици мега снимки - колкото по-добра е камерата, толкова повече данни тя консумира
- с преекспонирана (ярка) снимка вече не е възможно да я ударите и запазите по никакъв начин
- фин дигитален шум в цялата област на изображението, подобен на зърнистостта в "класическата" фотография, присъстващ дори в най-скъпите камери
- изображението има малко по-малко детайли, по-малко цветове и по-малко рязкост от това във филма
- обикновено невъзможността да се замени обективът на камерата с друг
- бавен отговор на затвора - има забавяне при натискане на бутона на затвора. Това е частица от секундата, но често „пропускате“ изстрел по този начин
- дълго време, преди да може да се направи друга снимка - камерата трябва да съхранява предишната на карта с памет и по това време тя е „мъртва“
- Цената за малко по-добра камера е висока, около 20 000 или повече
- необходимостта от закупуване на допълнителни аксесоари, поне зарядно устройство, акумулаторни батерии, по-голяма карта с памет и CD записвачка на обща цена над 10 000
- не можете да правите изрези и детайли от снимките, те биха били с твърде лошо качество
Ползите от филмова камера
- филмът ще толерира по-големи грешки на експозицията, които могат да бъдат коригирани
- филмът има висока разделителна способност и острота, можете да правите големи увеличения
- възможността за размяна на обективи и по-широка гама от аксесоари - ако имате добра камера
- незабавна експозиция при натискане на спусъка
- възможност за правене на повече снимки почти веднага една след друга
- ако е необходимо, купувайте филми навсякъде на тази планета
Недостатъци на филмова камера
- пристрастяване към лабораториите - не е възможно да се предизвика цветно фолио у дома, бързото получаване на снимки често означава допълнително
- филмите са скъпи, сто до двеста крони за 36 снимки
- снимките са скъпи, без фотопродукция не можете да видите какво е направено
- след заснемане на 36 снимки е необходима пауза за смяна на филма
- наистина висококачественото преобразуване в цифров формат е сложно или скъпо
- дори маркови лаборатории у нас имат само средно до под средното качество на произведените снимки
- негативите не могат да се дублират без загуба на качество, не може да се създаде пълен архив (много добър цифров да)
Коментари към статията: Предимства и недостатъци на филма и дигитала в точки
Питър 24 август 2004 г.
Цифрово или на филм. Преди време си купих Nikon coolpix 3100. Исках малък компактен и съм доста доволен от него. Но кой знаеше, че ще се радвам толкова много на фотография. Имам нужда от по-добра камера и тук попаднах на проблем дали да купя цифров или филм. По-загрижен съм за качеството на снимката, но нямам време или търпение да чакам два дни, за да я извикам и искам да я видя сега. Мислех, че ще си купя огледално-рефлексен фотоапарат с добро качество. Исках Minolta A2 или някакъв друг, който бихте препоръчали. Искам да си купя фотоапарат за цял живот, така че нещо наистина. Просто искам да знам дали мога да направя с него качествена снимка, която ще бъде сравнима с филм. добре, благодаря ти
Миро Весели 24 август 2004 г.
peter: не може да се отговори с едно изречение. по принцип не - филмът е по-добър. по същество да - можете да получите качество на хартия от филм само със скенер, включен в цената на огледално-рефлексен фотоапарат ... просто капан.
спящ 25 август 2004 г.
peter: Minolta Dimage A2 има 8 MPix, което е достатъчно за A3 в качество, с което ще останете изключително доволни. Както казва Миро Весели, в нашите лаборатории получавате лесбийски снимки с дигитални, защото филмът сканира най-много: ((Особено при филма не виждате веднага какво сте направили погрешно. Е, мъдрост в края:
Дано 30 август 2004 г.
Бих искал да отговоря на това сравнение, въпреки че е вярно, че филмовият материал има по-висока разделителна способност, но предимствата на дигиталния, според мен, засенчват неговите „незначителни“ недостатъци. Освен ако не е необходимо да правите снимки на хартия, класиката е безсмислена. Дори и най-добрият монитор няма такава резолюция, че евтиният цифров фотоапарат да не е достатъчен. Но има случаи, когато класиката е по-добра. Например, обикновено не е възможно да снимате сватба в църква с дигитален. Само много любителски. Самият аз видях как хората трябваше да знаят и снимката ще реагира, освен това в този пример това не зависи от цената на снимките, защото се заплаща от клиента. Днес можете да си купите доста добър класически огледално-рефлексен фотоапарат под 10 000 крони, но нека признаем, че 90% от снимките пътуват по електронна поща, в мрежата, на твърд диск и на CD. Според мен всичко е спорно и относително. Фотографът засяга 70% от снимката и останалата част от камерата. Според мен такава скорост на снимката е по-важна от разликата в качеството, която е неразличима за любителското око. Ако можете да правите снимки, трябва да правите добри снимки с произволен 3MPx ултазум. Любителската снимка се разпознава предимно по сферичното изкривяване на евтината оптика без увеличение. Ти ли си Питър, не е ли A2 8xx ненужно скъп? Предпочитам да си купя външна светкавица с люлееща се глава за малко по-евтина снимка.
спящ 31 август 2004 г.
Дано: Но например A2 има ръчно увеличение и е доста пъргав при фокусиране. Какво би помогнало за репутацията на дигиталния на вашия сватбен пример:) И най-важното е, че имам много по-добро търсене.
Дано 31 август 2004 г.
спящ: Не знам какво е по-добре, но по-конкретно на тази сватба, ако го направите непознат и не поемате разходите за консумативи, тогава този класически огледално-рефлексен фотоапарат е наистина несравнимо по-бърз. От друга страна, поставяте 512 MB карта в A2 и щраквате без спиране. Тогава просто копирайте у дома, изберете най-доброто и е несравнимо по-удобно. Единственият проблем е цената на Minolta. Имам Z1 и ако той имаше нормален външен вид от нормален материал и особено не беше сребърен, тогава с неговата скорост можете също да направите снимки на споменатото събитие. Ако преценим, че A2 е още по-бърз и по-добър във всичко, тогава вероятно ще бъде само използваем, тези 8 MPx няма смисъл да се използва напр. на тази сватба, защото крайният продукт така или иначе са 9 × 13 снимки. Наистина няма смисъл да говорим за качеството на снимката, защото 90 от 100 души не разпознават снимка от компактен и огледално-рефлексен фотоапарат и изобщо не става въпрос за цифрова.
Миро Весели 31 август 2004 г.
Дано: с 9 × 13 снимки от сватба от 5 мегапиксела или от филм в нормална лаборатория, вероятно никой няма да разпознае качеството. Може би един на хиляда.
спящ 31 август 2004 г.
Данък: Вие винаги поемате разходите за консумиран материал. По-малкият ви разрез означава по-голяма печалба:) С A2 исках само да отбележа, че той вече не се прилага изобщо, че очаквате 1 секунда и така нататък за експозицията. А сватбите обикновено се снимат от професионалисти (затова бих избрал фест, който ще снима сватбата ми) и определено няма да го снимам дори с А2, така че дебатът ни е извън темата:)
Дано 1 септември 2004 г.
Просто изказах мислите си. Споменах сватбата само като пример. Все още има голяма разлика в цените между цифровото и класическото, а цената все още е интересна. Разбира се, ако направите своя снимка, защо не и А2. Между другото, видях професионалист да снима булката и младоженеца преди сватбата, обикновени статични снимки. Дори 4 А2 не биха му били достатъчни за снимки. Това бяха поредица от изображения за всяка сцена. A2 струва над 40 000 и това не е смешно. Може би след две години снимка на нейните параметри ще струва 15 000. Според мен все още е рано за толкова скъпи дигитални. И все пак тяхното развитие все още е в разгара си и ние знаем само на какво високо ниво са те.
спящ 1 септември 2004 г.
Ved aj ja:) A2 иначе струва 37-38. Имах го за 27 и го платих, дори защото беше изпратен в щат в САЩ, но беше прибързано. Така че може да струва 2 хиляди по-малко. Винаги е почти. Снимките винаги ще намаляват цената и винаги ще има нови и по-добри снимки. А2 вече ми се стори с приемливи параметри за цифрово не-огледално. Единственото нещо, което ме притеснява, е сумата, но би трябвало да отида до огледално-рефлексния фотоапарат, а нямам това и дори добри обективи.
Дано 1 септември 2004 г.
спален: за 27 това е много добра цена. В противен случай сумата е във всеки режим на чувствителност? защото при ISO 400 и повече все още е нормално с филма. 400 ISO се използва, когато съдържанието на снимката е важно, а не качеството. 800 отива за полицейски фото радари:) Не страдате ли от аберация на цветовете? Не малко? Ако тя страдаше малко с aspom, по-добре бих се помирила с моя Z1:)
Миро Весели 1 септември 2004 г.
Дано: Бих искал да подчертая изречението ви: „400 ISO се използва, когато съдържанието на снимката е важно, а не качеството.“ Това е точното определение.
спящ 1 септември 2004 г.
Това количество беше сравнено с цифровите огледални огледални фотоапарати, които имат по-големи и CMOS чипове. Тогава ISO 400 може да се използва лесно. Но трябва да изберете:) Според мен Aberacia страда от крайности, но може да бъде премахната.
Но излязохме от статията.
Дано 1 септември 2004 г.
Точно днес гледах 11 снимки 9 × 13, направени от 3 MPx Panasonic. Имах достатъчно време за това, защото бях в робота:) Проучих техния клас. Стигнах до следния извод. Вижда се, че това е цифрова фотолаборатория (микроскопичен растер). Наклонените ръбове съдържат дефицит, но почти приписвам това на колега, който ги е снимал, или след това нивата им в евтини фоторедактори. Povacsine изгори небето, земята и лъскавите повърхности. (абсолютно бял без данни) Артефакти, видими на места, но отново само нокът му, защото те трябва да са били отново от компресия, тъй като той призна, че ги е изострил. Дискусионна острота, понякога идеална дори за филм. Само за ролки 6 × 6. Сравнително красиви снимки. Няма проблем с цифровия прах и драскотини. Снимките са 100% чисти. Предполагам, че ако ги е снимал в макс. резолюция, преизбрана на 9 × 13 в нормален редактор и отнесена в лабораторията във формат без загуби, така че резултатът ще бъде още по-добър. Не видях сумата, или по-скоро беше в нормата и дори по-малка, отколкото от филма. Когато вземем предвид окото на неспециалиста, цифровото е идеално. 100% успех на заснетите снимки, защото ще заведем само най-добрите, евентуално модифицирани, в labak.
Миро Весели 1 септември 2004 г.
Дано: не е ли от някаква евтина лапа. Нямам нито един оценител на снимките си, а също така правя 3 мега снимки. но съм виждал снимки, които имат растер по-лош от вестник:-( и гадни цветове.
Добре е да сравнявате снимки с филмови. тогава понякога е да плачеш, ако филмът излезе трудно, като юмрук, хоз отрицателното е всичко ...:-(
Дано 1 септември 2004 г.
Миро Весели: знаете ли как всъщност работи извикването? Класиката ми е ясна, завърших всичко в черно-бял дом, но според мен цифровата фотолаборатория има квазивидеопроектор вместо светлина или ако светва като печатаща глава, работеща върху хартия, вместо това на цвят "плаваща" светлина? И имате ли тези дефицити по наклонените ръбове? Или наистина е остатък от софтуерна намеса? Какво мислите "филмът излиза трудно, всичко е негативно"?
Миро Весели 2 септември 2004 г.
Дано: Искам да кажа, че напоследък извличам повече лоши снимки от филма, те бяха твърди (контрастни), защото сканират бързо и по подразбиране. fotolab сканира негативите и не знам как са го сложили на хартия. вероятно подобно на това как работят устройствата за изображения или лазерните принтери. "Hoz na negative is vskoko" беше печатна грешка, трябваше да бъде hoc na negtive ...
Дано 2 септември 2004 г.
Миро Весели: Също така мислех, че „твърдият“ е контрастен, просто не мислех, че е във връзка със сканирането на негатива. Ако наистина го сканират, защо тогава мъжът да се забърква с класика? Това наистина е плач. Данните от отрицателното не могат да преминат пътя към хартията, когато преминат през толкова много техника. Объркването по наклонените ръбове обърква вашите снимки?
Миро Весели 2 септември 2004 г.
Дано: Нямам стълби. Сканирането от негатив също може да бъде много висококачествено и може да се направи снимка, която няма да правим от цифрова още няколко години. Но коя лаборатория вече ще си играе с нея? '
бамба 28 февруари 2008 г.
Това не е вярно с факта, че не сте направили цветен филм у дома. той се прилага и в битови условия. и положителен сякаш. просто имате три очила на лупата с три основни цвята и е подобно с разработчика:)
майко 19 февруари 2009 г.
бамбук ...:) .... но знаете ли, че след почти 4 години може да се направи повече? И знаете ли кога времето върви напред? C изчакайте стара публикация и след това разклатете безсмислен коментар тук !
хохой 17 март 2009 г.
тази статия е хубаво изкопаване, не би навредило да я освежите малко
kubo868 10 април 2010 г.
Е, не знам кога е написана тази статия, но много недостатъци на цифровия фотоапарат вече са изчезнали, някои частично, а други напълно, например недостатък по отношение на качеството - уж цифровото изображение не е толкова добро, колкото филма. Това вече не е вярно, защото днес е възможно да се разработват много висококачествени снимки с цифрова снимка. Също така цената за по-добра цифра. снимка от над 20 000 също е глупост и не разбрах недостатъка: с преекспонирана (ярка) снимка няма как да я удариш и запазиш. И можете ли да се спасите във филмова снимка? Действителната цифрова фотография все още може да бъде запазена, защото може да се редактира на компютър с помощта на програмата. Размазването на движението не може да бъде премахнато, но определено е трудно да се изостри фокусът, а също така можете добре да регулирате нивата, да ретуширате, да премахвате червени очи и т.н., така че не разбирам тази точка. Той би искал да преработи цялата статия, или да премахне напълно някои недостатъци, или да добави нещо към всяка, защото времето върви напред и това, което е тук, вече не е валидно.
Всевед 18 април 2010 г.
Тъпотата на Kubo868, не знам какви са вашите познания за аналогова фотография, но дори и неспециалист смята, че принципът на светлината и химическата реакция във филма е ясен. Качеството на това явление никога не може (разбирайте наистина никога) да бъде имитирано перфектно от цифровата фотография. Проста физика.
Джурасик 8 юли 2010 г.
Лука 10 септември 2018 г.
Здравейте, бих искал. Sa. Попитайте ни дали бихме. Те знаеха. Помогне. Просто отговорете на въпроса на неспециалиста. Това е разликата между аналогов и цифров фотоапарат благодаря
Миро Весели 10 септември 2018 г.
Аналогова камера = правене на снимки на филм. Не на дигитален носител.