от Валентин Лузак · 5 декември 2020 г.
Може би сте чували за обществения договор и имена като Хобс, Лок или Русо ви казват нещо. В тази статия ще прочетете накратко какво означава тази концепция и както основните философи описват връзката между гражданина и държавата, но също така и за една алтернативна теория за произхода на държавите и произхода на тяхната сила, говорейки за хищнически държави, чиито основни целта е да експлоатират своите граждани.
Съществуването на държавата и силата, която й принадлежи, е нещо разбираемо за повечето от нас. Съдилища, полиция, данъци, всичко това просто съществува и съществува през целия ни живот. Ако някой ни попита защо държавата контролира тези области, ние на първо място отговаряме, че е така, защото живеем в демокрация и следователно служител на хората, които избират свои представители, се грижат за неща, за които хората не могат да се грижат на. Той е тук, за да строи пътища и болници, да определя правила и да праща тези, които ги разбиват, в затвора. Какво обаче е създало държавите, каква е тяхната роля и какво наистина им дава легитимност?
На първо място е необходимо да се разбере какво определя държавата. Извинявам се предварително за академичните определения и обещавам да бъде последван от интересна философия. В академичните среди има много определения, но всички те са съгласни с това държавата е организация, която има власт в ограничена област и господстващо положение при използването на насилие да контролира жителите на територията. Да, основната характеристика на държавата е силата и властта да използва сила срещу нейните жители. Държавите също са държави, защото контролират полицията, армията, съдилищата и затворите. На пръв поглед това може да звучи противоречиво, но е реална необходимост. Без груба сила държавата няма власт. Ако нямаше наказания за неплащане на данъци, нищо нямаше да бъде вдигнато, ако полицията не можеше да предприеме действия в къщите на мафиотите, никой не би трябвало да спазва закона. Така че има организация около нас, която има приоритетно право да използва насилие. Как е възможно това и защо е държавата?
Основите на съвременните теории за държавата датират от средата на 17 век до едно от най-известните имена на Просвещението - Томас Хобс. Неговата книга „Левиатан“, написана по време на Гражданската война в Англия, описва "Естествено състояние" теоретична организация на общество, в което няма държава. Според Хобс естественото състояние е ужасно място за живеене. Без социални структури разпределението на властта сред хората е горе-долу равно и всеки има шанс да атакува успешно всеки, когато е уязвим и се възползва от тази победа. Всеки може да си позволи да краде и убива в собствена полза. Тъй като няма власт, няма правила и всеки може да действа егоистично, хората ще застанат един срещу друг „Войната на всички срещу всички“. Няма място за напредък, защото в момента, в който успеете да съберете повече от другите, околната среда ще застане срещу вас и ще вземе плодовете от вашия труд (заедно с живота ви). Хобс отлично описва живота в естественото му състояние като "Самотен, беден, брутален и нисък."
Хобс обаче като един от първите философи, които представляват обществения договор в своята работа той не говореше за демокрация, а за абсолютистка форма на управление, според него единствената, способна да постигне ред. Левиатанът на Хобс може да е бил тиранин, защото и това е по-добре от анархията на естественото състояние. Теорията на Хобс предоставя един поглед върху това защо ислямските радикали, въвели закон на шариата на контролирана територия, са получили контрол над голяма част от Сомалия. В анархията, преживяна от Сомалия, много хора бяха готови да се съгласят на такова брутално правителство, надявайки се за възстановяване на реда.
Лок и Русо предлагат различен поглед върху обществения договор. Лок за разлика от Хобс, който беше до голяма степен засегнат от хаоса на бушуващата гражданска война, отхвърля тиранията. В естественото си състояние хората не са егоистични чудовища и се управляват от определени природни закони, но тъй като няма висша власт, тези закони не винаги се спазват и тълкуват правилно, хората все още са застрашени от заобикалящата ги среда. По този начин държавата е създадена да контролира спазването на тези природни закони и Лок му приписва много по-ограничени правомощия от Хобс. Задължение на правителството е да постигне общественото благо и да контролира спазването на основните права на живот, свобода и правителството губи легитимност, освен ако не защитава или нарушава тези права.. Всичко това може да звучи като скучно философстване на шезлонгите за кафе, но работата на Лок положи основите. Американска декларация за независимост и по този начин основите на съвременните демокрации. Държавните институции и системата, в която живеем, се основават на просветителската философия, която въведе основните понятия за държавна легитимност.
Русо, който формализира концепцията за обществения договор, в едноименната си работа отива още по-далеч и разчита на пряката демокрация. Тази версия на обществения договор говори за него като споразумение между лица, които се отказват от правата си в полза на общото благо. Следователно законите произтичат от "Обща воля" с други думи, това, което всички са съгласни, е в интерес на общото благо.
Появата на държави обаче се разглежда и в друга теория, която за разлика от обществения договор не вижда държавите като равностойни партньори в споразумение с гражданите и описва държавата като хищник. От тази гледна точка естественото състояние на Хобс не завършва с появата на държава, но самите държави стават играчи в тази брутална игра. Ако Хобс е прав, а хората са егоистични и конфликтни, защо държавата да не злоупотребява с гражданите си? В крайна сметка държавните служители са и просто хора, които могат да злоупотребяват с властта, предадена на държавата, в своя полза. Какво пречи на държавата да наруши обществения договор? Независимо от това, в света съществуват диктаторски режими, които не уважават своите граждани и дори в демократичните държави, очевидно основани на социален договор, държавните служители често злоупотребяват със своето положение в ущърб на хората, например чрез корупция или тунелиране.
Според „хищническия възглед за държавата“, представен от американския социолог Чарлз Тили, това е именно защото държавите всъщност не са създадени с никакъв обществен договор, а като страничен продукт от борбата за оцеляване на бивши управляващи. От страх от собствената си сигурност се нуждаеха от армии, за да се предпазят от външни заплахи, и от апарат за сигурност, който да се предпази от вътрешни. Всичко това изискваше финансиране и контрол на територията и така, в опит да запазят властта, бившето благородство и кралете изградиха институции и създадоха процеси за събиране на данъци и поддържане на реда, които работят и до днес. В някои страни това разпределение на властта продължава и се управлява от диктатори или държавни партии, други се отказват от насилието и потисничеството на своето население и позволяват да се появят демокрации.
Това обаче са само две много основни интерпретации в много по-широк дебат за произхода на държавите, които са силно преплетени с теории за справедливостта или морала. Много философи и други учени са работили и са работили по тази тема и тези теории все още се развиват. И както е обичайно във философията, наистина е трудно да се намерят ясни, верни отговори.
Откъдето идва властта и властта на държавата?
Може би сте чували за обществения договор и имена като Хобс, Лок или Русо ви казват нещо. В тази статия ще прочетете накратко какво означава тази концепция и както основните философи описват връзката между гражданина и държавата, но също така и за една алтернативна теория за произхода на държавите и произхода на тяхната сила, говорейки за хищнически държави, чиито основни целта е да експлоатират своите граждани.
Съществуването на държавата и силата, която й принадлежи, е нещо разбираемо за повечето от нас. Съдилища, полиция, данъци, всичко това просто съществува и съществува през целия ни живот. Ако някой ни попита защо държавата контролира тези области, ние на първо място отговаряме, че е така, защото живеем в демокрация и следователно служител на хората, които избират свои представители, се грижат за неща, за които хората не могат да се грижат на. Той е тук, за да строи пътища и болници, да определя правила и да праща тези, които ги разбиват, в затвора. Какво обаче е създало държавите, каква е тяхната роля и какво наистина им дава легитимност?
На първо място е необходимо да се разбере какво определя държавата. Извинявам се предварително за академичните определения и обещавам да бъде последван от интересна философия. В академичните кръгове има много дефиниции, но всички те са съгласни, че държавата е организация, която има власт над ограничена зона и доминираща позиция при използването на насилие за контрол на жителите на тази област. Да, основната характеристика на държавата е силата и властта да използва сила срещу нейните жители. Държавите също са държави, защото контролират полицията, армията, съдилищата и затворите. На пръв поглед това може да звучи противоречиво, но е реална необходимост. Без груба сила държавата няма власт. Ако нямаше наказания за неплащане на данъци, нищо нямаше да бъде вдигнато, ако полицията не можеше да предприеме действия в къщите на мафиотите, никой не би трябвало да спазва закона. Така че има организация около нас, която има приоритетно право да използва насилие. Как е възможно това и защо е държавата?
Въпреки че взаимното сътрудничество и мир са значително по-добри от живота в естествено състояние, не е възможно да се постигне този мир, тъй като нарушаването на правилата все още означава подобряване. Представете си, че сключвате примирие със съсед и обещавате да не крадете нищо един от друг. Докато такова споразумение означава да се подобриш срещу несъществуващо споразумение, да го нарушиш и да го откраднеш, докато съседът ти се придържа към споразумението, това означава да се подобри още повече. Според Хобс егоизмът и несправедливостта означават, че такива споразумения не могат да се сключват и войната на всички срещу всички продължава. Ако съсед разбере, че нарушавате споразумението, той ще се оттегли от него. Решението, според Хобс, е да се създаде суверенна власт, "левиатан", който ще има силата да следи за спазването на правилата. И тук се крие основата на държавата, хората се отказват от определени „естествени права“ в замяна на защита от други и гарантиране на определени „граждански права“. По-късно тази концепция е разработена от други философи като Лок и Русо и се нарича „социален договор“. Гореспоменатата размяна на права за гаранции може да се види в много политически дебати, като отказ от правото на личен живот в полза на държава. В замяна държавата ни защитава от тероризъм и престъпници чрез наблюдение (в идеалния случай).
Въпреки това, Хобс, като един от първите философи, които представляват обществения договор, не говори в работата си за демокрацията, а за абсолютистката форма на управление, според него единственият, способен да постигне ред. Левиатанът на Хобс може да е бил тиранин, защото и това е по-добре от анархията на естественото състояние. Гледката на Хобс дава един поглед към това защо ислямските радикали, въвели закон на шариата на контролирана територия, са получили контрол над голяма част от Сомалия. В анархията, преживяна от Сомалия, много хора бяха готови да се съгласят на такова брутално правителство, надявайки се за възстановяване на реда.
Лок и Русо предлагат различен поглед върху обществения договор. За разлика от Хобс, който беше силно засегнат от хаоса на бушуващата гражданска война, Лок отхвърля тиранията. В естественото си състояние хората не са егоистични чудовища и се управляват от определени природни закони, но тъй като няма висша власт, тези закони не винаги се спазват и тълкуват правилно, хората все още са застрашени от заобикалящата ги среда. По този начин държавата е създадена да следи за спазването на тези природни закони и Лок му дава много по-ограничени правомощия от Хобс. Задължение на правителството е да постигне общественото благо и да контролира спазването на основните права на живот, свобода и правителството губи легитимност, освен ако не защитава или нарушава тези права. Всичко това може да звучи като скучно философстване на шезлонгите за кафе, но работата на Лок постави основите на Американската декларация за независимост и по този начин основите на съвременните демокрации. Държавните институции и системата, в която живеем, се основават на просветителската философия, която въведе основните понятия за държавна легитимност.
Русо, който формализира концепцията за обществения договор, в едноименната си работа отива още по-далеч и разчита на пряката демокрация. Тази версия на социалния договор говори за него като за споразумение между лица, които се отказват от правата си в полза на общото благо. Следователно законите произтичат от "общата воля", с други думи, според която всички са съгласни, че това е в интерес на общото благо.
Теорията на държавите обаче се разглежда и в друга теория, която за разлика от обществения договор не вижда държавите като равностойни партньори в споразумение с гражданите и описва държавата като хищник. От тази гледна точка естественото състояние на Хобс не завършва с появата на държава, но самите държави стават играчи в тази брутална игра. Ако Хобс е прав, а хората са егоистични и конфликтни, защо държавата да не злоупотребява с гражданите си? В крайна сметка държавните служители са и просто хора, които могат да злоупотребяват с властта, предадена на държавата, в своя полза. Какво пречи на държавата да наруши обществения договор? Независимо от това, в света съществуват диктаторски режими, които не уважават своите граждани и дори в демократичните държави, очевидно основани на социален договор, държавните служители често злоупотребяват със своето положение в ущърб на хората, например чрез корупция или тунелиране.
Според „хищническия възглед за държавата“, представен от американския социолог Чарлз Тили, именно защото държавите всъщност не са създадени с някакъв обществен договор, а са страничен продукт от борбата за оцеляването на бившите владетели. От страх от собствената си сигурност се нуждаеха от армии, за да се предпазят от външни заплахи, и от апарат за сигурност, който да се предпази от вътрешни. Всичко това изискваше финансиране и контрол на територията и така, в опит да запазят властта, бившето благородство и кралете изградиха институции и създадоха процеси за събиране на данъци и поддържане на реда, които работят и до днес. В някои страни това разпределение на властта продължава и се управлява от диктатори или държавни партии, други се отказват от насилието и потисничеството на своето население и позволяват да се появят демокрации.
Това обаче са само две много основни интерпретации в много по-широк дебат за произхода на държавите, които са силно преплетени с теории за справедливостта или морала. Много философи и други учени са работили и са работили по тази тема и тези теории все още се развиват. И както е обичайно във философията, наистина е трудно да се намерят ясни, верни отговори.