При определяне на издръжката за изминалия период съдът установява специфичните способности, възможности, доходи на длъжника, нуждите на детето, взема предвид вече предоставените обезщетения, осигуряването на жилище, личните грижи и оценява други правни критерии. Правното условие за съществуването на основания, заслужаващи специално внимание за присъждането на издръжка със задна дата, произтича, inter alia, от опита за предотвратяване на спекулации и злоупотреба с възможността за присъждане на издръжка за непълнолетно дете. По-строгото регулиране изисква от онези, които имат право на отговорен и навременен подход към решаването на този проблем, т.е. j. да подаде петиция за издръжка без ненужно забавяне, когато са спазени законовите условия. Ако обаче поради определени причини, които могат да се считат за изключителни, страните поискат определяне на издръжка на интервали и в техните производства не може да се види опит за злоупотреба с този институт, съдът може да присъди издръжка и със задна дата. Основанията, достойни за специално разглеждане, ще трябва да бъдат оценени в зависимост от конкретните обстоятелства по случая.

поддръжка

(Резолюция на Конституционния съд на Словашката република от 28 март 2018 г., преписка № I. ÚS 99/2018)

От обосновката:

На 19 март 2018 г. е подадена жалба (наричана по-долу „жалбоподателят“) до Конституционния съд на Словашката република (наричана по-долу „Конституционният съд“), представлявана от JUDr. Peter Majerník, Werferova 1, Košice, с което той възразява срещу нарушаването на основните му права съгласно чл. 46 ал. 1 от Конституцията на Словашката република (наричана по-долу „Конституцията“), чл. 36 ал. 1 от Хартата на основните права и свободи (наричана по-долу "Хартата") и правата по чл. 6 ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-долу „Конвенцията“) с решение на Окръжния съд в Кошице I (наричан по-долу „Окръжен съд“) преписка №. zn. 21 P 123/2012 от 2 март 2016 г. (наричано по-долу „решението на окръжния съд“) и решението на Окръжния съд в Кошице (наричано по-долу „регионален съд“) преписка №. zn. 7 CoP 163/2017 от 21 декември 2017 г. (наричано по-долу „Решението на регионалния съд“).

Жалбоподателят предлага Конституционният съд да се произнесе със следното заключение: „С решението на Окръжния съд в Кошице I преписка №. 21 P/123/2012 от 02.03.2016 г. и решението на Окръжния съд в Кошице по ф. 7CoP/163/2017 от 21.12.2017 г. основното право на жалбоподателя на справедлив процес, гарантирано в чл. 46 ал. 1 L държави на Словашката република и в чл. 6 ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и в чл. 36 ал. 1 Харта на основните права и свободи. Решение на Окръжния съд в Кошице I дело №. 21 P/123/2012 от 02.03.2016 г. и решението на Окръжния съд в Кошице по ф. 7CoP/163/2017 от 21.12.2017 г. се отменя и делото се връща за по-нататъшно производство. На жалбоподателя се предоставя адекватно финансово обезщетение в размер на 3000 евро, което Окръжният съд в Кошице I и Окръжният съд в Кошице са длъжни да му изплатят солидарно в рамките на два месеца от валидността на това решение. Окръжният съд в Кошице I и Окръжният съд в Кошице са задължени да заплатят разноските на жалбоподателя по производството, солидарно в рамките на два месеца от валидността на това решение. "

Съгласно чл. 127 ал. 1 от Конституцията, Конституционният съд решава жалби на физически или юридически лица, ако те възразят срещу нарушаването на техните основни права или свободи, или човешки права и основни свободи, произтичащи от международен договор, ратифициран и деклариран от Словашката република, ако защитата на тези права и свободи не се решава от друг съд.

Конституционният съд съгласно § 25 ал. 1 от Закона на Националния съвет на Словашката република №. 38/1993 Coll. относно организацията на Конституционния съд на Словашката република, относно производството пред него и позицията на неговите съдии с измененията (по-долу „Законът за Конституционния съд“) обсъди жалбата на жалбоподателя на закрито заседание и я разгледа от всички гледни точки в § 25 ал. 2 от Закона за Конституционния съд. При предварителното обсъждане на всяка петиция Конституционният съд проверява дали причините, посочени в § 25, ал. 2 от Закона за Конституционния съд не възпрепятства приемането му за по-нататъшно производство. Съгласно тази разпоредба, молби по дела, за които Конституционният съд не е компетентен, предложения, които нямат реквизитите, предвидени от закона, недопустими молби или молби, подадени от явно неоторизиран, както и молби, внесени със закъснение, могат да бъдат отхвърлени от Конституционният съд с предварително решение. Конституционният съд може също да отхвърли предложение, което е явно неоснователно.

Съгласно чл. 46 ал. 1 от Конституцията всеки може да претендира в съответствие с процедурата, установена от закона, своето право пред независим и безпристрастен съд и в случаите, установени със закон в друг орган на Словашката република.

Съгласно чл. 36 ал. 1 от Хартата всяко лице може да претендира, в съответствие с предписаната процедура, своето право пред независим и безпристрастен съд, а в определени случаи и пред друг орган. Съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията всеки има право да разглежда делото му справедливо, публично и в разумен срок от независим и безпристрастен съд.

Конституционният съд, в съответствие с постоянната си съдебна практика, заявява, че съдържанието на основните права по чл. 46 ал. 1 от Конституцията, чл. 36 ал. 1 от документа и права съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията има подобни гаранции, че въпросът ще бъде разгледан справедливо от независим и безпристрастен съд в съответствие с установената от закона процедура. Поради тази причина не може да се види съществена разлика в тези права (II. ÚS 27/07).

Жалбоподателят твърди нарушение на основното си право по чл. 46 ал. 1 от Конституцията, чл. 36 ал. 1 от документа и права съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията с решение на окръжен съд и решение на регионален съд.

Твърденото нарушение на основните права по чл. 46 ал. 1 от Конституцията и чл. 36 ал. 1 от документа и права съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията с решение на окръжния съд

От чл. 127 ал. 1 от Конституцията следва, че правомощието на Конституционния съд да взема решения по жалби от физически или юридически лица, ако те възразяват срещу нарушаването на техните основни права или свободи, се основава на принципа на субсидиарност. От субсидиарността на юрисдикцията на Конституционния съд следва, че ако Конституционният съд при предварително разглеждане на жалба установи, че жалбоподателят може да поиска защита на своето основно право или свобода, като използва налични и ефективни средства за защита пред друг публичен орган, той ще отхвърли такава жалба поради липса на юрисдикция за преговори (mutatis mutandis напр. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06).

От изложеното следва, че в производството по жалба по чл. 127 ал. 1 от Конституцията Конституционният съд има правомощието да се справи с твърдяното нарушение на основно право или свобода, при условие че законодателството не осигурява ефективна защита на такова право (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Същността на ефективната защита на основните права и свободи на жалбоподателя е, inter alia, правното средство за защита на физическо или юридическо лице във връзка с основно право или свобода, за което той твърди, че е нарушено и което му позволява да поправи ситуацията в което той вижда в нарушение на основните си права. права или свободи (I. ÚS 36/96).

В дадения случай жалбоподателят имаше право да подаде жалба срещу решението на окръжния съд, за което жалбоподателят знаеше, подаде жалбата и регионалният съд се произнесе по нея с решението си. От това следва, че жалбоподателят е разполагал с ефективно правно средство за защита на правата си, по което регионалният съд е имал право да вземе решение, което изключва юрисдикцията на Конституционния съд. Поради тази причина Конституционният съд в предварителното заседание отхвърля жалбата на жалбоподателя в тази част поради липсата на неговата компетентност.

Твърденото нарушение на основните права по чл. 46 ал. 1 от Конституцията и чл. 36 ал. 1 от документа и права съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията с решение на регионален съд

Според жалбоподателя твърдяното нарушение на посочените от него права е трябвало да се дължи на недостатъчно мотивиране на решението на регионалния съд, който не е разглеждал фактите, посочени в жалбата срещу решението на окръжния съд, а именно неразбираемост на решение на окръжен съд №. к. 21 P 123/2012-192 от 21 ноември 2014 г. („определението на Окръжния съд“), фактът, че не е образувано производство по отношение на упражняването на родителската отговорност, дори и без молба, фактът, че е определена и издръжка за периода преди започване на производството, без да обосновава такава процедура, като не е взел предвид промяната на обстоятелствата от страна на бащата (жалбоподателя), което е прекратяване на трудовото правоотношение, неправилна оценка на възможностите и имуществени отношения на жалбоподателя.

Според постоянната съдебна практика Конституционният съд не е част от системата на общите съдилища, но според чл. 124 от Конституцията е независим съдебен орган за защита на конституционността, който взема решения по жалби относно нарушаване на основните права и свободи, освен ако друг съд не вземе решение за защитата на тези права и свободи. При упражняване на това правомощие Конституционният съд по принцип няма право да разглежда и оценява правните становища на Общия съд или неговата оценка на фактически въпрос. Ролята на Конституционния съд не е да представлява общите съдилища, които са отговорни основно за тълкуването на законите. Ролята на Конституционния съд се ограничава до преглед на съвместимостта на ефектите от това тълкуване и прилагане с Конституцията или квалифициран международен договор върху правата на човека и основните свободи. Правомощието на Конституционния съд да действа и да взема решения съгласно чл. 127 ал. 1 от Конституцията относно предполагаеми нарушения на правата и свободите, гарантирани от Конституцията или съответния международен договор, се дава само ако юрисдикцията на общите съдилища е изключена или ако ефектите от упражняването на тази юрисдикция от общия съд са несъвместими с свързаната конституционна уредба или международно споразумение (I. ÚS 225/03).

Като цяло задачата на съдебната защита на конституционността, предоставена от Конституционния съд, не е да защитава физическите и юридическите лица от фактическите грешки на общите съдилища, а да я предпазва от такава намеса в нейните права, които са конституционно неоправдани и неустойчиви (I . 17S 17/01, IV ÚS 111/09).

Конституционният съд разгледа резолюцията на окръжния съд и заяви, че не е съгласен със становището на жалбоподателя относно неговата неразбираемост. От резолюцията става ясно, че окръжният съд по делото за грижа за непълнолетно лице е образувал производство без молба с мотива, че родителите на непълнолетния не живеят заедно и като има предвид, че техните родителски права и задължения към непълнолетния все още са съгласно член 36 от Закон № 36/2005 Coll. относно семейството и за измененията на някои актове, изменени (наричани по-нататък „Законът за семейството“) не са изменени, необходимо е да бъдат изменени. Следователно е ясно без никакво съмнение, че окръжният съд е образувал производство без петиция относно регулирането на родителските права и задължения към непълнолетно лице.

В светлината на гореизложеното, Конституционният съд намира, че твърдените факти са без значение поради тяхната неточност и следователно не могат да се считат от съществено значение за решението. Следователно, ако регионалният съд не се е заел с възраженията на тези жалбоподатели, такава процедура не може да бъде оценена като нарушение на определените от жалбоподателя основни и други права.

По този начин Конституционният съд не се присъединява към жалбата в случаите, когато е възникнала определена грешка от публичните власти, но нейната интензивност и съществуващата причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение на конституционно гарантираното право и неговите последици за справедливостта на процеса като цялото не е оказало значително въздействие (IV. 320/2011). В тази връзка Конституционният съд подчертава, че не всяко нарушение на закона от публичен орган автоматично води до нарушаване на основно право, гарантирано от Конституцията, в конкретния случай основното право на съдебна защита по чл. 46 ал. 1 от Конституцията (по същия начин и съгласно чл. 36, ал. 1 от Хартата), включително правото съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията (IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012, II. ÚS 373/2012).

При обстоятелствата по делото на жалбоподателя фактът, че майката на непълнолетния подава молба за увеличаване на издръжката още на 29 юни 2012 г., денят, в който съдът е определил издръжката на непълнолетния, въпреки че тази петиция е формално неправилна, изглежда релевантен за оценката на неговите достойнства, докато е трябвало да се стреми да определя поддръжката, а не да я увеличава. Следователно е ясно, че майката не е спекулирала, за да получи по-висока издръжка, отколкото жалбоподателят е допринесъл.

От цялостния ход на производството пред окръжния съд и особено от обстоятелствата, предшестващи издаването на заповедта за образуване на производство без молба, е възможно да се изведат фактите, които оправдават присъждането на издръжка за периода преди започване на производството без петиция.

С оглед на гореизложеното, формалният недостатък в недвусмислените мотиви на решенията на окръжния съд и регионалния съд относно основанията, поради които е присъдена издръжка още преди започване на производството без молба, не може да бъде оценен като нарушаващ основното право на жалбоподателя по чл. 46 ал. 1 от Конституцията, чл. 36 ал. 1 от документа и правото съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията.

По отношение на възраженията на жалбоподателя, че Районният съд не е взел предвид промяната на обстоятелствата от страна на жалбоподателя, което е прекратяването на трудовото правоотношение, както и възраженията срещу неправилна оценка на възможностите и имуществените отношения на жалбоподателя, Конституционният съд припомня че според предишната си съдебна практика мотивите за решението на Първоинстанционния съд и Апелативния съд на съда не могат да се оценяват изолирано (mm II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), тъй като първоинстанционното и въззивното производство по отношение на предмета на производството образуват една единица.

В мотивите на своето решение Регионалният съд посочва, inter alia: „Съгласно § 387, ал. 1 ДСП, въззивният съд ще потвърди решението на първоинстанционния съд, ако то е фактически правилно в диспозитива. Според ал. 2 от тази разпоредба, ако апелативният съд се съгласи изцяло с мотивите на обжалваното решение, той може да се ограничи до това, че мотивите за обжалваното решение са верни, или да добави други мотиви, за да подчертае правилността на обжалваното решение. '

След като разгледа мотивите на решението на окръжния съд, които Конституционният съд не счита за необходимо да цитира с оглед на факта, че неговото съдържание е известно на жалбоподателя, Конституционният съд намира, че окръжният съд е разгледал обстоятелствата на жалбоподателя в своя достатъчно ясно и разбираемо съждение и мотивиране, причини за прекратяване на трудовото му правоотношение с работодателя, както и с имуществените му отношения.

Въз основа на гореизложеното, Конституционният съд намира, че не е съгласен с твърдението на жалбоподателя, че Районният съд не се е занимавал с промяната на обстоятелствата от страна на жалбоподателя поради прекратяване на трудовото правоотношение и оценка на възможностите и имуществените отношения . Ако окръжният съд вече се е занимавал с горепосочените факти и факти в своето решение и регионалният съд се е съгласил с мотивите на своето решение, той не е бил длъжен да разглежда отново същите възражения на жалбоподателя.

В същото време Конституционният съд посочва, че жалбоподателят в жалбата повтаря само възражения, които вече са били предмет на разглеждане от регионалния съд, въпреки факта, че въпросите, съдържащи се в тези възражения, вече са напълно обосновани в решението на окръжния съд . По този начин жалбата на жалбоподателя е само продължаващ спор с правното становище на окръжния съд и регионалния съд относно фактите, открити и надлежно обосновани при тях. По този начин жалбоподателят поставя Конституционния съд в позиция на рутинен разследващ орган на общата съдебна власт, като иска Конституционният съд да преразгледа случая и да се съгласи с неговото правно становище. Във връзка с така замислената жалба Конституционният съд припомня, че тя не е и не може да бъде друга коригираща инстанция в системата на общото правосъдие.

Според становището на Конституционния съд жалбоподателят просто се опитва да оспори начина, по който доказателствата са оценени от обикновените съдилища, какви фактически изводи са направили общите съдилища от него и как са били оценени правно. В тази връзка обаче Конституционният съд подчертава, че вече е заявил в предишните си решения, че съдържанието на основното право на справедлив процес по чл. 46 ал. 1 от Конституцията, чл. 36 ал. 1 документ, респ. Изкуство. 6 ал. 1 от Конвенцията не включва правото на страната в производството (заинтересованото лице) да коментира метода за оценка на доказателствата, предложен от съда, или да изисква предложения метод за оценка на извършените доказателства (I. 97S 97/97).

Процедурата на регионалния съд за мотивиране на решението по делото на жалбоподателя не може да се счита за явно необоснована или произволна. Фактът, че жалбоподателят не е съгласен със становището на регионалния съд, сам по себе си не може да доведе до заключение, че това становище е явно необосновано или арбитражно, нито установява правото на Конституционния съд да замества собственото си становище, тъй като Конституционният съд е не поправителен съд на общите съдилища. В допълнение към тези разсъждения Конституционният съд посочва установеното правно становище, че правото на справедлив процес не означава право на успех в производството пред Общия съд (II. ÚS 3/97, II. ÚS 173/07).

В заключение Конституционният съд отбелязва, че в съответствие със своята съдебна практика той оценява справедливостта на процеса като цяло (напр. Mm II. ÚS 307/06), поради което жалбата се поддържа само в случаите, ако заключи, че твърдяните и относими процесуални грешки позволяват на публичния орган да заключи, че процесът като цяло е бил нелоялен и с оглед на това резултатът му може да изглежда несправедлив. Следователно Конституционният съд не приема жалбата в случаите, когато е възникнала определена грешка от публичните органи, но нейната интензивност и съществуващата причинно-следствена връзка между нарушението на закона и неговите последици за справедливостта на процеса като цяло го направи не оказват значително въздействие. В случая на жалбоподателя обаче това не е така.

След като разгледа начина и обхвата на мотивите на обжалваното съдебно решение и взе предвид причините, посочени от жалбоподателя в жалбата, Конституционният съд не намери такова тълкуване и приложение на съответните законови разпоредби, които биха могли да доведат до ефекти, несъвместими с Изкуство. 46 ал. 1 от Конституцията, чл. 36 ал. 1 от документа и чл. 6 ал. 1 от Конвенцията.

Във връзка с горното Конституционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя в тази част съгласно § 25, ал. 2 от Закона за Конституционния съд поради явна необоснованост.

Тъй като Конституционният съд отхвърли жалбата като цяло, нямаше правно значение да се разглеждат останалите претенции на жалбоподателя, съдържащи се в нея.