Ing. Мариан ФИЛО

Случаят на тетанус при малко дете, което (вероятно първото) със значителна доза емоция докладва на обществеността MUDr. Д-р Яна Селигова. от Департамента по епидемиология на Регионалната служба за обществено здраве (RÚVZ) със седалище в Кошице на публична дискусия във вторник, 10 октомври 2017 г. в Кошице, повдигна няколко въпроса от самото начало.

Първо: тетанус при малко дете в развита страна е изключително рядък въпрос. Ако разполагам с правилните данни, последният път, когато тетанус на дете е регистриран в Чехословакия, е през 1971 г. Не можах да намеря публично достъпен източник на тази информация в Интернет, но намерих поне данни от Англия и Уелс, където последният случаят на тетанус е бил в същата възрастова група (0–4 години), регистриран през 1981 г., с около 10 пъти по-голяма популация и значително по-ниска ваксинация.

Второ: въпреки това лобито за ваксинация няма да пропусне възможност да подкрепи продажбата на ваксините си чрез масово посредничество във всички случаи на „ваксиниране на предотвратими“ заболявания при неваксинирани лица, в този случай нищо подобно не се случи нито след месец, нито след два месеца. Само полк. проф. MUDr. Роман Примула CSc. Доцент доктор. от Чешката република:

"... Бих споменал тетанус, който отдавна не сме срещали и се появи в Словакия при неваксинирано дете."

Сигурно му се е сторило достатъчно безопасно и той не е очаквал никой от читателите на това интервю да се опита да провери какво е всъщност. Но той сгреши.

Отне ни известно време, за да получим по-подробна информация от съответните органи. Публикувахме ги в отделна статия „Подробна информация за случая на тетанус в област Михаловце през есента на 2017 г.“.

тетанус

Кои данни липсват?

Първо, нека разгледаме каква важна информация не сме научили.

От отговора на RÚVZ Michalovce не е ясно дали тетанусът е лабораторно потвърден при дете. Разбрахме едва по-късно, когато някой друг попита Службата за обществено здраве на Словашката република (ÚVZ SR) за допълнителни подробности. Въпреки това, ZVZ SR не посочва откъде (от коя част на тялото) е взет биологичният материал, в който тетанусният агент (Clostridium tetani бактерия или неговият токсин тетаноспазмин) е взет в лаборатория. Намериха го с дрипави зъби или някъде другаде?

RÚVZ Михаловце (RÚVZ MI) не посочва националността на детето. От описанието на социалните и хигиенни условия обаче става съвсем ясно, че това е дете от ромско селище. Това се потвърждава от кратко проучване в интернет. Когато търсихме „хигиенни руски роми“ в Google, първата намерена статия беше озаглавена „Ромите в Русия произволно се преместиха в сграда, която първоначално е била предназначена да служи като хигиенен център“ и в момента не е налична. Но все още е в паметта на Google, така че, за да не се загуби, ще го копирам тук със сигурност:

Ярослав Жуло | 10 ноември 2008 г. | Руски RPA

В село Руска в област Михаловце ромите произволно се преместиха от бараки в ромско селище в сграда, която първоначално беше предназначена за хигиенни цели. Ромската информационна агенция (RPA) бе информирана за това от кмета на селото Ласло Лакатос.

През 2003 г. общината получи субсидия в размер на 200 000 крони (6 639 евро) от Службата на правителството на Словашката република за изграждането на хигиенен център (HC) за местните роми. След завършването му през 2004 г. ромско семейство се премести в тези райони, които се намират в близост до ромски хижи. В момента сградата е в пусто състояние и ромите са построили други колиби около нея. Въпреки призивите на местната власт, жителите на това съоръжение отказват да се изнесат от центъра. Те са в материална нужда и нямат възможност да получат друго местожителство. В момента там живеят 15 души. Обектът не може да служи за целта, за която е предназначен, каза Лакатос.

Той добави, че в ромското селище има голям проблем с хигиената и битовите отпадъци и е въпрос на време да настъпи епидемия. Кладенецът, който е източник на вода за хигиенния център, е постоянно замърсен от самите жители на ромското селище, а общината харчи много пари за неговото възстановяване и почистване. Във време, когато водата в кладенеца е замърсена и неподходяща за пиене, ромите отиват в общинската служба за питейна вода. Според кмета общината не знае как да се справи с този проблем.

Село Руска има 584 жители, от които около 80 са от ромски произход.

Мисля, че от тази статия можем да получим достатъчно добра картина на ситуацията в това село, от която идва детето. Но защо RÚVZ не ми казва, че е дете от ромско селище? Забранено е да се заявява това в контекста на политическата коректност?

И трето: от доклада RÚVZ MI не е 100% сигурно, че детето не е ваксинирано. Единственият, който твърди това, е педиатърът, при когото детето е регистрирано. Този факт обаче може да бъде открит с висока надеждност, ако кръвта на детето е взета в болница преди прилагането на антитела срещу тетанус (антитетанус имуноглобулин) и се тества за антитетанус IgG (имуноглобулини тип G срещу тетаноспазмин). IgG са дългосрочни антитела, които, особено при тетанус, персистират поне 20 години от други (пред) ваксинации, докато ваксинацията срещу тетанус е може би най-успешната (в смисъл, че много малко хора не развиват антитела след ваксинация), за които вероятно дължим най-високото съдържание на алуминий в тетанус ваксини сред всички налични ваксини. Алуминият от своя страна крие много рискове, но това не е предмет на тази статия. От това следва, че преимуноглобулинов тест за антитетанус IgG би определил с голяма увереност дали детето е било ваксинирано или не. Обаче такъв тест очевидно не е бил проведен.

Никъде дори не пише дали някой е питал за ваксинацията на майката на детето. Твърдението, че майката е отказала всяка ваксинация, на пръв поглед е съмнително, тъй като е общоизвестно, че ромите от населените места ходят на лекари (с някои изключения) само когато е лошо, когато детето вече е доста тежко болно и тогава (разбира се) не трябва да се ваксинира. Дори майката на това дете да е ходила на лекар само когато детето е било болно, е напълно разбираемо (и правилно), че в такава ситуация тя е отказала ваксинация..

Въпросът обаче е дали детето наистина не е било ваксинирано. Подозрително е, че лекарят не е съобщил за отказ от ваксинация на това дете в МВР RÚVZ, което би било незаконно, но RÚVZ въпреки това го изисква от районните педиатри под заплахата от големи глоби. Би било интересно да се види дали застрахователната компания е платила за ваксините и ваксинацията на детето на педиатър. Но очевидно никой не е питал за това отново. Добре мога да си представя ситуация, при която педиатър би бил принуден да заблуди относно (не) ваксинирането на дете, така че да не прозвучи, че детето е получило тетанус, въпреки че е било ваксинирано срещу тетанус. Това, разбира се, няма да играе в ръцете на производителите на ваксини, които (в най-добрия случай) ще осигурят на лекаря някакви „лайна“. В най-лошия случай (ако знаят нещо неприятно за лекаря), те биха могли изрично да го изнудват. И тъй като корупцията и всяко погрешно представяне в словашката здравна система са наистина нерешителни, сравнително трудно е да се намери лекар, който през цялата си кариера не е правил нищо извън закона. Само напр. Такова задължително подаване на листовки с опаковки от ваксини без покана и преди ваксинацията да се извършва от почти никой педиатър, разбирайте: почти всички педиатри нарушават тази разпоредба на Закона за лекарствените продукти и медицинските изделия.

Четвърто нещо: какво трябва да си представим под „детето беше значително пренебрегнато“? Беше ли недохранена? Мръсни? Дрипав? Имала ли е трудно разресваема коса и дълги необрязани нокти? Тя не е развила основни хигиенни навици, съответстващи на възрастта (4 години)?

Пети случай: как е възможно „DFN Košice и KPAIM DFN Košice ... да не са ми предоставили„ писмен медицински доклад “, дори въз основа на писмено искане„ RÚVZ MI? Освен факта, че това е възмутителна дързост от страна на DFN Košice (и ме изненадва, че RÚVZ явно ми го остави така и вече не го реши), Какво следва екипът на DFN Košice? Какво иска да прикрие? Какво иска да запази в тайна? Какво иска да попречи да стане публично достояние?

Разбрахме какво е интересно от доклада на RÚVZ MI

Следният пасаж е особено интересен:

„Това беше посочено за основателното подозрение за тетанус приложение на антитетинален имуноглобулин, неповлияване."

Ако детето наистина е имало тетанус (според ZVZ SR, този тетанус е бил сериозно потвърден от него в лабораторията), тогава защо не е отговорил на приложението на антитела срещу тетанус (антитетанус имуноглобулин)? Отговорът е прост: тетанусният токсин (тетаноспазъм) попада директно в нервната му система (не чрез кръвообращението). И тъй като циркулиращите в кръвта антитела не попадат в нервната система (те не преминават през ситото, тъй като са твърде големи молекули), те по никакъв начин не биха могли да повлияят на хода на заболяването, т.е. администрацията им беше ненужна. Лекарите обаче едва ли биха могли да знаят това предварително, така че нека не ги обвиняваме. Но това, което е абсолютно важно за това знание, е фактът, че ваксинацията срещу тетанус не би била валидна за това дете (ако не е наистина ваксиниран). Ваксинацията срещу тетанус (ако е необходимо това, което е необходимо за по-голямата част от ваксинираните и сега няма да се справим с това на каква цена) също създава антитела само в кръвния поток, и те не са валидни, ако тетаноспазмът попадне директно в нервната система (без кръв), което е ясно при това дете.

Това е причината, защо този случай не беше разгласен? Или производители на ваксини (и техните поддръжници в държавните служби, с изключение на д-р Селиг и проф. Примула), тъй като детето дори не е умряло и очевидно не е претърпяло трайно увреждане на здравето, въпреки факта, че идва от мизерни условия на живот, към които вероятно се е върнал след напускане на болницата?

Второто поразително нещо в доклада на RÚVZ MI е, че:

„Въз основа на плана за ваксинация, разработен от амбулаторията за ваксиниране на рискови деца, на детето беше дадена 1-ва доза комбинирана ваксина срещу дифтерия, тетанус, коклюш, вирусен хепатит В, хемофилни инвазивни инфекции и полиомиелит.“

Поради факта, че в Словакия не е регистрирана нито една ваксина срещу хемофилус и единствената ваксина с по-малко от шест компонента с хемофилен компонент (Infanrix-IPV + Hib) вече не е налице, става ясно, че детето е било ваксинирано с хекса -ваксина, или Infanrix Hexa, или Hexacima (други хекса-ваксини не са налични в Словакия). Според листовката, обаче, Infanrix Hexa трябва да се използва само до 3-тия рожден ден, а Hexacima дори до 2-ия рожден ден, тъй като тези ваксини не са тествани при по-големи деца. Така че имаше две големи грешни стъпки от DFN Košice:

  1. Те са използвали ваксината в противоречие с данните на производителя в листовката (т. Нар. Обобщение на характеристиките) при дете в продължение на поне една година. две години по-възрастни от горната възрастова граница за тази ваксина.
  2. Въпреки предупреждението на производителя за ваксиниране на деца с тежко неврологично разстройство/заболяване (което несъмнено е тетанус), те са ваксинирали това дете, преди то да се възстанови напълно от тетанус.

Трябва да призная, още нямах представа възможно е да получите тетанус чрез счупени зъби. Но когато мисля така, очевидно е възможно. Вярно е, че може да се твърди, че спорите на тетанус не се активират в присъствието на кислород и обикновено има достатъчно в устата. Ако обаче дете без хигиенни навици замърси зъбите си, наред с други неща, спори Clostridium tetani, тогава тези спори са покрити с друг слой мръсотия, докато това дете изобщо не си мие зъбите, тогава активирането на тези спори ( под слой друга мръсотия) е много възможно. Тогава бактериите Clostridium tetani във вече вегетативно състояние произвеждат тетаноспазмин и той лесно може да попадне (в слюнката) в открития нерв в изгнилия зъб в устната кухина. Това от своя страна причинява тетанус, който (разбираемо) не реагира на прилагането на антитела срещу тетанус.

Поуки от този случай на тетанус при дете

Какво да вземем от този случай за живот?

Първо: децата трябва да бъдат обучавани на систематични хигиенни навици (измиване на ръцете преди ядене или посегане по друг начин в устата + измиване на зъбите) от най-младата възраст. Ако едно дете от ромско селище в село Руска имаше тези хигиенни навици, то нямаше да получи тетанус.

Второто нещо: ако детето вече е известен беглец въпреки всички усилия, трябва да се внимава стриктно със състоянието на зъбите на детето (въпреки че все още има млечни зъби). Ако това дете имаше добри зъби, нямаше да получи тетанус.

Трето, ваксинацията изобщо не би била валидна за това дете, т.е. дори да е ваксиниран (и може би е бил), тетанус ще получи. По този начин този случай не е и най-малката причина за ваксиниране на малки деца срещу тетанус. Все още е вярно, че тетанусът е изключително рядък при малки деца (много пъти по-рядко от удряне на дете). Следователно ваксинацията срещу тетанус има в пъти по-голяма вероятност да навреди на малко дете, отколкото да му помогне и следователно ваксинирането на малки деца срещу тетанус не се отплаща.