Най-продължителният, все още неразрешен процес в историята на словашкото правосъдие
Агентите на тайните служби трябва да се справят с истината, така да се каже, в длъжностната характеристика, така че ако агент напише книга в областта на нехудожествената литература, това почти сигурно е манипулация на фактите.
Петер Тот: Случаят с Черванова I., 512 страници, издателство „Диксит“, 2015 г.
Книгата на Петър Тот „Случаят на Серванова I“ не прави изключение от това полезно общо правило. Независимо от това, нека й дадем поне кратък преглед. Тот споменава нашето списание толкова често, че ако напълно го пренебрегнем, то може да се разбере като израз на неблагодарност.
Книгата представя официалната версия на делото, приета от словашките съдилища и представена пред обществеността от комунистическата пропаганда. Тот вярва в тази версия и има пълното право да го направи. Това е безкритична вяра на фанатик, но той има право на нея.
Питър Тот
Авторът на книгата е бивш журналист, който през 2002 г. трябваше да напусне МСП поради основателно подозрение, че е агент на ШИС. Според тогавашния главен редактор на МСП Милан Шимечка, „колкото по-дълбоко Тот проникваше в околната среда на тайните служби и подземния свят, толкова по-малко той успяваше да прави разлика между истината и лъжата“.
Наставник на разузнаването на Тот беше Игор Цибула, считан за експерт в областта на дезинформацията, но може би това е дезинформация. Във всеки случай дезинформацията е умишлено представена погрешно информация, която съчетава истината и лъжата, за да повлияе на предразсъдъците на потенциалните получатели. Тот го прави по относително креативен начин. Той честно цитира фалшиви документи.
„Авторът на книгата не е интересен. Душата на книгата е някой друг - съдия Юрай Климент. "
Любимият източник на Тот е оперативното познание (не от естеството на доказателствата, за които Тот е добре запознат) за тайната престъпна акция Камера, ръководена от подполковник Палек. Нека припомним, че основният спор по делото Cervanová е спор за това дали Pálka е бил отличен криминалист или жесток добитък, който заедно със съучастниците си е налагал фалшиви свидетелства и признания от невинни хора. Петер Тот разреши този спор по следния начин: Тъй като авторът на много документи от Камерата е Палка и никъде не пише за себе си, че би използвал брутални методи, ясно е, че не ги е използвал.
Цялата книга на Тот се основава на такава логика. Не е имало натиск върху заподозрените или свидетелите, тъй като те самите доброволно са подписали, че върху тях няма натиск. Как биха могли да подпишат нещо подобно, ако са били под натиск?
А натиск от други затворници върху килиите? Въпреки че Тот споменава, че разпитите често са били успешни от гледна точка на разследващите, точно когато обвиняемият е донесъл писмени бележки от килията, той не се е спрял на това. Той дори признава, че поне един от колегите му затворници е бил садист. И той коментира: „Но това не изключва, че той е бил добър полицейски агент. А докладите на агенцията, предоставени от капитан Чапкович въз основа на неговата информация, доказват, че той е изпълнявал тези задачи не само перфектно, но и без да е използвал насилие. "
По свой начин Тот също се примирява с писмо, в което бащата на един обвиняем се оплаква, че садистът е заплашил да убие сина си в продължение на три дни и три нощи в пълна ярост, удушил го и го измил с изпражнения. В книгата намираме такъв основен коментар по тази жалба: „Как може човек да се измие с екскременти? Може да се боядисва, излива или замърсява. Но да се измие? “И Питър Тот нарича това лайно„ леко саркастичен семантичен анализ на текста “на нещастен баща.
джурадж Климент
Авторът на книгата обаче не е особено интересен в случая. Душата на книгата (инициатор и важен сътрудник) е някой друг - съдията от Върховния съд на Словашката република Юрай Климент. Този човек трябва да е направил добре, че е наел някого за тази работа. Когато Cervanová казва нещо за самата общественост по случая, тя винаги се срамува (вж. Например. Седмица 30 и 31/2013). Въпреки това той все още се срамува, защото носи своя дял от отговорността за правните становища, изразени в книгата. За да илюстрираме неговите възгледи, нека заявим какво ще научим в книгата относно правен акт като поемане на отговорност.
Милош Кокур е обвинен в деня след ареста си (и е арестуван почти сутринта след една нощ, прекарана в честване на дипломирането си). Той не подава жалба срещу това обвинение (трябва да се отбележи, че цялото нещо се е случило без присъствието на адвокат), което според Климент и Тот е разрешило целия въпрос практически в самото начало. Защото: „Само някой, който осъзнава вината, ще го направи“.
Роман Бръзда продължи по различен начин. След като се запозна с предмета на обвинението, той искаше да се консултира с адвокат относно подаването на жалба. Според Климент и Тот: „От това може ясно да се заключи, че Роман Бразда е съзнавал вината си и е само тактичен по отношение на подаването на жалба“.
И трето, Милан Андрашик отговори на резолюцията, която разшири обвинението му за изнасилване по следния начин: „Прочетох и разбрах тази резолюция. Резолюцията е невярна от А до Я, затова подавам жалба срещу нея. “Според Климент и Тот това е арогантна реакция. С други думи, независимо дали подавате жалба, не я подавате или обмисляте да я подадете, вие винаги сте лошият.
И какво научаваме за писмото на „свидетеля на короната“ Зимакова, която преди всичко основателно съмнение доказва, че не би могла да бъде свидетел на короната? Към писмото Зимакова прикачи снимки и списък на участниците в сала като доказателство за присъствието си на сала - на повече от сто километра от местопрестъплението. Тя напълно наруши цялата конструкция на Палек, но Тот и Климент не забелязват. Те твърдят, че предоставянето на доказателства е някак подозрително. Защото „тя беше свидетел, а не обвинявана“.
Винаги, когато шпионин и съдия започнат да мислят, се оказва така. Изглежда, че имаме нова трагикомична двойка в Словакия.