Наистина ли най-известният детектив беше майстор на приспадането? И какво може да каже логиката?
14 май 2013 г. в 16:23 Юрай Халас
Читателите на детективски истории ще си спомнят обстоятелствата от първата среща на д-р Уотсън със Шерлок Холмс. Именно в романа на сър Артър Конан Дойл, в който за пръв път се появява персонажът на известния детектив (Изследване в Скарлет от 1887 г.).
След презентацията на лекаря той е изумен, когато изглежда, че Холмс заявява, че Уотсън се е върнал от Афганистан. Когато по-късно Шерлок обяснява как е стигнал до това, той се позовава на „правилата за приспадане“, които според него са безценни в работата на криминалист.
Скъпи Уотсън, познавам те
И така, как продължи Холмс? Преди всичко той забеляза, че Уотсън изглежда като лекар, но малко като войник - военен лекар.
Той има бронзово лице, но бледите китки на англичанин, което означава, че е трябвало да получи тен - може би в тропиците. Измършавялото лице показва, че той е преборил болестта, докато скованата лява ръка разкрива, че е бил прострелян.
В коя тропическа страна британският военен лекар би могъл да изпита толкова много страдания? Правилата за „приспадане“ водят Холмс до ясен извод: в Афганистан. „Обяснението по този начин е съвсем просто“, признава Уотсън.
Терминът „приспадане“ се използва доста често днес, без съмнение благодарение на историите на Артър Конан Дойл. В същото време обикновено се разбира като мисловен процес, в който извличаме нетривиално и често изненадващо заключение от истинските известни твърдения.
„Заключението ми е, че макар да не чух нищо, цяла нощ валеше, защото тротоарът под прозореца е мокър.“
Въпреки че професионалните логици се радват на всеки израз на обществен интерес към тяхната дисциплина, те трябва да клатят глави при такова разбиране за приспадане. С приспадането това не е толкова просто, колкото си е представял Холмс - или по-скоро неговият автор.
Предположения и заключение
Дедуктивната преценка е логично правилна, когато достоверността на предположенията определя достоверността на заключението.
Най-просто казано, когато не е възможно предположенията да са верни, а заключението - невярно. Вече дадохме примери за такива преценки. Изтърканият аргумент, илюстриращ резултата, е както следва:
Ако вали, улиците са мокри;
следователно улиците са мокри.
Но какво ще кажете за заключението на Холмс? Очевидно това не произтича от предпоставката. Предположения за аргументацията на Шерлок не изключвайте възможността Уотсън да е изглеждал като лекар и да не е бил, може да е имал скована ръка и да не е бил застрелян, дори войник, може да е преборил болест, която е преболедувал във Великобритания и да е изгорял на слънце в друга държава - Индия, например.
Ако разглеждаме това като низ от дедуктивни аргументи, отделните преценки са невалидни. Разсъжденията на Холмс обаче основателно омагьосаха Уотсън, макар че по принцип съвпада с пример за погрешно приспадане, когато от мокротата на улиците (тротоарите) заключаваме, че е валяло.
Спаси Шерлок
Така че нека се опитаме да спасим репутацията на нашия детектив. И накрая, аргументът му не е за отхвърляне: заключението му е вярно и се основава на верни предположения, както потвърди Уотсън.
Той има и още една интересна функция. Той прави задоволително заключение от разнообразен набор от твърдения обяснение Чертите на Уотсън. Въз основа на заключението, че Уотсън е бил в Афганистан, изобщо не изглежда изненадващо, че той има вид на загорял и отслабен военен лекар.
Нарича се такава процедура, при която хипотетично преценяваме за най-доброто налично обяснение отвличане.
Сред съвременните логици американският философ (основател на прагматизма), логик и семиотик Чарлз Сандърс Пърс е първият, който системно се интересува от отвличането. Изследването на отвличанията е от голямо значение, например, когато се обмисля как учените формулират хипотези.
Абдуктивните аргументи образуват отделна група в класа на така наречените недедуктивни съждения. Този клас включва и други видове аргументи, чието заключение не следва от предпоставката, но все пак са интересни по някаква причина.
Към тези видове мисловни процеси спадат и изброителните индукция (не математически - това е дедуктивно правило), при което от твърдението за наблюдение на определено свойство върху краен брой обекти от множество извеждаме извода за присъствието на това свойство в целия набор от обекти.
Пример е преценката, в която от хилядите случаи на наблюдения на отделни бели лебеди стигаме до извода, че всички лебеди са бели. Този аргумент обаче не само не е валидно дедуктивно съждение (достоверността на неговите помещения все още не гарантира достоверността на заключението), но предвид съществуването на Cygnus atratus, неговото заключение се оказа невярно.
По този начин фокусът на детективската работа на Холмс не е приспадане, а отвличане. Това е честа процедура в криминалистичната практика, когато следователите се опитват да идентифицират извършителя от известни факти (следи от доказателства, свидетелски показания и т.н.) или да обяснят възможните причини за действията му.
По същия начин лекарите се опитват да обяснят набор от симптоми като проява на определено заболяване, за да могат след това да изберат подходящата терапия.