Когато оценявате научни изследвания, бъдете наясно дали изследването е извършено върху хора или само върху клетки в епруветка (in vitro) или върху гризачи или други животни.

научните

Констатациите от изследвания на клетъчни култури (in vitro) обикновено не са научни доказателства, те са важни преди всичко като стимули за извършване на по-ценни видове изследвания върху живите организми, т.е. in vivo. Веществата, които се оказват ефективни в тези проучвания, често в крайна сметка се оказват неизползваеми в реалната практика. И тъй като изследванията in vitro предполагат обещаващи противоракови ефекти върху хиляди вещества, привържениците на алтернативната медицина често твърдят, че поддържат растителни добавки, съдържащи тези вещества - независимо от концентрацията (въпреки че тези вещества в крайна сметка често се оказват неефективни при живи същества по различни причини ). не е приложимо, повече по темата в нашите статии за гравиола и куркума).

Изследванията, проведени in vivo, т.е. върху живи животни, са по-ценни, но и тук е валидно внимание. Мишките не са хора. В рамките на пирамидата на научните доказателства сме се придвижили стъпка по-нагоре, но все още оставаме ниски. Следователно, ние ще се интересуваме предимно от изследвания, проведени върху хора, не от изследвания за конкретни случаи (казуси), а от проучвания, в които са участвали няколко души.

Такива научни изследвания (говорим основно за медицина, психология, физиология и сродни области) могат да бъдат разделени на приблизително две основни категории: експериментално а наблюдение. И двете имат своите значения и всяко може да бъде полезно за целта, която се стреми да изпълни.

Наблюдателни изследвания

Наблюдателните изследвания правят точно това, което подсказва името им: наблюдава (наблюдава) определени групи хора, без да се намесва в ежедневието им с каквото и да е (напр. лекарства) или да се намесва само минимално. Този метод позволява да се сравняват различни групи и да се отговори на подходящо зададен изследователски въпрос. Важното обаче е: при наблюдателни проучвания трябва да бъдем много внимателни при определяне на съответната причина. Нека разгледаме един илюстративен пример.

Да кажем, че искаме да разберем дали дългосрочната игра на компютърна игра X при деца е свързана с броя на кавгите и по-насилствените прояви спрямо родителите. Нека наречем този фактор една дума - агресия. Освен това бихме искали да знаем дали е повече за момчета или момичета. За изследователски цели бихме намерили 500 момчета и 500 момичета с техните родители. Бихме оценили резултатите въз основа на въпросник, попълнен от родителите. Нека разгледаме отделните случаи, които могат да възникнат:

Родителите заявиха, че дадените момчета и момичета не се държат по-агресивно, отколкото преди играта X. В този случай липсва всяка комбинация от агресия и игра X. Ние наричаме такава връзка корелация. Казваме, че няма връзка между две явления или че явленията заедно не корелират. Ситуации като тази, когато ни липсва корелация, са най-лесни за тълкуване. Ако подобно изследване е проектирано добре, можем да бъдем почти абсолютно сигурни, че ако нямаме корелация, нямаме дори причинност. Причинността означава наличие на някаква причина. Ще видим повече в други възможни сценарии.

Родителите казаха, че както момчетата, така и момичетата се държат по-агресивно. С други думи, става въпрос за корелация агресивност при игра на игра X. Можем обаче да кажем, че играта на игра X е причинила съответно тяхната агресивност. че това е не само корелация, но а причинност? Не можем да направим това без допълнителни причини. Ами ако наблюдаваната група деца е по-агресивна, защото преминават през пубертета и биха се държали по същия начин, дори ако не са играли игра X? Или какво, ако въпросните деца имат някоя от следните причини: игра на други игри, обучение по бойни изкуства, лоша група приятели, труден момент с гадже или споменатите биологични и психологически промени в растежа? Или какво, ако е обратното, тогава повишената агресивност не е следствие, а причина децата да играят играта X? Поради тези сложни фактори, наблюдателното проучване не може да определи по-точна причина. Следователно е важно следното: наблюдателното изследване не може да докаже причинност (причинност), но ако причинността съществува, тя ще привлече вниманието към нея. Нека разгледаме трети пример.

Родителите съобщават за повишена агресивност в една група, да кажем при момчета. Казано от научния речник: игра на играта X корелира при момчета с агресия, но не и при момичета. Това би ли означавало, че Game X предизвиква агресия у момчетата? Отново не знаем. Може би се открива корелация поради възрастта им, може би мъжките хормони или много други фактори, специфични за тази група момчета. Ако обаче броят беше висок (напр. до 90% от момчетата биха се държали по-агресивно), може да ни предупреди за възможна причинно-следствена връзка (причинно-следствена връзка). Ще трябва да извършим други, по-специфични научни изследвания, за да потвърдим възможната причинно-следствена връзка.

От горното трябва да се помнят три свързани правила: (1) корелация не означава причинно-следствена връзка; (2) корелацията не изключва причинно-следствената връзка; (3) и силна корелация може да показва причинно-следствена връзка. Всички тези три правила се намират в споменатите примери с играта X, но те се прилагат универсално за всички научни изследвания.

Наблюдателните изследвания имат своите предимства и недостатъци. Ползите включват следното:
- изследване на голям брой хора (нашият пример: до 1000 деца)
- събира голямо количество ценни данни (връзката между възрастта на децата и играта X и агресията)
- те се намесват в ежедневието само минимално (родителите трябва да са забелязали агресия)
- в случай на силно финално влияние те могат да насочат вниманието към възможна причинно-следствена връзка (ако момчетата са много по-агресивни от момичетата)
- и следователно: те могат да бъдат тласък за по-конкретно, подробно научно изследване

Най-големият недостатък на наблюдателните проучвания е вече споменатата причина:
- невъзможност за премахване на редица фактори, т.нар. променливи
- и следователно (и ще го повторя отново): те могат само да определят корелацията, а не причинно-следствената връзка

Поради броя на ангажираните хора и обема на събраните данни, ние казваме, че наблюдателните изследвания са количествени.

Нека сега разгледаме втората категория - експериментални научни изследвания.

Експериментални научни изследвания

Експерименталните научни изследвания се различават по това, че по някакъв начин се намесват в изследваната среда, независимо дали хората, животните или растенията. Това се дължи на конкретна цел.

За разлика от наблюдателните изследвания, експерименталните научни изследвания опитайте се, доколкото е възможно, да изключите влиянието на всички възможни променливи, които не искаме да изследваме, и да се съсредоточим само върху влиянието на една-единствена променлива, която искаме да изследваме. Какво точно означава това?

Спомнете си гореспоменатия пример с компютърна игра. Да предположим, че учен или обикновен родител подозира, че играта на Х увеличава агресията на децата.

Идеалният случай би бил такъв: Ние откриваме група деца, които не се различават, освен че половината от тях играят играта X, а другата не. В този идеално идеализиран случай казваме, че сме изолира всички променливи, с изключение на един, чието въздействие искаме да знаем повече. Тогава наистина бихме могли да видим дали играта X корелира в групата с повишена агресивност. Ако е така, това също ще бъде причинно-следствена връзка, тъй като вече няма да се налага да вземаме предвид други променливи, които биха могли да бъдат потенциални други причини за агресия.

Никога обаче нямаме и никога няма да имаме такива идеализирани условия. Всеки от нас се различава по много характеристики (физически и психически черти, навици, диета, околна среда и т.н.) и затова трябва да въведем един трик: разделяме изследваните хора на групи, напълно произволно. Говорим за случайно разделяне на групи рандомизация.

За какво е полезна рандомизацията? Ако, да речем, хората са разпределени на случаен принцип в големи групи (т.е. те са рандомизиран), но ние ще ги различаваме целенасочено само с една линия (напр. като играем играта X), тогава полученият проявен ефект (напр. агресия) наистина ще бъде резултат от това изолирана променлива.

Поради тази причина искаме в идеалния случай да изследваме дори възможно най-голямата извадка от хора Колкото повече хора изследваме, толкова по-точно можем да запишем изучавания ефект.. Това е малко като да направите проучване: Ако искате по-точни резултати, които представляват спектъра на мненията на по-голямо цяло, тогава по-голям извадка от хора от различни, произволно избрани среда, която искате.

Ако попитате предстоящите избори на петима души от Луник IX, трима от Банска Бистрица и двама от Петржалка, това изобщо не би било представителна извадка. Сходството между експериментални научни изследвания и социологически проучвания завършва с факта, че проучването не е свързано с изолирани променливи, но е вярно, че големи и рандомизирани искаме проби от хора и в двата случая.

Доброто проучване обаче ще има и друга важна характеристика. Ще бъде двойно заслепен. Ще обясним концепцията с примера на Coca Cola (защо не?).

Веднъж не вярвах, че моят приятел може да различи само три вида кока кола въз основа на вкус - нормален, лек и нулев. Затова направихме експеримент. Купих тези три вида и налях някаква версия на напитката в десет чаши. Тя не знаеше каква е връзката им и не ме гледаше как се лея. Така поставеният експеримент бил, както се казва, за нея, заслепен. (Между другото, тя предположи правилно всичките десет чаши.)

Настроих експеримента обаче, така че знаех каква кока кола наливам в коя чаша и в каква пропорция. Ако обаче не знаех и вместо това някой друг ме наливаше и просто сервирах на приятеля си питие, експериментът щеше да бъде двойно заслепен: нито ръководителят на експеримента, нито тестващият човек не биха знаели какво има в чашите.

Моят пример обаче не е перфектен. Тези три вида кока кола наистина се различават по вкус. Ето защо, представете си подобен експеримент с напитки, чийто вкус би бил еднакъв, но ефектът върху тялото се твърди различен.

Защо е важно да има експериментално научно изследване двойно заслепен? Тъй като психическите и физическите прояви на учения и пациента ще бъдат засегнати, ако той знае дали лекарството, което получава, е ефективно или не. И това ни води до последната част от качествено проучване: плацебо.

Една от рандомизираните групи не получава изследваното вещество, а само неговия „неефективен“ еквивалент (т.е. плацебо). Прилагането на истинско лекарство (ефектът от което искаме да проучим) и „лекарство“, което изглежда и има вкус абсолютно еднакво, но е съставено само от захар, често се цитира като пример за плацебо процедура. Но не е задължително да е само хапче. Използват се и хитро проектирани "фалшиви" игли за акупунктура или дори се извършват плацебо операции.

Ако провеждаме експериментално научно изследване, трябва да имаме една от групите, получаващи плацебо, но за която нито лекарят, нито пациентът знаят, тъй като, както споменахме, процесът трябва да бъде двойно заслепен. Ние наричаме такава група контролна група. Тази методология ще ни позволи да оценим дали „истинското“ активно вещество е отговорно за изследвания ефект.

Експерименталното научно изследване е най-добрият метод за изолиране и изследване на желаната променлива с добри резултати. Можем също така да изследваме количествено намерените ефекти (по друго време) и следователно това ни води до "числено" по-добри заключения.

Недостатъците включват проблема със създаването на плацебо в контролни групи (например как да го създадете, когато играете компютърна игра?), Както и в някои случаи свързани етични проблеми.

Експерименталните научни изследвания са вид научно изследване, при което ние се опитваме да изолираме само една изследвана променлива, като изследваме две (или повече) групи, в които сме разпределени на случаен принцип и умишлено ги разграничаваме само в една променлива. Изследването включва контролна група, която ще получи "плацебо лечение", като целият процес е двойно заслепен. Поради тези причини днес това е така нареченият „златен стандарт“ в клиничните изследвания голямо, рандомизирано, двойно-сляпо проучване на контролната група.

Ето защо, ако искате да разгледате някакво научно изследване, е добре да следвате това кратко ръководство:

На първо място, това проучване е направено върху хора, или върху клетъчни култури в епруветка или животни? Що се отнася до изследването върху клетъчните култури, ние не разглеждаме заключенията му като доказателство, а като стимул за по-нататъшни изследвания. Ако става въпрос за животни, това е доказателство, чиято информативна стойност е съмнителна.

На второ място, това е наблюдателно или експериментално научно изследване?

В случай на наблюдателно проучване: прави ли твърди твърдения за възможна причинно-следствена връзка? Ако е така, тя не би трябвало. Не забравяйте, че функцията му е да посочва корелациите. Ако не, добре. Проучването обръща внимание на твърденията. Проведено ли е наблюдение на обширна извадка и за дълъг период от време? Ако е така, проучването е добро. Ако не, проучването вероятно не е с добро качество.

В случай на експериментално научно изследване: Колко добре се извършва? Работи ли с относително голяма извадка? Случайно ли е? Двойно сляп ли е? Има ли плацебо контролна група? Всеки отговор „не“ прави изследването с по-ниско качество. Много пъти само едно „не“ е достатъчно, за да оспори качеството. Разбира се, колкото повече "не" отговорим, толкова по-лошо е експерименталното проучване. Ако отговорът на всеки въпрос е „да“, отлично, проучването е направено добре.