Наказателно-процесуален кодекс, т.е. 301/2005 Coll., От 24 май 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., е претърпял няколко изменения за повече от 12 години от своята ефективност. Като цяло този закон е изменян или допълван повече от 40 пъти. В следващия текст ви предлагаме селекция от изменения за последния период, особено тези, които са важни за процедурата преди започване на наказателното производство, за самите подготвителни производства или оказват значително влияние върху наказателното производство като такова. Надяваме се, че горният преглед ще помогне или на следователите, упълномощените членове на PZ или на други членове на PZ и ще ги предупреди за настъпилите промени, както и да актуализира инструкциите в отделните протоколи от наказателното производство.

този начин

Акт № 161/2018 Coll. също така измени Наказателно-процесуалния кодекс в няколко точки, които влязоха в сила на 01.07.2018г. Това са основно следните промени:

В § 48 ал. В първото изречение на параграф 2 думите „и съществува опасност от забавяне“ се заличават, а последното изречение се чете, както следва: „Допустима е жалба срещу заповедта за назначаване на настойник и срещу заповедта, с която подготвителен съдия отхвърли предложението на прокурора за назначаване на настойник. "

Това могат да бъдат например случаите, когато законният представител на такова увредено лице е неговият родител, който обаче не може да упражни правата на увреденото лице в наказателното производство поради дългосрочна неработоспособност или поради старост, поради тежко заболяване или продължителна неработоспособност. На практика възникнаха и ситуации, при които родителите му (или законните му настойници) бяха заподозрени в престъпление, извършено срещу непълнолетно ранено лице.

По този начин законодателят действително премахна едно от условията, посочени в § 48, ал. 2, първо изречение, а именно: "и съществува опасност от забавяне" и процедурата, посочена в този параграф, трябва да се проведе без наличието на такава опасност. Това, разбира се, може да се оцени положително, тъй като е стъпка в полза на увредената страна. Наказателно-процесуалният кодекс не посочва формата на уведомяване на този факт до надзорния прокурор, но считаме, че това може да е инициатива за подаване на петиция за назначаване на настойник на пострадалата страна съгласно § 48, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Последното изречение на § 48, ал. 2 се изменя само от факта, че законодателят назовава директно решението за назначаване на настойник с резолюция и разширява възможността (правото) да подаде жалба срещу решението (вече резолюция) за назначаването на настойник от възможността да се подаде жалба срещу резолюция, с която прокурорът да назначи настойник. И в двата случая, назначаването на настойник или отхвърлянето на предложението на прокурора за назначаване на настойник, по този начин съдът е длъжен да вземе решение под формата на резолюция, срещу която жалбата е допустима.

Изкуство. II, втора точка:

С тази точка законодателят добави изцяло нов параграф в § 121 от Наказателно-процесуалния кодекс, а именно ал. 5, който гласи:

„Ако като обвиняемо лице е на възраст под 18 години, правоприлагащите органи провеждат изслушването, като използват технически устройства, предназначени за запис на звук и изображения, когато е подходящо в зависимост от обстоятелствата по делото, особено ако той е със съмнение относно способността му да разбира: съдържанието на изслушването, като се вземат предвид най-добрите му интереси и освен ако не съществуват сериозни технически причини, които правоприлагащият орган е длъжен да посочи в протокола. "

Във втората точка на чл. II от въпросното изменение законодателят е изменил разпита на обвиняем под 18-годишна възраст с нов параграф по такъв начин, че този разпит да се извършва с помощта на техническо оборудване, предназначено за запис на звук и изображение, т.е. обикновено се прави разпит на непълнолетния обвиняем. В продължението на ал. 5, обаче, законодателят добавя още две условия за извършване на такъв протокол от разпита на обвиняемо лице под 18-годишна възраст, които трябва да бъдат спазени едновременно, а именно, че разпитът ще бъде проведен по целесъобразност на обстоятелства по делото, като се посочва, че обстоятелствата по делото В частност има съмнения дали това лице е в състояние да разбере съдържанието на разпита и разпитът ще бъде извършен по този начин, освен ако няма сериозни технически причини, които правоприлагащият орган е длъжен да заяви в протокола.

На този етап бихме искали да отречем някаква информация, която се разпространява в обкръжението на следователи или упълномощени членове на ПЗ, и следователно, че от 01.07.2018 г. следователят или упълномощеният член на ПЗ е длъжен да изслуша всеки обвиняем под 18 години на възраст. да се направи аудио-визуален запис на такъв разпит на обвиняемия. Разпоредбата на § 121, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс предполага няколко условия за задължителното извършване на такъв протокол:

- от една страна, обвиняемият, който е лице на възраст под 18 години, който трябва да бъде по време на съдебното заседание. Що се отнася до лицето, което е обвинено към момента, когато например е бил на 17 години, но по време на разпита той е на 18 или 19 години, това условие, изисквано от § 121 ал. 5 не е изпълнено,

- адекватност на обстоятелствата по делото, което обикновено е рангът на изслушаното лице (следовател или упълномощен член на PZ), като се фокусира по-специално върху това дали това лице е в състояние да разбере съдържанието на изслушването; С оглед на това ние считаме, че това е имало предвид от законодателя в смисъл, че аудио-визуален запис трябва да бъде направен в светлината на такива обстоятелства, за които може основателно да се предположи, че такъв обвиняем не е в състояние да разбере съдържанието на разпита, респ. той е в състояние да го разбере само частично и

- освен ако не са предотвратени от сериозни технически причини, които правоприлагащият орган е длъжен да посочи в протокола. В този случай може да е например невъзможността да се направи такъв аудио - визуален запис поради факта, че това не е технически възможно по време на изслушването от OČTK поради опасност от забавяне и т.н. Както се изисква от Наказателно-процесуалния кодекс, този факт трябва да бъде ясно отбелязан в протокола от разпита на обвиняемия, например в началото на раздела, в който самият обвиняем впоследствие коментира въпроса.

Това изменение (член II, втора точка) е резултат от Директива (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета. 2016/800 от 11.05.2016 г. относно процесуалните гаранции за деца, които са заподозрени или обвиняеми в наказателно производство, и необходимостта от правилното му транспониране в нашия правен ред. Изкуство. Член 9 от Директива 2016/800 предвижда:

- Държавите-членки гарантират, че аудиовизуален запис на разпит на деца се прави от полицията или други правоприлагащи органи по време на наказателно производство, когато е подходящо в зависимост от обстоятелствата по делото, като се вземат предвид, inter alia, дали адвокатът е или не присъстващи и лишени от лична свобода или не, висшите интереси на детето винаги ще бъдат от първостепенно значение.

- Ако аудиовизуалният запис не е направен, изслушването се записва по друг подходящ начин, като писмен запис, който е надлежно заверен.

- Този член не засяга възможността да се задават въпроси единствено с цел идентифициране на дете без аудиовизуален запис.

Също така отбелязваме, че съгласно § 37 ал. 1 буква г) от Наказателно-процесуалния кодекс, в случай на производство срещу непълнолетен става въпрос за задължителна защита и разбиране на същността на горните разпоредби на Директива № 2016/800, както и транспонирането му в Наказателно-процесуалния кодекс, препоръчваме, от съображения за правна сигурност и приложимост на така получените доказателства, да се извършва разпитът на непълнолетния обвиняем винаги в присъствието на адвоката за непълнолетни, в противен случай винаги със своя аудио - визуален запис. Докато в първия случай той трябва да защитава и контролира спазването на правата на непълнолетния адвокат, във втория случай той ще свидетелства за спазването на тези права на своя аудио - визуален запис. В случай на съмнение дали такива обстоятелства съществуват или не, ние считаме, че в такава ситуация е по-добре да се направи аудио-визуален запис, за да стане ясно, че разпитът е проведен и в съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс както и други общозадължителни правни разпоредби.и взе предвид най-добрите интереси на детето.

За пълнота ще заявим, че изменената ал. 5 в § 121 от Наказателно-процесуалния кодекс е последвано от изменение, влязло в сила от 01.06.2019 г., което регламентира възможностите за възпроизвеждане на запис на по-ранно изявление на подсъдимия, направено съгласно § 121, ал. 5 относно техническото оборудване, при условията, посочени в § 258, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Изкуство. II, трета точка:

От гледна точка на разследващите или упълномощени членове на ПЗ, една от най-съществените промени, настъпили в Наказателно-процесуалния кодекс от 1 юли 2018 г. и с които те влизат в контакт почти ежедневно, е корекцията на краен срок за подаване на жалба срещу решението. От 01.07.2018 г. жалбата се подава до органа, срещу който е насочена резолюцията, в рамките на три работни дни от съобщаването на резолюцията. Периодът от три дни, когато например дните за почивка или работни празници са включени в този период, като по този начин се променя изключително в периода от три работни дни.

Във връзка с това правоприлагащият орган е длъжен да отложи края на този период за следващия работен ден, в случай че например краят на срока за подаване на жалба пада в ден за почивка или отпуск (вж. § 63, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс), тъй като тези дни изобщо вече не се броят към крайния срок. Целта на законодателя беше по-специално да предостави на правоимащите лица (особено на обвиняемия, увредената страна или подателя на сигнали) по-добра възможност и възможност да потърсят квалифицирана правна помощ и да подадат жалба, тъй като на практика може да възникне ситуация, при която заповедта е връчено в петък и по този начин 2/3 от жалбите са изтекли през уикенда. Практически пример за изчисляване на срокове за връчване на резолюция е даден в статията „Услуга в наказателно производство“ и възможността за прилагане на фикцията за връчване в съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс на практика.

Също така е важно във връзка с тази промяна, че законодателят в преходните разпоредби към измененията в сила от 01.07.2018 г. предвижда, че разпоредбата на § 187 ал. 1, изменен в сила от 01.07.2018 г. - т.е. изменен в рамките на три работни дни, се прилага само за жалби срещу решения, издадени след 30.06.2018 г. Следователно, ако следователят или упълномощеният член на PZ издаде резолюция преди 30.06.2018 г. (включително), все още е възможно да се подаде жалба срещу такава резолюция в рамките на три дни, а не в рамките на три работни дни, дори ако такава резолюция е било оправдано. лице, доставено едва след 30.06.2018г.

Изкуство. II, пета точка:

Споменатата разпоредба променя формулировката на § 347, ал. 2 писмо б) и ал. 3 писмо б) от Наказателно-процесуалния кодекс по такъв начин, че думата "осемнадесети" се заменя с думата "деветнадесети".

Това изменение засилва защитата в случай на производство срещу обвинени непълнолетни, ако такова лице е обвинено, не докато навърши 18 години, а докато навърши 19 години. Това ограничение обаче се отнася само до разпоредбите на част втора на дял седма (Специални процедури) от Наказателно-процесуалния кодекс, озаглавен: Производство срещу непълнолетни. Други разпоредби на Наказателно-процесуалния кодекс относно положението на непълнолетните правонарушители в наказателното производство са незасегнати.

Изкуство. II, шеста точка:

В § 419 ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, думите "в случай на непълнолетен" се заличават в края.

Измененият ал. 1 по този начин гласи: „Съдът решава на публично изслушване дали осъден се е доказал по време на изпитателния срок или е наложена присъда за лишаване от свобода. Той също така взема решение на публично заседание относно евентуално удължаване на изпитателния срок. "

За да се обясни това изменение, е необходимо да се позове на § 301 от Наказателно-процесуалния кодекс, който гласи, че: „На закрито заседание Сенатът решава там, където не е предвидено от закона да взема решение в главното заседание или в публично заседание . "

Досега според общия принцип, че сенатът винаги взема решение на закрито заседание, освен ако законът не предвижда друго, съдът е решил да удължи изпитателния срок винаги на закрито заседание, а на публично заседание това е било само по делото на непълнолетен, чрез заличаване на думите: постигнато е, че съдът вече ще вземе решение за всяко удължаване на изпитателния срок на осъдено лице само в публично заседание, т.е. също така в случай на непълнолетни, както и в случай на други (възрастни) лица.