Херта Tkadlečková като историк на фашизма
Като цяло може да се каже, че словашката историография, особено периодът от 1970 до 1989 г., ще продължи да бъде проблематична и в бъдеще. Въпреки че е вярно, че политиката „се намесва“ в историографията дори в демократичните държави - напр. Historikerstreit в Германия - подобни прояви имат съвсем различен характер. Политическите интервенции, свързани с „нормализиране“ след окупацията през 1968 г., очевидно засегнаха не само съдбата на Чехословакия, но и много историци. В това отношение ще трябва да помислим и за цензура и автоцензура за отделни автори, когато четем историографски произведения. Ще трябва да пишем за непубликувани книги и невъзможността за продължаване на изследванията. Да не говорим за продължаването на контактите с колеги от Западна Европа. Така историографията се оказа „в тунел“ за много теми и автори.
Историческа работа док. Херта Tkadlečková е ясно маркирана с това, а следователно и с форма на торс. Тя влиза в общата история след 1963 г., когато започва работа в новосъздадения отдел по обща история. [1] Като цяло този период донесе полъх на политическа и идеологическа релаксация, която историците също биха могли да използват. Въз основа на отличните си езикови умения, както и на ученето и научните изследвания в чужбина, тя започва да се представя като историк на фашизма. В края на 60-те години тя успя да напише труд, който би могъл да има място в историята на европейската историография за фашизма. Считам за необходимо да кажа, че темата за непубликуваното досега хабилитационно досие „Италианската фашистка партия и нейната политическа идеология“, което тя написа през февруари 1969 г., беше важна не само от гледна точка на чехословашката историография, но не висулка в европейската историография.
В това отношение е необходимо да се подчертае системният подход на Tkadlečková в нейното хабилитационно досие, което вече е отразено в структурата на нейната работа. Споменатата книга на Broszat звучи в сравнение само като индикация за дадения брой.
Авторът много ясно си поставя задачата да „изясни поне фундаментално, когато движението, водено от Мусолини, придобие фашистки характер в смисъла, в който този термин се използва като терминален техник в съвременната историография.“ [5] Виждам голямото значение от нейната работа в това. Тя винаги се опитваше да формулира много ясен въпрос, на който след това много старателно търсеше логичен отговор. Сякаш тя даде да се разбере, че добре зададеният въпрос всъщност е половината от отговора.
Отличните езикови умения, както и честната евристика, им позволиха да анализират европейската литература за фашизма в началото на работата, със сигурност с преобладаване на исторически произведения от италиански автори.
По същия начин той анализира Fasci di combattimente, който навлезе на италианската политическа сцена през март 1919 г. Недвусмислено заключава, че те нямат характера на съвременна политическа партия, "(.) Те имат много повече характер на нападателни подразделения на несъществуваща политическа партия, отколкото самата политическа партия. "тя ги оприличи на подразделенията на SA от първата половина на 20-те години в Германия, съществували при NSDAP. Чрез прецизен анализ Tkadlečková доказва, че до „От пролетта на 1919 г. до есента на 1920 г. Мусолини все още нямат индикации, че искат да получат политическа власт в държавата, че политическата власт в техните ръце се различава значително от предишната политически режим в Италия. "[10]
Анализирайки самото фашистко движение, Алатри възприема тезата, че то може да бъде характеризирано като „превантивна контрареволюция“. Според Tkadlečková това движение се различава от класическата контрареволюция по следния начин: „(.) Не действа като представител на старите политически сили, срещу които е било насочено революционното движение (разберете движението на работниците - EN), защото в 1919-1920 г. политическата им безпомощност става ясна. И съответно те не искат (разбирайте фашистите - Е. Н.) дори да възстановят стария режим, защото в миналото той се оказа нестабилен, твърде отворен за възможни промени, които не му бяха от полза. Фашистите искат да постигнат политически режим, който им позволява да концентрират властта в ръцете си, като същевременно осигуряват или принуждават подкрепата на по-голямата част от населението, за да парализират усилията на всяка друга сила за активиране на масите. "[11]
Tkadlečková също така описа много убедително псевдо-легалния фашистки път към властта. Тя пише: „Така се роди класическият фашистки път към властта, който се състоеше от комбинация от контрареволюционен терор с максимално използване на легални пътища, разрешени от демократичния режим.“ [12] Широките й познания за нацизма в Германия и фашизма в Италия й позволи - сякаш между другото - и в този случай да сравни ситуацията и в двете движения. Чрез атаки напр. от популярната страна авторът много ясно демонстрира антидемократичния (и антипарламентарен) характер на фашисткото движение. По същия начин тя се справя с неговия антисоциалистически фокус. Тъй като се занимава предимно с идеологията на това движение, той намира потвърждение на своите тези не само в действие, но и в съвременните твърдения на Мусолини, които самият той определи речта си в парламента като „реакционна, антипарламентарна, антидемократична и анти- социалистически ". [13]
От гледна точка на анализа на основния постулат на тази глава авторът изведе логичния извод, че „В края на фашистката диктатура органите на фашистката партия се сливат институционално с държавните органи и тяхното по-нататъшно развитие вече не може да се наблюдава отделно от развитието на държавата. "[24]
Освен това авторката посвещава голяма част от работата си на анализа на въпроса за „нация, държава и партия“ във фашистката идеология, който, както тя самата заяви, в този случай трябваше да продължи до 30-те години на миналия век, тъй като някои важни елементи се развиха само във връзка с чуждестранни промени. -политически курс на фашистката държава. [25]
За съжаление хабилитационната работа на Tkadleček - непубликувана монография - остава известна само на малка група историци. По време на нормализирането, което по този начин повлия на личната й съдба, тя не можеше да разчита на издаването на книги. В това отношение това не е само лична инвалидност на историка. Систематичният анализ на фашистката идеология, който тя представи в своята работа, би могъл да означава международно признание не само за словашките историци, но и за чехословашките историци, т.е. и за словашката историография, по време на чуждоезичното издание на тази книга. Работата на Уивър може да е била повлияна от дискусиите на интенционалисти и функционалисти, които са се занимавали именно с връзката между политическата идеология и реалната политика във фашисткото движение. [26]
Въпреки изключителните си познания по въпроса за фашизма, авторът успя да публикува само няколко изследвания, посветени на въпроса за фашизма до преврата от 1989 г. Следователно образът на Tkadlečková като историк, създаден само въз основа на публикувани изследвания, трябва да звучи усукващо. Една глава от споменатото хабилитационно досие е публикувана в сборника на Факултета по изкуствата, Карловия университет, Историка през 1969 г. под заглавието „Произходът на фашисткото движение и фашистката партия в Италия“. [27] Част от следващата глава е преработена в изследването „Основни елементи и тенденции на италианската фашистка идеология“. [28]
Ще си позволя само малко отклонение. Такова задълбочено очертаване на основните проблеми в преносен смисъл ни позволява да разберем друг аспект от дейността на док. Уивър. Като отличен университетски учител, тя успя да ръководи студентите по такъв систематичен начин. Следователно тя постигна отлични резултати, особено в работата със студенти - в техните дипломни работи (тъй като преди 1989 г. не й беше позволено да обучава докторанти - въпреки че ги водеше "неофициално").
В няколко публикувани историографски проучвания и рецензии той успя да покаже, поне отчасти, голямото си преброяване в дадения брой и използването му в отношението към различни автори. [33] Отново мога само да кажа, че въпреки факта, че тя е изнасяла лекции по историографията на фашизма и нацизма пред студентите преди 1989 г. - никога не й е било дадено място да напише синтезираща монография по въпроса.
Тя успя да предаде своите обширни знания за фашизма в писмена форма, поне отчасти, на студенти след смяната на режима през 1989 г. И накрая, тя успя да издаде поне два учебника за студенти, които обхващаха 20-ти век. Първият от тях - Обща история 1. (Братислава 1990) е посветен на историята на нацистка Германия и фашистка Италия. Авторът направи историята на двата режима достъпна за учениците по ясен начин, като същевременно добави анализ на междувоенната история на Австрия. Тези сценарии все още се използват във Факултета по изкуствата в Карловия университет при преподаването на специални предмети като История на Германия през 20-ти век или Mein Kampf като исторически документ. Вторият текст за студенти е публикуван под заглавие Въведение в политическата история на Европа (1871 - 1945). Ако просто коментирах тези учебници, трябва да кажа, че те все още са единствените текстове за студенти в Словакия за общата история на 20-ти век.
Най-четените текстове от историци след по-голямата част от учебника. Логично е, че след смяната на режима през 1989 г. идеологически ориентираните текстове на предишни учебници трябваше да бъдат заменени с нови публикации. Док. Tkadlečková беше член на екип, който през 90-те години подготвяше нови учебници за началните училища. Нейната интерпретация на историята по този начин все още влияе върху учениците и, надяваме се, техните родители. Тя е съавтор на учебници: История 3: На прага на съвременния свят, [34] История 4: Светът в новия век, [35] както и исторически четения. [36] Тези учебници бяха публикувани и на унгарски език. Само създателите на учебници знаят как да оценят колко акрибия, усърдие и лична ангажираност са били необходими на автора, за да предаде противоречивата история на 19 и 20 век на приемлив език. Изискваше се истинско авторско майсторство, за да даде на учениците преглед на „какво наистина се е случило“ в малка част от учебника.
След създаването на списанията Historická revue и Historie - revue, авторът също допринася за тези медии, които популяризират историята. Това бяха статии, посветени на 20 век - респ. по-специално въпроса за фашизма и нацизма. [37] Във всяка от тези статии тя доказа за пореден път способността си да „раздробява“ текстовете си и на относително малка площ, дори и с големите теми, на които се занимава в статиите, да постигне необходимия ефект, така че дори непрофесионален читател да получи общ преглед на темата. Трябва да се каже, че авторката е успяла и е успяла, със сигурност и защото винаги е критична към това, което пише, респ. може да "играе" с нейния текст, докато не бъде "доволна" от резултата. Ако тя е толкова критична към собствените си текстове, тогава е логично тя да има право да критикува текстовете на другите - включително бившите си ученици.
Въпреки факта, че авторът в историческата си творба е повлиян от марксизма, постепенно можем да наблюдаваме в нейните текстове как тя може да се справи с този методологичен подход и е готова да мисли за проблема от друга гледна точка. За док. Анализът на проблема на Уивър е по-важен от придържането към някаква идеологическа или методологическа насоченост.
Мога само да съжалявам - не само като неин ученик - но и като историк, че е трябвало да изживее активната си възраст като историк, особено по време на нормализирането. Непубликувана теза за хабилитация е доказателство, че авторът е имал отличен потенциал да стане известен европейски историк на 20 век.
От друга страна, искам да напиша, че тя се опита да даде на своите ученици възможно най-много знания, за да бъдат подготвени веднъж да свърши „тунелът“ и да се озоват в отворено общество, за което бяха добре подготвени професионално и човешки. Много пъти му се е налагало да влага невероятно количество лична сила и оптимизъм. Досега нейната лекционна поредица по различни теми от 20-ти век може да получи отзвук у нейните ученици.
"Истинският Учител е този, който възпитава най-много Учители, а не този, който има най-много ученици."
[1] Автобиография на док. H. Tkadlečková е публикуван в сборника „В промените на вековете“ (съст. E. Nižňanský - P. Petruf) Братислава 2001 г., който е публикуван от годишнината на живота на автора. Нейната избрана библиография също е публикувана в тази колекция.
[2] БУЛОК, А.: Хитлер. Проучване в Тирания. Лондон 1962.
[3] BROSZAT, M.: Der Nationalsozializmus. Weltanschaung. Програма и реалност. Щутгарт 1960, с. 49-50.