08-11-2019 (актуализирано: 11-11-2019)
Жан-Марк Янчовичи. [EURACTIV.sk/Pavol Szalai]
Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Възобновяемите източници са по-скъпи и по-опасни от атомите. Но днешните демокрации не искат ядрена енергия, смята ЖАН-МАРК ЯНКОВИЧИ, член на консултативния орган на френското правителство.
Жан-Марк Янчовичи ръководи мозъчния тръст в Париж The Shift Project, който се занимава с въпроса за намаляването на емисиите. Той също така е партньор в енергийната консултантска компания Carbone 4, преподава в Парижкия минен университет и е член на Висшия съвет за климата, който съветва френското правителство.
Вие сте привърженик на ядрената енергия. Защо?
Силно подкрепям ядрената енергия. Това е резервен парашут. Отваря се, когато основният парашут не се отваря. Предотвратява разбиването при удар със земята.
Което тогава е основният парашут?
Изкопаеми горива, които позволяват на света да функционира така, както го познаваме. Когато вече нямаме такива, ядрената енергия ще ни спаси.
Навсякъде в Европа има индустриална цивилизация. Няма услуга без индустрия и машини. Енергията, която кара Европа да работи по този начин, е 75% изкопаеми: въглища, нефт и природен газ. Тези три горива не застрашават Европа поради климата, а защото ресурсите им изсъхват. Това е първата добра причина да се отървете от тях.
Въпреки това, от гледна точка на климата, изкопаемите горива не намаляват достатъчно бързо. Ако искаме да постигнем целта от 2 ° C, залегнала в Парижкото споразумение, трябва да започнем да намаляваме глобалните емисии с четири процента годишно. Намаляването на емисиите обаче означава намаляване на предлагането на изкопаеми горива, основният двигател на икономическото производство. Това означава намаляване на броя на машините и по този начин намаляване на икономическите показатели. Спирането на изменението на климата в света не е възможно с нарастваща икономика. Безвъглеродните технологии, включително ядрените, позволяват да се запази малко повече икономическо производство паралелно с бърз спад на емисиите.
Картографира атомите в продължение на 27 години: При извънредна климатична ситуация ядрената енергия не е добро решение
Вълнуващо е да планирате нови реактори, докато не завършите изграждащите се, казва MYCLE SCHNEIDER. Експерт от Париж е убеден, че никоя нова атомна електроцентрала няма да бъде финансирана от частен инвеститор.
Все още можем да изграждаме нови източници на енергия.
Да. Има обаче само два безвъглеродни източника: възобновяема енергия и ядрена енергия. Последният тип е много по-лесен за изпълнение. Ядрената енергия изисква по-малко ресурси. За производството на един киловат час електроенергия от сърцевината са необходими 100 пъти повече мед или 50 пъти повече стомана, отколкото в случая на слънчевата енергия. Отнема около 1000 пъти повече място. Един гигават слънчев капацитет изисква 1000 хектара, без да се брои капацитетът за съхранение на електроенергия. Един хектар е достатъчен за един ядрен реактор, като само няколко хектара са с аксесоари. Освен това мощността на реактора може да варира в сравнение със слънчевите клетки. Нашата компания е изградена на предпоставката, че доставката на енергия задоволява търсенето. Летищата също се нуждаят от електричество. Не мисля, че бихте искали да дойдете във Франция в зависимост от това дали вятърът духа достатъчно и слънцето грее.
Наличността на електроенергия от възобновяеми източници може да бъде увеличена.
Това ще изисква огромни капацитети за съхранение на електроенергия. Обратимите язовири са историческо решение, но вече нямаме голям потенциал в Европа. Решението за батерията би било изключително скъпо поради проблем с ресурсите. В нашия режим на кризисни емисии ядрената енергия е решението за бедните. Макар и скъпо, изграждането на управляема и интегрирана система изисква много по-малко пространство и следователно капитал от възобновяемите източници. В надпреварата за времето трябва да дадете приоритет на най-ефективните средства. Сега предпочитаме променливи възобновяеми източници, слънчева и вятърна енергия, т.е. най-малко ефективното средство със летален ефект. Ние доброволно избираме ескалацията на климатичната драма.
От всяка гледна точка ядрената енергия е най-добрият инструмент за смекчаване на шока, изменението на климата и свиването на икономиката.
Демокрацията не иска ядрена енергия
Експертът по ядрена енергия Mycle Schneider, който критикува ядрената индустрия в продължение на 27 години, казва, че атомната централа е по-малко ефективна от възобновяемите енергийни източници в тази централа с течение на времето. Според него изграждането на реактори отнема много време, средно десет години. Той казва, че от 46-те реактора в процес на изграждане, 29 са забавени.
Германия е избрала различен път и също закъснява с план за намаляване на използването на изкопаеми горива. За да замени 8 GW ядрена енергия, страната е похарчила около 300 милиарда евро за възобновяеми източници. По отношение на заменен реактор това е повече от 30 милиарда евро. Няма въздействие върху емисиите.
Не казвам, че германската политика е примерна.
Той обаче прави точно това, което иска г-н Шнайдер: замества ядрените ресурси с възобновяеми източници. Всички ще сме мъртви, преди да свършим. Мисли ли г-н Шнайдер, че забавянето на строителството в Европа е проблем за цялата ядрена индустрия? Тъй като Европа отдавна не е изградила нови реактори, ние частично загубихме уменията си. И тъй като ядрените противници правят всичко възможно, за да забавят ядрената индустрия по целия свят, това също го забавя. И тогава те казват: Вижте, ядрената индустрия се забавя.
Шеф на Foratom: Изграждането на нови реактори е сложно, тъй като те са малко
Новите ядрени блокове в Словакия и Франция са обезпокоени от удължаването и надценяването на завършването. Ив Десбазей все пак вярва, че до 2050 г. в Европа ще бъдат изградени десетки гигавати допълнителен капацитет.
Вината е наистина на противниците на ядрото?
Тяхната дейност неизбежно допринася за забавянето. В крайна сметка това е тяхната цел.
Независимият френски орган за ядрено регулиране (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) не вижда това по този начин.
Доста подробен доклад на Жан-Мартин Фолц, поръчан от френското правителство, анализира причините за забавянето на строителството на EPR (първият реактор от трето поколение в Европа). Те са няколко и те се крият главно в недостатъците на съответните отрасли. Малка част обаче е причинена и от промени в правилата за ядрена безопасност по време на строителството.
Китай отне девет години, за да изгради две EPR вместо предвидените пет. Докладът на Фолц обаче подчертава, че първоначалният план е нереалистичен. Днес тези два китайски реактора работят нормално. Според доклада на Folz строителството на всеки от тях е струвало 6 милиарда долара. Ако EWC е твърде скъп и сложен, това е проблем не само за ядрената индустрия, но и френско-германски проблем, тъй като EWC е резултат от това сътрудничество.
Въпросът е и за дългосрочна стратегия, която трябва да бъде стабилна и четлива. Ако политическата власт осъжда ядрената енергия в продължение на 15 години, въпреки че взема добри решения на практика, нормално е хората в сектора да получават противоречиви инструкции, когато започнат да се крият и да правят грешки. В Европа плащаме за краткосрочна политика от страна на някои европейски сили, независимо дали става дума за предизборна демагогия или илюзия за печалби от либерализацията на пазара на електроенергия, обещана навсякъде. На пазар, отворен за конкуренция в края на веригата на стойността, е невъзможно да се стартират спонтанно най-добрите инвестиции за цялата компания.
Вие поставяте под съмнение независимостта на френския ядрен надзор?
Не, не я разпитвам. Не вярвам, че държавата диктува подробното съдържание на докладите на ASN. Никой обаче няма да избяга от атмосферата в тази страна. Освен това, когато бюджетът ви зависи от държавата, непременно има ограничения за това, което можете да кажете или направите в даден политически контекст. Между другото, това се отнася за всички публични институции.
Какво мислите за британския договор за разлика (CfD) с фиксирани цени за закупуване на електроенергия от бъдещата атомна електроцентрала Hinkley Point C?
ДЗР е средство за премахване на ядрената енергия от пазарните условия и нейното „национализиране“. Между другото, такъв договор е сключен не само за ядрена енергия, но и за всички безвъглеродни източници. Британците разбраха, че либералният пазар е довел до липса на инвестиции навсякъде. Те включват връщане и "национализиран" транспорт и електричество. Но развитието на вятърните паркове в Европа също е "национализирано" чрез гарантирани изкупни цени на електроенергията.
Още веднъж - китайците са изградили EWC много по-евтино от нас, също благодарение на използването на опит от европейски проекти. Корейците са завършили атомна електроцентрала с мощност 1,4 GW в Обединените арабски емирства за около седем години и 6 милиарда долара. Сигурно е, че ядрената енергия в една либерална система, която е нерешителна за нея - какъвто е случаят в много съвременни демокрации - се възприема като рискована, което увеличава цената на капитала и по този начин общите разходи.
Гарантираните цени за новата британска атомна бомба са законни, Словакия също приветства това
Съдът на Европейския съюз постанови, че държавната помощ за Hinkley Point C не е незаконна. Словашкото министерство на икономиката вижда това като положителен сигнал за бъдещето на ядрената индустрия в Съюза.
Демократичните страни обаче започнаха развитието на използването на ядрената енергия за мир.
Това е неточно твърдение. Мирното използване на ядрото също започна в СССР. Независимо дали са демократични или комунистически страни, ядрото започва в системи с много по-голямо планиране и регулиране, отколкото днес, а също и под ръководството на политици, излезли от Втората световна война като Де Гол във Франция и Айзенхауер в САЩ. Голяма част от развитието се случи в отговор на петролния шок от 1974 г., който също доведе до мащабно планиране в много по-малко „либерални страни“, отколкото днес.
Ще се върна към закъсненията в изграждането на реактора. Днес само 4 от 29 строителни обекта са в Европейския съюз. Средният период на строителство е десет години.
Не видях подробности за доклада на Майкъл Шнайдер. Почти съм сигурен обаче, че в Китай, където има половината от строителните площадки, средното време е по-малко от десет години. В случая с големия брой реактори, работещи в Китай днес, това бяха пет години.
Възобновяемите източници на енергия отвличат вниманието
Възобновяемите ресурси могат да се използват по-ефективно благодарение на по-доброто управление на мрежата и взаимовръзките.
Не говорите за всички възобновяеми източници, а само за слънчева и вятърна енергия. Има силни корелации за тези два източника в съседните страни. Що се отнася до вятърната енергия, ниското налягане и антициклоните покриват едновременно голяма част от Европа, така че производството на електроенергия в една държава не е непременно прекомерно, когато е в недостиг от съседна държава. Работи обратното.
Гарантираната продукция на вятърни електроцентрали през цялата година представлява само пет процента от инсталирания капацитет. В случая със слънцето е още по-лошо: гарантираното представяне е нулево през нощта в Европа. През лятото слънцето грее вертикално за обяд почти навсякъде в Европа. Изчислих, че електрическа система, състояща се само от вятърни турбини, слънчеви панели и устройства за съхранение на енергия, ще изисква 10 до 40 пъти повече инвестиции, отколкото в същото време система, базирана на ядрена енергия.
Един пример от Европа: ирландският оператор на преносна система EirGrid иска да достигне 70 процента от електроенергията от възобновяеми източници до 2030 г. Останалите трябва да доставят природен газ. Разходите се оценяват на два милиарда евро.
Не мисля така, не прочетох плана. Просто отбелязвам, че с 30% от газа тази система би излъчила повече въглерод от френската днес.
Те не произвеждат достатъчно електричество и убиват много птици. Пет мита за възобновяемите енергийни източници
Словакия няма изчерпателен анализ на разходите и въздействието на възобновяемите енергийни източници. Това би спомогнало за култивиране на публичен дебат и по този начин за разумна публична политика, пише PAVOL SZALAI.
Френският закон за енергийната трансформация има за цел да постигне електрическа комбинация от 50 процента от ядрената енергия и 50 процента от възобновяемите енергийни източници до 2035 година. Това е добър план?
Ако гласуването във френския парламент можеше да промени законите на физиката, вече щяхме да знаем. В надпреварата за време срещу изкопаемите горива тази цел е разсейване, което няма смисъл. Разделянето на уран не произвежда CO2. Разбира се, част от CO2 се генерира във веригата на ядрена стойност в резултат на добив, обогатяване на уран, изграждане на електроцентрали и отпадъци, но е много ниска - по-малко от 10 грама CO2 на киловатчас електроенергия - и дори от четири до пет пъти по-малко от слънчевата енергия.
Според последния доклад на Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC), когато има глобално затопляне от 3 ° C, ще има общ недостиг на храна на планетата. Това означава, че навсякъде ще избухнат конфликти. Изменението на климата може да убие не милиони, а милиарди хора.
Осемдесет процента от цената е страх
А какво да кажем за аварията в Чернобил през 1986 година?
Около 50 души умират незабавно в Чернобил, а няколкостотин по-късно умират от рак на щитовидната жлеза. По време на инцидента 6000 деца са имали рак. Това доведе и до евакуация на 150 000 души, което е шест пъти по-малко, отколкото трябваше да се евакуира поради изграждането на китайския язовир „Три пролома“, който произвежда напълно възобновяема енергия.
Тъй като всяка енергия носи рискове, е необходимо да се сравнят рисковете от ядрена енергия с тези, които тя позволява да предотврати при замяна на въглища или газ.
Френският министър на околната среда призова Electricité de France да планира изграждането на шест нови EPR. И въпреки че докладът на Фолц критикува изграждането на EPR във Фламанвил, той препоръчва дългосрочна програма за разширяване на френския ядрен флот. Днешната политическа сила във Франция е ядрена?
Докладът на Фолц не изразява позицията на правителството, а неговия автор. Освен това не знам подробности за този доклад, а само какво излезе от него в медиите. И това не ми е достатъчно, за да си съставя мнение.
Ако „ядрено“ означава, че правителството иска да разшири ядрения си флот, тогава да, значи е така. Ако това обаче означава, че е излишно да се опитваме да намалим дела на ядрената енергия от 75 на 50 процента, тогава това е „антиядрено”. Всичко зависи от това как определяме "за" и "анти", които са по-полезни за лозунги, отколкото за по-конкретна дискусия за нашето бъдеще.
Експлозията на електроцентралата в Чернобил създаде радиоактивен облак, който се движи доста и въздействието му върху здравето все още е неясно. Комунистическият режим, който по дефиниция беше непрозрачен, не общува достатъчно по този въпрос.
Траекторията на радиоактивните течове никога не е била открита от детектори; те не са навсякъде в атмосферата. Той е моделиран по отношение на количеството материали, присъстващи в сърцето на реактора и движението на облаците по време на инцидента. След падането на Берлинската стена беше възможно да се извършат анализи на почвата и да се съчетаят с модела на изтичане. Данните, които споменах, идват от агенция на ООН - Научният комитет на ООН за въздействието на атомното лъчение, който работи на същата основа като IPCC, като по този начин синтезира научни публикации, публикувани в рецензирани списания.
Днес ядрената енергия най-често се оценява въз основа на чувства и лозунги и, за съжаление, недостатъчно на основата на рационален анализ на фактите. Тогава повечето французи смятат, че ядрените отпадъци са по-голям риск от затлъстяването на младите хора или автомобилния трафик - въпреки че и двете причиняват смъртта на 20 000 души годишно - както и медицински грешки. Приблизително толкова хора смятат, че е толкова опасно, колкото алкохолизма.
Французите планират нови атоми, американците бутат мини-реактори
Въпреки че строителството на нови атомни електроцентрали страда от надценки и закъснения, френското правителство планира още. Американският енергиен министър Рик Пери отново защити малки модулни реактори в Брюксел.
През 2012 г. френското правителство изчисли, че разходите за постоянно съхранение на отработено ядрено гориво от френския ядрен флот ще възлязат на 25 милиарда евро за период от 150 години. Освен това технологичното решение все още не е завършено.
Днес френските атомни електроцентрали произвеждат 400 TWh електроенергия годишно. Когато разпределим разходите за 150 години, те струват 0,04 цента на киловат час. Това е един процент от общите разходи. Ядрените отпадъци не струват много поради количеството произведена електроенергия.
Освен това проектът Cigéo (постоянно съхранение на отработено ядрено гориво) е твърде сложен, тъй като е запазена възможността за събиране на отпадъци в бъдеще. Това е ненужно на практика. След като отпадъците са в глините, те могат да останат там без проблем, докато престанат да бъдат заплаха.
От инвестиционните разходи в атомна електроцентрала 20 процента са технически разходи, което е необходимо за безопасна работа. Останалите 80 процента са разходите за страх, т.е. разходите за премахване на рисковете, които приемаме без обсъждане в други дейности, или разходите за лихва, които са резултат от прекалено голям риск, възприет от финансовите институции. Ако искаме да намалим разходите за изхвърляне на отпадъци, не можем да се подготвим за всички възможни алтернативи, включително бъдещото отваряне на хранилище. Трябва да разглеждаме хората като възрастни и да им обясняваме кои заплахи са реални и кои са неверни.
Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp