вирус

Факти за новия заговор: Вирусът Зика не е виновен за вълната на микроцефалията в Бразилия, а ларвицидът (почти) от Монсанто

Както при Ебола, големият брой на децата, родени в Бразилия и Аржентина с микроцефалия, е бил само въпрос на време, преди субектите да настигнат заговорниците. Може би тъй като генетично модифицираните комари се разглеждат като решение на ситуацията, областта на биотехнологиите този път се превърна в обект на заблуди. Статии, в които се твърди, че микроцефалията се причинява от ларвицида Пирипроксифен, започват да се разпространяват в интернет - някои статии твърдят, че се произвеждат директно от Монсанто, а други се приписват на техния „бизнес партньор“ Сумитомо (парадоксално е, че се фокусира основно върху производството на био-пестициди) . Обвинението може да звучи правдоподобно, защото група лекари дойдоха с него. В действителност обаче няма доказателства.

В края на януари Колумбия съобщи за около 25 000 случая на инфекция с вируса Zika. Поради факта, че симптомите на заболяването се проявяват само при около всеки пети заразени, действителният брой на заразените хора се оценява на 125 000. Тъй като никой не е съобщавал за микроцефалия в страната във връзка с болестта, е поставен въпросът дали в случая с Бразилия и особено нейния североизток генетичен или екологичен фактор, който все още не е идентифициран, играе роля за увеличаването на микроцефалията.

В края на миналата седмица в интернет се разпространява доклад на група аржентински лекари (Red Universitaria de Ambiente y Salud/Médicos de pueblos fumigados), в който се твърди, че нарастването на честотата на микроцефалия в Бразилия не се дължи на Zika вирус, но ларвицидът Пирипроксифен. Да, използването (често в случая на Южна Америка на преувеличени) на такива вещества за борба с вездесъщите селскостопански вредители или вектори може да бъде проблематично, но в този случай Пирипроксифен наистина е виновен.?

В подкрепа на твърдението, че Зика може да причини микроцефалия, вече имаме някои доказателства (напр. положително откриване на РНК на вируса Zika чрез RT-PCR анализи в кръв или околоплодна течност или възстановяване на пълния геном на вируса Zika от мозъчната тъкан на абортиран плод). От друга страна, В подкрепа на твърдението, че е виновен пирипроксифен, аржентинските лекари (засега) не предлагат нищо повече от наблюдение на времевата последователност - през втората половина на 2014 г. пирипроксифен замени използвания преди това ларвицид Temephos, към който ларвите на комарите са развили устойчивост (между другото Temephos е значително токсичен, тъй като е органофосфатен пестицид, засягащ дейността на нервната система).

Но сам хронологичната последователност не доказва причинно-следствена връзка (такива разсъждения са логическа грешка).

Властите в Рио Гранде До Сул (най-южният щат на Бразилия) временно спряха употребата на пирипроксифен от събота, 14 февруари 2016 г., което някои считаха за „победа“ и потвърждение, че не микрока, а пирипроксифен стои зад микроцефалията (и че Зика е само правителство измама.). Жалко, че пропуснаха това Пирипроксифен се използва рядко в тази страна и че е потвърден „само“ един случай на микроцефалия след разразилата се епидемия Зика в Бразилия.

Бразилското федерално министерство на здравеопазването отговори на тази забрана, като публикува изявление, в което се посочва, че:
- все още няма епидемиологични проучвания, които да предполагат връзка между употребата на пирипроксифен и микроцефалията
- всички тях използвани ларвициди (като Пирипроксифен) се препоръчват от Световната здравна организация (СЗО) и подлежат на строги тестове според WHOPES и са одобрени и от бразилската ANVISA (Национална агенция за надзор на здравето)
- Понастоящем няма доказателства в подкрепа на твърдението, че Пирипроксифен е отговорен за микроцефалията, докато в случая на Зика има няколко такива доказателства (наличие на вируса в кръвта, тъканите или околоплодните течности), както и, микроцефалия се съобщава и от страни, където не се използва пирипроксифен
- министерството препоръчва използването на такива ларвициди само в случаите, когато не е възможна друга защита (например физическа) на питейни (стоящи) водоизточници

Докладът на СЗО за пирипроксифен може да бъде намерен ТУК.

Какво представлява пирипроксифен?
Нарича се пирипроксифен IGD пестицид (нарушител на растежа на насекомите). Той нарушава регулацията на хормоналния растеж по много специфичен за насекомите начин, използва се за лечение на различни видове земеделски култури и също се препоръчва от Световната здравна организация за използване при защита на източниците на питейна вода, за да се предотврати разпространението на много сериозни заболявания като малария и треска на денга.

Проучванията при животни не показват ефект на пирипроксифен върху развитието или репродукцията, дори при високи дози до 100 милиграма на килограм живо тегло, прилагани дневно (еквивалентно на прием от хора около шест грама на ден). Според СЗО е разрешен дневен прием от 100 микрограма на килограм живо тегло, което например би означавало прием от 6 милиграма за 60-килограмова бразилка. СЗО не препоръчва да се използват повече от 10 микрограма на литър за източници на питейна вода, така че такава жена с "проба" би приемала около 20 микрограма пирипроксифен на ден, като пие вода. Микрограм е милионна част от грам, милиграм от хилядна - и така едно просто изчисление ще каже, че такъв бразилец всъщност ще получи 300 пъти по-малко от разрешената граница. Но въпросът е, колко пирипроксифен съдържа питейна вода в Бразилия, което е едно от нещата, на които Médicos de pueblos fumigados може да отговори в своя доклад и не го направи.

Заключение
За съжаление, неоснователното „плашене“ на пирипроксифен и неговото възпиращо средство за борба с комарите може да има много лошо въздействие върху здравето на (не само) бразилците Рискът от смърт или сериозни усложнения не само в малария, Треска на денга, но и при други болести, преносими от комари застрашават десетки или стотици хиляди хора.

Ще видим дали Médicos de pueblos fumigados може да изложи по-убедителни и доказуеми аргументи в бъдеще за пирипроксифен и микроцефалия. Достоверността им обаче е подкопана от факта, че тази група е сравнително далеч от обективна, сериозна научна институция. Известно е например да подкрепяме нагласи срещу ГМО, които практически не намират подкрепа в съответните научни дисциплини, чрез компрометирани изследвания, които са опровергани от по-нататъшни изследвания.