Два забавни момента от Брюксел.

европейските

21 октомври 2020 г. в 14:15 ч. Peter Stach

Слушайте подкаста

Миналата седмица се състоя поредната европейска среща на върха, среща на министър-председателите и държавните глави на Европейския съюз.

Ако сте слушали предишен епизод на „Синята вълна“, тези думи трябва да ви звучат подсъзнателно: не беше ли същата среща на най-високото ниво само преди две седмици? И дали този подкаст не донесе материал директно от пресата на словашкия премиер, който се проведе след преговорите тук в Брюксел? Отговорите и на двата въпроса са да.

Но това беше извънредна среща на върха и миналата седмица беше редовна, насрочена за началото на годината. И някой, а именно председателят на Европейския съвет, г-н Шарл Мишел, който свиква и ръководи тези срещи, каза, че трябва да се срещаме редовно и извънредно, защото трябва да говорим за основни въпроси за бъдещето.

И така за тях се заговори в началото на октомври, за да можем след две седмици да говорим за, така да се каже, ежедневни теми.

В допълнение към продължаващата втора вълна от пандемията Covid-19, на дневен ред беше програма за бъдещи отношения с Обединеното кралство, по-амбициозни климатични цели за 2030 г. и някои настоящи и дългосрочни външнополитически предизвикателства. Настоящата ситуация със сигурност включва ситуацията в Беларус и поведението на Турция спрямо Кипър, този път в дългосрочен план отношенията между ЕС и Африка.

От моя гледна точка тази "редовна" среща на върха имаше два забавни момента и един от тях беше свързан с решението на председателя на Съвета, г-н Мишел, да извика европейските лидери през октомври със сигурност за две срещи. Финландският министър-председател Сана Марин вече не беше в състояние да се противопостави на последния и помоли Мишел да „обмисли много внимателно“ следващия път (точно този термин той използва), кога трябва да се свикат срещи на върха и кога те биха могли да бъдат заменени с видеоконференции.

Твърди се, че тя оправдава влошената епидемиологична ситуация. Предполага се, че подобен коментар е интерпретиран от г-н датския премиер Мете Фредериксен. Досега тази година срещата на върха се провеждаше физически четири пъти: през втората половина на февруари, през юли, когато беше договорено седемгодишният бюджет на Съюза, и след това два пъти сега през октомври.

Освен това през декември е планирана друга среща. От март до юни обаче, през четирите месеца на първата вълна на пандемията Covid-19, лидерите говориха на пет видеоконференции. И ясно е, че това не беше съвсем така, но мисля, че ако не беше толкова важна тема като търсенето на споразумение относно бюджетната рамка, видеоконференциите ще продължат и до днес. Но бюджетът за следващите седем години просто не можеше да бъде договарян само чрез компютърни екрани, просто беше необходимо да се изпълни.

И тъй като никой не се е разболял, първата вълна е утихнала и епидемиологичните мерки са облекчени в цяла Европа, не е чудно, че г-н Мишел реши да продължи физическите срещи през есента. А сега за този забавен момент. Първата среща на върха през октомври изобщо не трябваше да бъде през октомври, а през септември.

Г-н Мишел обаче трябваше да отложи крайния срок, тъй като контактът с лице, оказало положителен тест за Covid-19, трябваше да влезе в домашна карантина в съответствие с белгийските правила. Вероятно не е могъл да получи по-ясен сигнал, че епидемиологичната ситуация се е влошила след празниците. Но какво би председателствал председателят на Европейския съвет, ако неговата институция спре да се събира?

Видеоконферентна връзка? Всеки политик в неговата ситуация би разбрал, че срещите просто трябва да бъдат. Така че през октомври бяха двама. Но правителствените ръководители не са сред онези, които не знаят какво да правят с времето, особено когато трябва да се изправят пред втората вълна на пандемичната болест.

Дипломатично формулираното учтиво искане председателят на Съвета в бъдеще да „обмисли много внимателно“ дали фактът трябва да бъде изпълнен и физически, всъщност е критика: лицето, което направи такова искане, смята, че настоящото заседание представлява ненужен риск за здравето в тази форма.за всички участващи - ненужно, защото разгледаните теми просто не балансираха този риск с тяхната важност. Особено когато, малко след началото на срещата на върха, председателят на Европейската комисия, г-жа Урсула фон дер Лайен, бързо се отдалечи и неочаквано си тръгна. Причина: тя трябваше да отиде в домашна карантина, защото тест за ко-вирус на един от нейните колеги.

По-малко дипломатично, искането за „много внимателно обмисляне“ би могло да се направи още по-фундаментално: „Наистина ли поради това трябваше да се разклащаме тук в продължение на два дни, рискувайки здравето, докато короната бушува у дома и трябва да се справим с всички тези кризисни щабове и мерки ?! Не се забърквайте с вас! “

Интересна подробност от целия инцидент е, че г-жа Марин и г-жа Фредериксен са нови за премиерските позиции - и двамата станаха премиери миналия юни. Напротив, германският канцлер Ангела Меркер, българският премиер Бойко Борисов, Педро Санчес от Испания, португалецът Антонио Коста и Ксавие Беттел от Люксембург се застъпиха за физическата среща - и по този начин в подкрепа на Мишел - всички лидери с много пъти повече опит в управлението и по този начин, както и срещи и преговори на най-високо европейско ниво. Вторият забавен момент, особено от словашка гледна точка, е по вина на словашкия премиер г-н Матович.

Записът на така наречената реч на "прага" на г-н Матович обиколи словашкия интернет и се превърна в благодарна мишена за своите критици. Моето мнение е, разбира се, че цялата ситуация, която персоналът на Съвета засне пред камерата, беше смешна - но че някои от критиците бяха увлечени и пропуснаха най-важното от казаното от министър-председателя.

Някои от пакости, както е уместно наречен държавен секретар на Министерството на външните работи Мартин Клус, други от невежество. Нека започнем със самия запис от момента, в който г-н Матович се заплита в прекалено сложно изречение и би искал отново да запише цялата реч: (IM) Мога ли да отида отново? Или не? Може ли да си ходя. един път? Следващият път? А? Чакай, мога ли или не? (М. Малова) Може ли премиерът да отиде отново или е на живо? Не е на живо? (неразбираем диалог със служителите на Съвета) Да, разбира се. (IM) Да? ДОБРЕ. (М. Малова) Така че можете още веднъж. (IM) Е, вероятно ще го кажа по-кратко. (Служител на Съвета) Вие сте на живо. (IM) На живо ?! О, не! На живо! Добре, така. това е. Приветствам ви от Брюксел, отивам на срещата на върха по климата. Ще говорим за нов ангажимент, по-силен ангажимент от страна на Европейския съюз, където искаме да постигнем 55% намаление на емисиите за 10 години в сравнение с 1990 г.

Разбира се, това е правилният ангажимент, правилният дебат, но аз ще попитам как ще постигнем това, кой ще плати за това, защото ако искаме да бъдем значително по-зелени, трябва да имаме отговор на въпроса дали те вече няма да замърсяват околната среда на страната., които внасят в Европа стоки, които са произведени значително по-малко в екологично отношение.

Така че това ще бъде интересно разискване, очаквам го с нетърпение, въпреки че няма да бъде решено днес или утре, вероятно едва през декември, така че стискайте палци, благодаря. Така че нека кажем какво е „прагът“, на словашки „праг“. В жаргона на Европейския съвет или на Съвета на ЕС това означава, че на входа на сградата, където се провежда срещата, има тълпа журналисти, които искат да получат кратки изявления от участниците. Но по време на пандемията достъпът на хората до външната среда е ограничен - това се отнася не само за журналисти, но и например за колеги министри или министри. За да могат медиите да имат поне малко новинарски материали, аудиовизуалната услуга на Съвета стои „на вратата“.

Министър-председателите могат да дойдат и да кажат няколко изречения на родния си език на публиката в дома им - а след това записът може да бъде изтеглен от всички медии от уебсайта. Както обаче г-н Клус обясни за всекидневник N, понякога е неясно кога камерата е включена и дали това е излъчване на живо или просто видеозапис. Записът, който сте чули, потвърждава точно такава ситуация - той ясно показва как посланик Малова, който е придружавал премиерата на срещата, пита служителите пред камерата дали става въпрос за предаване на живо. И дори отговорът, който тя получава, е, че не, премиерът може да "отиде отново".

В същото време обаче премиерът се опитва да зададе същия въпрос и той получава верния отговор - да, това е пряко предаване. И от това следва междувременно: „О, добре!“ Неразбираемо ми е, че ежедневникът N в статията си за това спъване, от една страна, ще предостави изчерпателно изявление на държавния секретар Klus, но не го дава оригинален видеоклип, който е свободно достъпен, но също така и изрязан видеоклип на евродепутата и бивш посланик, г-н Kmec, и неговия коментар, който потвърждава, че евродепутатът няма представа как се случват „праговете“ по време на епидемията и е объркващо нещо за акредитирани европейски журналисти - с не те не можеха да бъдат и не бяха.

И лично за мен беше разочароващо, че г-н Шимечка, евродепутат, също говори за присъствието на отсъстващи журналисти в изявлението си за всекидневника. От сериозен вестник бих очаквал редактор, който вижда две противоречиви твърдения в една статия, поне да се опита да разбере кое е вярно. В случая обаче той се задоволи с цитирането както в статията, така и с оставянето на читателя да избере на кого се доверява повече. "Значи тези журналисти бяха там, нали?" Някои казват „да“, други „не“ - истината вероятно ще е някъде по средата. “Просто не е така. Това беше запис и контекст.

И сега ще говоря за съдържанието известно време. Ще започна с онази забавна сцена „Живеем ли? Ние не сме. Ние ли сме? Той не! ”Нивото на първокласния английски, което ще ви кажа, беше разочарование за мен. Надявах се, че е по-добре, добре. От друга страна, смелостта му да използва езика, с който току-що се запознава, за импровизирана комуникация на живо ми е много приятна. Познавам много хора, които знаят английски много по-добре от него, но се страхуват да не сгрешат, затова предпочитат да не говорят. Понякога е по-добре да предизвикате голямо недоразумение, което разбира се може да се случи в политиката. Но това е един вид много хубава човешка комуникация, в която г-н Матович прави точно защо избирателите го харесват: съобщението спонтанно и в същото време общува с хората зад камерата много топло и любезно. И резултатът?

Той записа малко подигравки у дома, но без проблеми записа втората версия на речта, която също е достъпна на уебсайта на Съвета като отделен видео файл - и именно тази реч ще бъде запазена в институционалните архиви . Заекването може да се случи на всеки. Начинът, по който г-н Matovič се справи с подобна ситуация, със сигурност не беше най-лошият в дадената ситуация. Нека сега оставим настрана това хумористично интермецо и внимателно изслушаме самата същност на изявлението на премиера. Какво казва той? Първо, че смята, че дебатът относно целите в областта на климата е най-важната точка в дневния ред.

На второ място, в този дебат тя е на страната на тези, които искат да намалят емисиите на парникови газове в ЕС до 2030 г., не с настоящите 40%, а с 55%, предложени от Европейската комисия. Трето, че подкрепя въвеждането на механизъм за компенсиране на въглерода по границите, т. Нар. Данък върху въглерода върху вносни стоки.

И четвърто, че колегите му все още не са могли да му кажат, че ефектите от увеличението от 40% до 55% вече са оценени количествено от Европейската комисия и може би ще е по-добре, ако той прочете това проучване на въздействието, преди да попита европейския Съвет за информация, който е, ние познаваме останалите отдавна. Euractiv.sk пише добре в perex на доклада си след срещата на върха, цитирам: „След Европейския съвет Игор Матович каза, че очаква по-ясни доклади за икономическите ефекти от климатичните цели. Европейската комисия вече има подобно проучване на въздействието. "(Край на цитата)

В обобщение и подчертано, ако трябва да го оценя за себе си, тогава три от четирите позиции, представени от словашкия премиер, са добри.

Може би имам малко по-ниски очаквания след предишното правителство, но съгласието от 75% с позицията на Словакия в преговорите на най-високо равнище в ЕС ще ми дойде като добра новина. Още повече, че останалите 25 процента могат лесно да бъдат ремонтирани, може би е достатъчно да добавите изследването на въздействието към премиера следващия път, когато той се качи в самолета. Жалко, че комичната вложка във видеото засенчи тези иначе доста ясни изказвания на премиера Матович.

Вероятно просто можеше да се случи така, че евродепутатът Мартин Хойсик да обвини министър-председателя на своя главен профил с колебливи нагласи, описвайки целта за намаляване на емисиите с 55 процента като минимум, който не е достатъчно амбициозен. Въпреки това, четейки критиките му, не можех да не се смущавам, защото в собствената си програма от 2019 г. г-н Hojsík заяви абсолютно същата цел - намаляване с 55%.

Трябва да се каже, че на тази среща на върха не е трябвало и не е трябвало да се взема решение. по отношение на конкретен ангажимент за намаляване на емисиите до 2030 г. Това досега беше първият кръг на дискусия и разчупването на хляба ще дойде едва през декември. В същото време може да се очаква, че ще бъде по-труден дебат на срещата на върха през декември - например, защото полският министър-председател Morawiecky, който отсъстваше от Брюксел миналата седмица, също ще присъства, също поради самоизолация след контакт с позитивен човек.

На срещата на върха обаче бе обсъдена и неофициално тема, която не беше включена в дневния ред и няма да бъде намерена в заключенията на срещата: а именно искането на Европейския парламент за увеличаване на многогодишната бюджетна рамка на Съюза с допълнителни бюджетни кредити за някои съществуващи програми.

Темата беше открита от председателя на парламента г-н Сасоли в речта си в началото на срещата на върха, но той интерпретира мнението на няколко политически групи в словашки парламентарни групи. Не беше изненада, че ще бъде обсъдено и състоянието на преговорите между Съвета и Парламента относно седемгодишния бюджет и извънредния паричен пакет за възстановяване на европейските икономики. Въпреки че самият дебат се проведе при затворени врати, германският канцлер Ангела Меркел вече беше ясно определила границите на усилията за отваряне на споразумението на държавите-членки през юли в речта си на прага преди срещата на върха:

„Все още бях много добър в Ratresreschaft, търсехме бързи резултати. Финансовата перспектива - финансите за следващата година - ще бъде представена заедно с Фонда за следващото поколение за Европа и със собствените средства, които също ще бъдат на разположение в Националния парламент за следващото поколение. И ние естествено ще защитим страниците на Европейския съвет, за да започнем следващата година, също да имаме резултати. "

С други думи, евродепутатите не трябва да се бавят излишно, защото времето е малко. Според портала Politico германският канцлер е бил още по-ясен в дискусията с председателя на парламента директно на срещата на върха: споразумението на лидерите няма да бъде отворено, има максимална възможност за малки технически промени. Парламентът е в незавидно положение.

Коронавирусът го отслаби на символично ниво - евродепутатите не могат физически да се срещнат и да демонстрират „единство в многообразието“ - но неговата слабост е и политическа: обвързването на бюджета със спешния фонд стесни преговорната сила за евродепутатите, тъй като всяко забавяне ще изглежда отказ за помощ за най-засегнатите корона държави-членки. В тази ситуация преговарящите от Парламента се опитаха да предложат промени, които изглеждаха технически, но всъщност биха надхвърлили мандата, договорен от държавите-членки.

Трябва да се признае, че опитът е бил добър, но също така става ясно от изявлението на канцлера Меркел, че този блъф не им се е получил. Този път парламентът има наистина лоши карти и опонентите го знаят, така че блъфирането няма много смисъл.

От друга страна, както казах в един от предишните епизоди, одобрението на бюджета е може би най-силната сила на Европейския парламент като институция. И по-опитните евродепутати с право разбират, че когато дадат съгласието си на държавите-членки, без да правят значителни отстъпки за тяхното съгласие, това ще означава поредното ерозиране на авторитета на Парламента и след няколко години някой може да попита: И от какво всъщност се нуждаем европейските избори?

Не би ли било достатъчно делегирани членове на националните парламенти на държавите-членки да се срещат в Европейския парламент четири пъти годишно? От гледна точка на Парламента, аз лично смятам, че борбата за бюджета е загубена. Но ако евродепутатите не намерят начин да се върнат към нормалното функциониране преди короната в обозримо бъдеще, те ще загубят битката за самата концепция за европейски парламентаризъм.

Толкова Синя вълна за днес. Очаквам с нетърпение да отделя време за слушане и се надявам да ви е харесало.

Ако слушате или искате да слушате редовно Синята вълна, аз също ви каня на моя уебсайт www.modravlna.eu. Там ще намерите не само всички предишни епизоди, но и преписи на повечето от тях, като този. И наскоро добавих връзки към моите публикувани статии за европейската и словашката политика. Освен това можете да се абонирате за бюлетина на уебсайта, който ще ви предоставя известие по имейл по това време, винаги след пускането на нов епизод от подкаста. Ако ви е харесал днешния епизод или дори имате някакви наблюдения или коментари, ще се радвам, ако ми пишете на [email protected].

Разбира се, ще се радвам, ако препоръчате Синята вълна на вашите приятели и познати. Можете също така да намерите синята вълна в МСП всеки ден на podcasty.sme.sk Слушайте! Авторът на подкаста "Синя вълна" е независим консултант по публични въпроси, регистриран в Кралство Белгия.

Идеите, изразени в подкаста, са негови собствени и може да не отразяват възгледите на клиентите му. Всяка реклама и платени съобщения са ясно маркирани в подкаста.