И така, каква е присъдата?
Така че жизненоважният въпрос е дали ще имате химиотерапия с висока токсичност, знаейки, че имате 3 или 6 процента надежда?
Ако цените живота, може би сте взели правилното решение.
И какво правим в Словакия с тази нова (2004 г.) истина?
Въпреки че в Австралия, откъдето идва проучването, имаше голяма суматоха заради резултатите, изглежда, че лекарите в Словакия и Чехия не са особено притеснени от нещата и продължават да изливат химиотерапия на хора с чиста съвест и да заблуждават относно техния висок успех.
Научната истина за химиотерапията (и например за опасностите от мамографията) е известна от поне четири години. Въпреки това, нито едно от онкологичните заведения, като NOU, по никакъв начин не принуждава нацията да представи истината.
Дори така наречените благотворителни организации като Раковата лига, които всяка година привличат пари от хората, за да помагат на пациенти с рак, също не се опитват да направят това.
Където отиват всичките ни пари, ние не смеем дори да мислим.
Това, което ние не само мислим, но и питаме директно, е защо те не казват на пациентите пълната истина, въз основа на която те биха могли свободно и съзнателно да решат как да продължат.
Защо истината трябва да се крие зад стените на техните институции и да бъде многократно погребана и заедно с истината да погребва тълпи от пациенти, чието невежество ги е лишило от надеждата за изцеление и живот? ТАКА, НЕ МИ ПИШЕМ ТОЗИ СТАТИИ НА АНГЛИЙСКИ, ЧЕ РАСТЕНИЕТО НЕ Е ПРОВЕРЕНО! ЗАЩО ASI. (n) (n) (n)
Какво всъщност показа изследването?
Най-шокиращите са изводите, които:
Общият принос на терапевтичната и адювантна цитотоксична химиотерапия за 5-годишната преживяемост на възрастни с рак е 2,3% в Австралия и 2,1% в САЩ.
Нека дори не ви хрумне, че процентът в Словакия може да бъде по-висок. Най-общо казано, химиотерапията допринася за 5-годишната преживяемост средно с не повече от три процента.
Всеки пациент със сигурност би искал да знае истинския факт за ефекта от химиотерапията, преди да даде съгласието си (често принудително, изнасилено съгласие).
За съжаление той НИКОГА няма да получи верен отговор от лекар. И ако пациентът поиска твърде много, той се извежда извън кабинета.
Друг професор по онкология, Майкъл Бойер, каза:
Ползата от 2,3% от химиотерапията е спорна. Лично аз мисля, че този брой може да бъде около 5-6%. Така или иначе, нехуманно е да се лъже в очите на тежко болни около 50-60% успех на химиотерапията. "
Дори ако според професор Бойер степента на успех е била 6%, каква е разликата за пациента? Ако кажете на пациентите, че химиотерапията им дава 3 или 6 процента шанс за оцеляване, повечето ще избегнат операцията без забавяне и никога повече няма да се появят.
За мъдрите ентусиасти, статистици и изследователи обаче 2,3% и 6% е статистическата разлика. Те обаче могат да коригират данните, за да угодят на пациента.
„Ако отидете на химиотерапия X, имате 2% надежда, ако отидете на химиотерапия Y, имате 4% надежда. Химиотерапията Y е 100% по-успешна. " И горкият пациент го очаква с нетърпение. Точно по този начин мъдрите и образовани изтриват меда на устата си.
И така, искате да знаете научния факт за това как точно и всъщност химиотерапията допринася за лечението на рак.
За да знаете истината, прочетете статията „Приносът на цитотоксичната химиотерапия за 5-годишната преживяемост при злокачествени заболявания при възрастни“. (Ролята на цитотоксичната химиотерапия в 5-годишната преживяемост на възрастни с рак)
Констатациите от това проучване са отговорът на въпрос, който пациентите с рак търсят, откакто химиотерапията е въведена на медицинския пазар.
Очакваха отговора на точния въпрос: „Каква е ролята на химиотерапията за оцеляването на пациентите.
Тримата автори на работата са:
Грейм Морган, доцент по лъчетерапия в болницата Royal North Shore в Сидни;
Робин Уорд, специалист по клинична онкология и асоцииран професор по медицина в болница „Сейнт Винсент“ в Сидни. Тя също е член на Консултативния екип за обезщетения за фармакологична бдителност;
Майкъл Бартън, директор на екипа за изследване на рака в здравната служба на Ливърпул в Сидни.
Несъмнено тези изследователи са професионалисти със значителна репутация. Те знаят какво говорят. Тяхното мнение е много по-ценно от мнението на всеки заинтересован лекар, когото срещате в коридорите на фармацевтично спонсорираната онкология.
Те публикуват своята работа в Journal of Clinical Oncology том 16, брой 8, декември 2004 г., страници 549-560, което е добре познато и високо уважавано професионално списание.
Няма и най-малката причина, поради която (аз, вие и лекарите) може да се съмнявате в достоверността и валидността на резултатите от своите изследвания.
Защо всъщност са публикували такова произведение?
Професор Морган каза по австралийската телевизия:
Бяхме болни и уморени от постоянното възхваляване на нови обещаващи химиотерапии, които в крайна сметка се оказаха безполезни. Личната ми причина да започна изследването си беше да покажа на света, че през толкова години онкологията не е постигнала напредък в оцеляването и ако е така, този напредък е бил крайно мизерен, въпреки новата химия, новите комбинации, трансплантациите на костен мозък и т.н.
Веднъж Алберт Айнстен каза: „Светът е опасно място не защото имаме хора, които вършат зло, а защото имаме хора, които стоят безучастни“.
Но светът има късмет да има хора като професор Морган и неговите колеги, които не се страхуват да говорят. Те имат цялата чест.
Има нещо нередно в това проучване?
Няма нищо лошо в методологията на изследването, анализа и правенето на заключения. Работата се основава на данни от рандомизирани контролирани проучвания (RCT), което е златният стандарт за изследване), публикувани от 1 януари 1990 г. до 1 януари 2004 г.
Използвани са и данни от австралийския и американския регистър на рака. Изследван е приносът на химиотерапията за оцеляването на пациенти с рак над 20 години с 22 големи ракови заболявания.
Така че, ако има нещо нередно във въпросната работа, то просто извежда наяве истината за химиотерапията. И истината много боли. Авторите не „пеят“ на традиционната нотка на онкологията. И това е разликата (и злото!).
Девиз: Не само отговорните ще бъдат отговорни, но и тези, които са знаели и са мълчали.
- Кампанията за истина в медицината
Лекарите по онкология примамват пациентите си към химиотерапия с убеждението, че това е голям успех и че надеждата за излекуване е голяма. Но науката казва нещо съвсем различно.
Резултатите от 14-годишно проучване разкриха шокиращи заключения, които твърдят, че:
"Общият принос на терапевтичната и адювантна цитотоксична химиотерапия за 5-годишната преживяемост на възрастни с рак е 2,3% в Австралия и 2,1% в САЩ."
Просто нашето „лекарство“ и нищо друго
Ако сте диагностицирани с рак, лекарите без съмнение скоро ще ви кажат, че трябва да имате операция, химиотерапия, лъчетерапия, хормонална терапия и т.н.
Според ортодоксалната онкология това са единствените "потвърдени" възможности и единственият възможен начин.
Всички други пътища (Метаболитна медицина, Ортомолекулярна медицина, Традиционна китайска медицина, Индийска медицина или по друг начин Аюрведа, заедно с хиляди противоракови билки и др.) Според тях са "непотвърдени гебузини" (това е само едно автентично твърдение словашки експерт - онколог), шарлатанство и фокус-покус.
Понякога (и в момента повече от понякога) сме бомбардирани с подобна информация от много медии, които са богато възнаградени за разпространението на подобни новини.
Тези идеи се разпространяват, популяризират и насаждат сред хората по света, включително развиващите се страни (и в много от тези страни има много по-ниска честота на рак, който се лекува успешно по естествен път).
Д-р В книгата си „Как да избегнем рака на гърдата“ Дейвид Браунщайн пише: „Фармацевтичните компании усилено се опитват да ни убедят, че лекът за рак е в единствената„ вълшебна топка “, която само те се опитват да намерят. Но това никога няма да се случи. "
Четейки безброй книги, списания и изследвания за лечение на рак, аз оставам нищо повече и по-малко разочарован. Много е писано за опасната комбинация от химиотерапевтични средства и че едната е малко по-малко токсична от другата или предишната.
И накрая, резултатите от писъците са от „статистически значим“ тип, резултати, които нямат нищо общо с излекуването от рак, оцеляването или качеството на живот.
За съжаление, въпреки факта, че голяма част от високо „образованите“ (?) експерти във фармацевтично спонсорирани лекции, на които си даваме в отчаяние и смърт пред очите, не се отклоняват от стария православен път, който отнема всички наши надежда., в полза на изпълнението на техните интереси (финансови, кариерни, академични, лични ...).
Техните възгледи и виждания са толкова догматични и твърди, колкото конкретни. Различните мнения на другите (лекари и не-лекари) не се толерират и се търкалят от наказващия и отмъстителен юмрук на онкологията, така че такива лекари се дискредитират, а пациентите се отхвърлят и осмиват.
За щастие, макар и не, все още е облачно.
Понякога някъде по края на света може да има смели индивиди или групи, които се осмеляват да се противопоставят на системата и да правят неща, които другите в тяхното малодушие никога не могат да направят.
Попитайте тези страхливци, вашите лекари, ясно: "Докторе, как химиотерапията ще допринесе за изцелението ми?" Какъв отговор ще получите?
„О, имате 50% надежда. Ако не отидете на химиотерапия, ще умрете след три или четири месеца. "
Или дори: „С химиотерапията имате 90% надежда“.
Не се заблуждавайте и заблуждавайте. Попитайте какво точно означава надежда? Надежда за възстановяване от рак или надежда за смърт от лечение?
Не се страхувайте да питате, дори ако рискувате лекарят да ви изведе извън кабинета. По-добре е да бъдеш изведен извън офиса, отколкото да бъдеш изведен от този свят.
Ако очаквате положителен, дълго подготвен и добре опакован отговор, онкологът ще се радва да го предостави. Подобен отговор обаче рано или късно може да бъде голямо разочарование.
В живота нищо не идва толкова лесно, само по себе си, без усилия. Ако искате да направите нещата правилно, трябва да работите върху него, за да знаете как да го направите правилно. Да попаднеш в ръцете на стара и измамна онкология не е нищо друго освен фатална безотговорност и със сигурност не опит да се направят нещата както трябва.