... Повече свобода
- У дома
- Икономика след лопата
- Видеоклипове
- Цитати
- Автори
- Защо по-малко държава?
- Дефиниции
- Либертариански
- Статистик
- Сенник
Детински характер на правата на човека II.
- От Радек Домика
- 24 юни 2015 г.
- 13 коментара
- Социален дарвинизъм
Уважаеми читателю maguso1975, позволете ми да ви благодаря за вниманието към моята статия "Детската природа на правата на човека".
Отначало нямах намерение да отговарям на вашите коментари по две причини. Първото е, че изобщо не сте разбрали статията, което личи от подчинението на аргументи и мотивации, които не присъстват в статията или в моето мислене. Втората причина произтича от омразния агресивен тон на вашите коментари, които говорят за психическо състояние, което прави невъзможно да имате фактическа дискусия. Причината, поради която в крайна сметка отговарям, е, че в статията ми досега сте единственият представител на идеологията на хуманизма и следователно вашият аргумент може добре да демонстрира плиткостта на тази идеология, в края на краищата, чертите, присъщи на всички идеологии без разлика. И сега към точката.
Така че сега към вашите възражения конкретно.
А) Моля, покажете ми в статията мястото, където "ôvodnenie оправдание за съществуването на мъжкия елит на роби ..."? Само вашето внушение, а не моето, показва, че ми давате ценностна аксиоматична система и въз основа на нея мотивацията да напиша статия. Вижте разликата в методологията, описана по-горе.
Б) От същата цев е вашето възмущение от използването на дърворез J-J. Русо за сравнение на неотеничния външен вид на младо шимпанзе и възрастен сапиенти. Бих могъл да използвам снимка на всеки възрастен от профила (дори вашия, ако ми го изпратите, ще ги разменя). Отначало използвах Дарвин, но все пак не го дадох, защото го използвам често. струва ми се малко по-контекстуално стилно, ако говорим за правата на човека, да използвам снимка (черно-бяла) на един от просветителските автори на концепцията за правата на човека. Няма значение кой е на снимката, важното е неотеничният вид, който е същността, а не човекът. Накратко, това е едно от няколкото доказателства за нашата неотеничност, освен това е доста илюстративно. Това няма нищо общо с ценностни аспекти, независимо дали някой неотеничен разузнавач е фашист, комунист, либерал. Капито?
Най-лошото обаче беше вашият аргумент, където сякаш се опитахте да застанете на биологични „крака“ и да спорите с „природата“. Тук вашият идеалистичен метод веднага се проваля, защото изведнъж не е достатъчно да изградите свят върху идеи, независимо дали идеята за стадо биволи или идеите за поведението на вълк и куче. Наистина трябва да гледаме на природата, а не на идеята за природата.
В) Стадото биволи е пример за това къде може да се намери най-близкото поведение до къде, за разлика от всички други поведения, когато актът на поведение няма отделна нужда от изпълнението си. Просто необходимостта от оцеляване и прехвърляне на техния генофонд в съревнование с други генофонди на млади и женски частично е отделена от изпълнението на тази нужда, тъй като до известна степен обуславя поведението на мъжете. Но дори и тук това не е чисто отделяне на нуждата (закон) от нейното изпълнение, защото мъжете всъщност защитават генофонда си и по този начин. Така че възражението ви срещу примера с биволско стадо по-скоро потвърждава твърдението ми, че в природата всеки играе за себе си на първо място и следователно законът не може да бъде отделен от неговото изпълнение.
Д) „... Бих искал да знам защо авторът на статията е приел примирието за вълци и кучета като модел за описване на пристрастяващо поведение ...“ Къде съм писал за „пристрастяващо поведение“? Писах за неотенично поведение. Това отново е вмъкването на критерии за стойност в безполезна система. Пристрастяването е много неясно понятие със стойностни конотации, което само по себе си не говори нищо за него. В крайна сметка всички ние зависим от природата от всички, заедно формираме биосферата. Опитомяването не е едностранна зависимост, то е двустранно, то е т.нар взаимна симбиоза. Избрах аналогията на неотеничното поведение на куче, защото накратко, кучето е също толкова неотенично, колкото и ние. По същия начин свине, овце, коне и също плъхове. Но кучето и неговото поведение обикновено са най-известни, така че като илюстративен пример най-подходящи. Много черти на домашното поведение (а разумният е и ДОМАШНА маймуна) са едни и същи и много от тези черти са резултат от натиска на домашния селекционер на опитомена върху неатеизма на домашния.
Е) „... Освен факта, че вълкът може да крие раната си, но след като го лекувате, той ще излезе с раната си за втори път много по-вероятно сам. И освен факта, че клипът се грижи за техните стари дори без преки семейни връзки ... „Да, ако отклоним поглед от фактите и реалните наблюдения на етолози, можем да претендираме за всякакви глупости. Ще приемем идеята за вълк вместо за истински вълк и можем да тъжим и да тъгуваме. Студената и неангажирана истина от реалните наблюдения на етолози е различна. Група стари вълци ги прогонват и стават самотници, или просто ще умрат от глад, защото не могат да ядат. Истинският вълк не живее в скоби, различни от семейството. Вълкът ВИНАГИ крие раната си, защото го поставя в неравностойно положение в скобата. Трябва да се отнасяме с него всеки път насила. Подобно на други диви и не опитомени животни. В края на краищата, ние знаем това и от зоологическите градини, където ако трябва да се лекува животно, то първо трябва да бъде приспано. Няма причина защо и как да се развива сестринското поведение в природата. Наблюдавани са случаи, например сред делфини, където е наблюдавано подобно поведение (например помощ при раждане), но самите етолози отдават това на причини, различни от състраданието към по-слабите.
По-слабият отслабва всеки, ако жертва ресурси в негова полза. За да работи това, трябва да има излишък от тези ресурси и ако е имало излишък в природата, винаги се е развивало по-оцеляло потомство, не по-малко с повече ресурси. Поради тази причина филантропното поведение не се е развило никъде другаде, освен у нас. Нито ние, нито други същества разполагаме с вродено оборудване за това. За да обясним това поведение, не можем да го търсим в нашата природа, защото то просто не съществува. Това, което наблюдаваме и описваме като човечество, е следствие от отделянето на потребността от нейното изпълнение чрез култура, тоест слоя над нашата природа. По тази причина в крайна сметка всеки човешки акт е насилствена принуда на другите чрез механизмите на културния слой. Това е безполезен факт. Факт е също така, че благодарение на културата сме се утвърдили толкова успешно, колкото и видове по цялата планета. По този начин способността да се произвежда култура е еволюционно предимство. Въпросът е как е възможно това? В края на краищата всички примати имат способността да произвеждат култура, само че техните култури са много „по-тънки“ и „по-тънки“. Отговорът може да бъде нашата неотеничност, тъй като тя произвежда индивиди с мозък с изостаналост в развитието, което позволява на тези мозъци да възпроизвеждат културни артефакти по-дълго, отколкото беше споменато в статията.
З) Важно за всеки хуманистичен аргумент (представен тук от вас) е, че той всъщност не опровергава основната идея на моята статия и че да, правата на човека могат да имат своя естествен биологичен произход, тоест те са вродени като декларацията и може да е резултат от когнитивно-поведенческите вектори на нашата постмортна неотения.
И накрая, още една забележка. Съвсем типично за идеологията за правата на човека е как идеологията се различава от поведението на своите разпространители, което в крайна сметка се отрича. Ако някой каже, че трябва да помогне на слабите, защо да не го направи сам? Например, ако всеки, който е впечатлен от красотата на цивилизацията на правата на човека, се погрижи за поне един нуждаещ се, слаб, той ще демонстрира собственото си последователно отношение в рамките на идеологията, която изповядва. Но не, той обикновено се опитва да запази възможно най-малък своя дял от разходите за поддържане на слабите и нуждаещите се. Много по-лесно е да оставите разходите за идеалите да се поемат от всички и да ги сведете до минимум. Чувствам се възвишен над всички егоисти и това ми струва само повърхностно страст към идеала. Много по-лесно е да се използват механизмите на културната класа за получаване на ресурси чрез институционализирана власт от другите, защото тези идеалисти не биха могли да го направят сами. И ТОВА е нашата истинска същност, а не впечатляващо декларирана в закона на нищо. Разбира се, това отново е само доказателство за младо поведение, където нуждите са мои, но разходите се поемат от родителите.