Опитахме се да анализираме подробно целия случай, който е спор между родителите и дъщеря им.

Комисар по въпросите на децата Виера Томанова обвини евродепутата от SaS Наталия Блахова в опит за отвличане на дете.

Благова отказва и твърди, че се е опитала само да помогне на отчаяна майка, която има потвърдено от съда, че дъщеря й трябва да бъде с нея, но бившият й съпруг я държи незаконно от месеци.

Това е преди всичко случаят с детето и неговите родители. Ако обаче обвиненията на комисар Томан бяха верни, това също би било сериозен проблем за г-жа Blahová. Ако тя надхвърли правомощията на държавен служител, това явно ще я дисквалифицира на каквато и да е публична позиция.

Със сигурност е налице напрежение между Томанова и Благова и те водят дългогодишни спорове помежду си.

Те сгрешиха?

Всичко започна в петък, 12 януари, в село Якубов на Захори. Според Томан депутатката се е представила и асистентката си като фалшиви работници на „социалния работник“. Твърди се, че са искали да заблудят директора на началното училище и бащата на детето в опит да го получат за майка, която идва от Еквадор.

Въпреки плача, те се опитаха да изтръгнат детето от бащата, докато уж им помогнаха „двама предполагаеми шофьори“, които също дойдоха с Благова. Твърди се, че физически са нападнали дори стария баща на детето, който се опитал да прибере сина и внучката си у дома.

Томанова твърди, че Блахов „вероятно е участвал в опита за отвличане на деца“. Докладът му, публикуван в TASR, показва, че той се основава единствено на информация от една заинтересована страна. Сигурно затова той вероятно използва думата в бомбастично обвинение.

Комисарят по въпросите на децата обаче има проблем и с използването на термини. Във всеки случай това не би било отвличане, защото детето може да бъде отвлечено само от лицето, на което законно е поверена грижата му, в случая майката. Томан вероятно се бърка с отвличането с изпълнението на решението, за което тя пише по-долу. Но и това не беше така.

Томан: Нямаше какво да търси

Според Томан, Благова е надвишила своите правомощия. Всъщност само лица от съда, придружени от истински „социални“ работници, т.е. трудова, социална и семейна служба, или дори полицията, наистина имат право да изпълняват съдебното решение.

„Г-жа Благова се намесваше безпрецедентно в нещо, което попада в изключителната компетентност на съда. Нямаше какво да търси. Не за първи път се нарушават правата на детето й и не се търсят най-добрите й интереси “, казва Томанова.

На въпроса защо тя споменава в доклада общината и училището, където се е случил инцидентът, което улесни медиите да идентифицират детето, което Благова избягва в статията в блога, тя възрази, че не разкрива нищо. Напротив, тя обвини Блахова в това погрешно представяне, „който публикува снимка на майка и дъщеря в статия“. Тя не забеляза, че депутатът използва илюстративен кадър от чужбина.

Томан също постави под съмнение решенията на съда в полза на майка си. „Аз съм на мнение, че детето трябва да бъде изслушано и в съдебно производство. Не е изслушано нито веднъж, въпреки че има право да го направи съгласно Гражданския процесуален кодекс в сила от 1 юли 2016 г. "

Това също не е вярно. Съдът установи мнението на детето без присъствието на родителите и в присъствието на настойник на конфликт и психолог. Детето сравнява подробно живота в Словакия и Еквадор. Той заяви, че би искал цялото семейство в Словакия, където е сняг и студ и хората ходят на училище до осем. И двамата родители изразиха удовлетворение и силно положителни емоции, тъй като нито една от страните не възприемаше като опасна. Най-често отговаряше на идеи за бъдещето с думата „не знам“. Психологът заяви, че детето няма гранично или единодушно мнение и препоръча решението да бъде оставено на съда.

Какво правеше Бла там?

Участието на члена в събитието е наистина странно. Благова обяснява това, като казва, че е била помолена да бъде придружена от отчаяна майка, която въпреки съдебните решения не е в състояние да прибере дъщерите си. Баща й ги игнорира и полицията също не й помага. И тъй като според присъдата тя имаше право да се ожени за дъщеря си за уикенда, тя помоли Блахова да отиде с нея като морална подкрепа.

Като дългогодишен социален съветник, Blahová твърди, че такава помощ в Асоциацията на сурогатните семейства обикновено се предоставя на клиенти в кризисни ситуации. Тя се обади и на социалния съветник от сдружението, който е и неин заместник-помощник. И тъй като майката се страхуваше, че бащата и старият баща на детето отново ще бъдат агресивни към нея, „асистентът взе и двамата си възрастни сина - единият от тях е психолог“, казва Благова.

„Двамата не трябваше да се намесват в нищо, просто ни защитавайте, в случай че физически ни нападнат. Ето защо те не отидоха с нас в коридора на училището и останаха във фоайето “, казва Благова.

Училището беше отворено за тях от директора. „Обяснихме й, че сме просто ескорт на майка. Баща й също напусна класа с дъщеря й, която я пази там всеки ден, в случай че майката се появи. Той седна на един стол, седна дъщеря си върху себе си и започна да ни крещи какво правим там и кои сме, обаждайки се на адвоката. “

Необходимо е да дойдете тук. Според доклада на Томан бащата е бил в класа "като помощник на непълнолетен". Това е странно, тъй като асистентът е достъпен за ученици с увреждания или таланти, освен това асистенти са педагогически персонал с подходящо образование.

Не можахме да разберем защо бащата прекарва всички дни в клас като асистент на здраво дете и дали наистина не е там като нелегален „охранител“. Свързахме се с баща ми. Отначало той твърдеше, че има много работа, че не обещава нищо, но трябва да се обадим в три и половина следобед. Когато го направихме, той каза, че трябва да внимава, тъй като досега всички са наранявали само дъщеря му, че все пак ще се консултира с някого и ще се свърже с нас. Не се обади отново.

Благова настоява, че многократно са му обяснявали в училище, че те не са по никакъв официален въпрос, те са социални работници, но не от "социалния работник", а от Асоциацията на сурогатните семейства и не става въпрос за налагане съдебно решение, само морална подкрепа на майката.

„С това, че трябва да се подчини на присъда, защото дъщеря й има право на уикенд с майка си. Доказах му се и като визитка на член. Ако баща ми каза на комисаря, че сме се представили като „социален работник“, той лъже. Той много добре знаеше кои сме - крещеше ни, че ако сме от третия сектор, няма какво да търсим “.

отвлече
Viera Tomanová. Снимка - TASR

Записът осъжда Томан за неистини

Според Благова записът на стария баща на детето, който е и кмет на селото, също трябва да бъде доказателство, че те многократно са обяснявали кои са. „Веднага след като пристигна, той ни записваше на мобилния си телефон, като непрекъснато крещеше, че трябва да отпаднем.“ Благова моли кмета да публикува целия запис от коридора на училището. "Това ще стане ясно, че никога не сме се правили на служител в офиса."

Видеото също трябва да докаже, че Томан е подвеждаща, ако твърди, че дъщеря й се е крила зад баща си и че фалшив социален работник (асистент на Бла) на няколко пъти се е опитал физически да отнеме детето от баща си. „Това е лъжа, никой не е опитвал нещо подобно. Ако кметът има малко чест, той ще публикува целия запис. "

Също така искахме да помолим кмета да опише инцидента и да предостави запис. На уебсайта на общината са изброени два мобилни номера, той също не вдигна.

Добавено в 14.50: Бащата и кметът обаче предоставиха записи на порталите pluska.sk и cas.sk. Те сами доказаха, че Томан отново не казва истината. Във видеото Благова ясно казва на бащата на детето, че те са социални работници от Асоциацията на сурогатните семейства. Защо бащата и кметът са дали фалшива информация на комисаря и защо тя не я е проверила сама, преди публично да обвини Бла, е под въпрос.

Директорът на училището също има проблем с спазването на съдебните решения. Въпреки че е информирана за всичко според майка си, Блахова твърди, че не е знаела нищо. Кръгът, в който работи, е следният: бащата на детето е служител в училището като асистент, баща му е кмет на общината, тя е основател на училището, директорът е негов подчинен, чистачката е шурей на кмета. Опитахме се да разберем дали режисьорът е повлиян от тази семейна група по дадения въпрос, но мобилният й телефон е изключен.

Кой кого е нападнал?

Словесният конфликт в коридора на училището ескалира, когато кметът отведе сина и внучката си. Още един изток беше отключен от портиер, гореспоменатия зет. Извън колата обаче екшън сцената започна да се дипломира.

Версията на Томан гласи: „Предполагаемите шофьори са нападнали училището на стария баща на непълнолетния. Те изтеглиха стария баща от колата, отблъснаха го и го удариха в гърдите и раменете. Дъщерята плачеше през цялото време и крещеше на всички да ги пуснат и че искат да си отидат. "

Бла показа на авторите на този текст доказателство, че е различно. Ще го даде и на полицията. „Бащата садистично бутна дъщеря си в колата, седна, от другата страна майка му се присъедини към нея и разговаря с нея. Кметът, въпреки че твърди, че е извикал полиция, иска да избяга с кола. Настоявахме да изчака патрула. Когато синовете на моя помощник му попречиха да избяга, той ги нападна физически. Метал с тях, изсмука ги. Така че те не го нападнаха, но той ги нападна ", коментира Благова.

Кметът най-после си тръгна. Преди това той многократно е удрял депутатите и нейните помощници в краката на колата, докато накрая са скочили. Въпреки отворената врата, той се втурна с огромна скорост у дома. Тъй като майка й остана в колата, Благова и асистентът й ги последваха.

„Усилията на бащата бяха да вкара детето в къщата, защото той знаеше, че дори полицията вече няма да посмее да влезе в частната земя“, казва Благова. „Пристигна и полицай, който поздрави кмета весело. Въпреки многократните искания той отказа да поиска от баща си да се подчини на решението на съда. В крайна сметка той влезе вътре и се върна, казвайки, че бащата и дъщерята няма да излязат. "

По-късно пристигнаха още полицейски превозни средства и жестоката акция приключи в отделението чрез подаване на наказателна жалба срещу бащата от майката.

Наталия Благова. Снимка N - Владимир Шимичек

Генезис на делото

Нищо от описаното по-горе не би могло да се случи, ако държавата беше успяла да приведе в изпълнение собствените си решения. От една страна, Словакия отрича майката, че има право на дъщеря - но тя вече не знае как да се движи с баща си, който кашля за това.

Трябва да се върнем назад във времето, за да разберем. През юни 2017 г. Окръжният съд в Братислава постанови, че детето трябва да се върне в страната на обичайно местопребиваване, откъдето идва майка му. Поради това той нарежда на бащата на детето да го върне на територията на Република Еквадор.

Целият спор е юридически така наречената процедура за връщане, т.е. връщане на дете в случай на неправомерно отстраняване или задържане. По това време съдът не се занимава с нищо друго освен с грижи, контакти и други подобни - само с възможното връщане, така че всичко останало да може да бъде решено от съдилищата на държавата, където детето има обичайно местопребиваване. В случая това е Еквадор.

В същото време Словакия е строго длъжна да се съобразява с Хагската конвенция, чиято цел е да осигури незабавното връщане на незаконно разселените деца. Има и уловка: производството не трябва да започва по-късно от една година след неразрешеното прехвърляне, но в случая това не се е случило. Следователно единствената точка, на която бащата може да разчита, е противопоставянето на детето да се върне, ако то е достигнало възрастта и зрелостта, за да вземе предвид това мнение.

В Еквадор детето живее с майката от януари 2015 г. въз основа на споразумение за медиация, сключено от родителите пред местния компетентен орган, като такова споразумение има сила на преценка. Освен това се договориха за издръжка и посещенията на детето в Словакия.

През 2016 г. и двете страни изпълниха споразумението без никакви проблеми, детето се завърна в Еквадор в Словакия след месец в Словакия. През февруари 2017 г. майката отново доведе детето в Словакия, където трябваше да бъде около два месеца, т.е. извън обхвата на споразумението, което беше добра воля от нейна страна. Баща й обаче изведнъж отказа да й го върне, така че от 18 април 2017 г. дъщеря й е незаконно задържана в Словакия. Точно това заяви съдът.

Информацията за местонахождението на така нареченото обичайно местопребиваване на детето е от значение за случая. Според бащата двойката е живяла до Словакия до 2014 г. - така че детето е живяло тук през по-голямата част от живота си. Бащата на съда твърди, че в Еквадор детето е задържано без негово съгласие и неговият подпис върху споразумението е принуден там от майката.

Съдът обаче установи, че споразумението в Еквадор е сключено по искане на бащата, което значително поставя под съмнение твърдението за принудителен подпис, освен това той сам се е съобразил с него и по никакъв начин не е искал връщането на детето на Словакия. Тоест до момента, в който сте задържали детето. По този начин, според съда, бащата приема промяна в обичайното местопребиваване на детето, като подписва споразумение в Еквадор.

Родителите се разведоха в Еквадор през януари 2015 г., толкова бурно, че регионалният съд издаде мярка за неотклонение и забрана за тормоз над бащата. Бащата казал на съда в Братислава, че не е знаел за тези решения.

Когато бащата информира майката, че детето остава при него в Словакия, тя разбира, че окръжният съд в Малаки е издал спешна мярка през март 2017 г., която не й е била доставена. Според него тя е трябвало да предаде дъщеря си на грижите на баща си.

Защо не накажат бащата?

До окончателното постановяване на решението окръжният съд забрани на детето всяко пътуване и му нареди да се свърже с майката за точните дни и часове, които бащата е спазвал до края на септември 2017 г. Майката твърди, че с него.

Тази промяна в поведението на бащата настъпи, след като той обжалва, но на 18 септември 2017 г. регионалният съд потвърди решението на районния съдия, като го направи валиден и изпълним. Следователно майката има право да заведе дъщеря си в Еквадор. Бащата игнорира това, така че Окръжният съд в Братислава I разпореди изпълнението на решението на 8 ноември 2017 г. И точно това е деянието, в което Томанова сега обвини Благова.

Изпълнението на решение е нещо като изпълнение, когато човек, който отказва да уважи съдебните решения, е длъжен да екстрадира непълнолетно дете. И въпреки че според закона „съдът ще отведе непълнолетния от лицето, с което не бива да бъде, и ще се погрижи да го предаде на лицето, на което е поверено според решението“, детето все още е с бащата.

По този начин държавата не е изпълнила своето решение - спряла се е при неуспешното му изпълнение. След това е възможно да се чудите на майката, която е взела решения в нейна полза в ръката си, но не е знаела как да ги изпълни по никакъв начин, че се е обърнала към народния представител Блахова.?

През октомври бюрото по труда в Малаки се опита неуспешно да намери баща си у дома, така че на практика той не проведе нито едно разследване. През същия месец бащата беше извикан от съда, за да разбере „оправданите причини“ за поведението си. Той отговори, като не се отказа от детето, дори отказа да каже на съда къде възнамерява да остане с детето.

Логично възниква въпросът защо все още не е наказан за това, което си позволява. Подобно поведение обикновено поражда подозрение в правоприлагащите органи за престъпление, възпрепятстващо изпълнението на официално решение. Глобите или наказателните постановления с условни присъди също не са нищо особено в такива случаи.

И така, как е възможно полицията в Малаки да отхвърли два пъти наказателните доклади? Въпреки че попита съда дали е подадено искане за изпълнение на решението, тя не удря мистериозно административния съд - вместо Братислава I, тя задава тези въпроси в Малаки, въпреки че вече има решения в Братислава в досието. По този начин полицията не е образувала наказателно производство срещу баща им, тъй като те все още могат да мислят, че съдът не е използвал всички по-снизходителни средства.

Кой най-после ще работи?

Неспособността на държавата да изпълнява собствените си решения има своите последици. Имаме нещастна майка, която като чужденец не може да наложи правата си, дъщеря като нон-стоп пазена заложница на баща си, която преживява травмата на сцените на възрастни, скептицизма на хората относно съществуването на основната справедливост, но и радостта на някои журналисти. нова медийна престрелка между държавни служители.

Попитахме и комисаря по въпросите на децата Виера Томанова, дали държавата наистина се е провалила. Тя не мисли така. „Вината е на Бла, тя нямаше право да ходи да има дете от майка си. Като член на законодателната власт тя нямаше какво да търси. Няма какво да обсъждам. Съжалявам, това е спор между майка и баща. “В същото време Томанова призна, че ще има пълни материали за случая до понеделник.