Изкривяване на научните доказателства
Вероятно най-добрият пример за факта, че силната ангажираност не означава експертиза, е статия, публикувана в месечника „Детето“, в която авторът, неспециалист, представя погрешно резултатите от честно научно изследване, като по този начин грубо подвежда обществеността.

демокрация

Смяна на хипотези
Известен още като „плъзгане на целта“. Антиваксинаторите постоянно променят стандарта на доказателства, необходими за приемане на аргумента. С други думи, те са имунизирани срещу доказателства, нито едно от тях не е достатъчно добро и постоянно излагат нови хипотези. Според словашки епидемиолози "активистите срещу ваксинацията не приемат никакви експертни аргументи, които опровергават слуховете и лъжите за вредността на ваксинацията, така че всякакви дискусии в това отношение са излишни.”(Word)

Цензура
Характерно е за противниците на ваксините да цензурират несъгласни публикации на своите сайтове и да блокират авторите им. В този случай не говорим за изтриване на приноси, които биха нарушили правилата за фактически и справедлив дебат, а за приноси, които апелират към представянето на доказателства и посочват грешки или неточности.

Атака от другата страна
Известни са нападения срещу Дейвид Горски и съдебни дела срещу Пол Офит и журналистката Ейми Уолъс в САЩ. Представителите на словашкото антиваксинално движение също не взимат салфетка пред устата си (проф. Гласа, MUDr. Šimovičová, блогът на Tucna, Charlatan Hunters)

1. "Не съм против ваксините - аз съм за безопасни ваксини"
Противниците на ваксинацията не са склонни да признаят, че са против ваксинацията, така че общата им тактика е да отричат ​​тяхната антиваксинална нагласа. Също така е характерно за Словакия, че противниците на ваксините и дезинформаторите всъщност твърдят, че са борци за безплатна ваксинация.

Ide o аргумента за сламеното плашило. Никой от хората, които се занимават с общественото здраве, не е против по-безопасни ваксини. В същото време 100% безопасност не може да бъде гарантирана с никоя медицинска процедура.

2. „Ваксините са токсични“ - токсична маневра

Това е аргумент, основан на грешна логика, който изглежда по следния начин:

1. Алуминият е токсичен
2. Ваксините съдържат алуминий
3. следователно ваксините са токсични

Противниците на ваксинацията не искат да разберат, че "дозата прави веществото токсично " (Sola dosis facit venenum). Вместо това те се придържат към предполагаемите щети, причинени от добавки във ваксините, напр. тиомерсал. След отстраняването на тиомерсала от ваксините и честотата на аутизма не се променя, те започват да се фокусират върху алуминий, формалдехид, сквален. Аргументът относно предполагаемата токсичност има за цел да отклони вниманието от основния проблем на противниците на ваксината и по този начин самата ваксина.

3. "Ваксините трябва да бъдат 100% безопасни"
Ако ваксината не е 100% безопасна, това е подозрително. Това е поредният аргумент за плашило, който игнорира оценката на ползите и риска. Освен това той игнорира факта, че нито един здравен специалист не твърди, че ваксините са напълно безрискови. Ваксините обаче са все още много по-безопасни от болестите, срещу които ваксинираме. Няма да спрем да използваме детски столчета за кола, само защото в някои случаи те не могат да предотвратят смъртта.

4. "Не можете да докажете, че ваксините са безопасни"
Ако няма достатъчно обяснения за състоянието (напр. Аутизъм), противниците на ваксината подозират ваксини и тежестта на доказване се прехвърля към поддръжниците на ваксинацията. В същото време, за да докажем отрицателна хипотеза (да представим доказателство за липсата на нещо - но трябва да се помни, че в контекста на науката правим разлика между термините „доказвам“ и „потвърждавам“, но неспециалистите обикновено не правят разлика, бел. ред.) е почти невъзможно по принцип. Обширните епидемиологични проучвания не потвърждават причинно-следствена връзка, така че е целесъобразно да се заключи, че няма връзка между аутизма и ваксинацията. Тежестта на доказване сега е върху това кой е посочил връзката между болестта и ваксинацията. Това не може да бъде доказано, тъй като няма доказателства в подкрепа на тяхната хипотеза за вредността на ваксинацията. Епидемиологичните доказателства са ясни - ваксинацията е много безопасна и е една от най-безопасните медицински процедури.

5. Ваксините не ни спасиха "-„ Ваксините не работят "
Често срещано погрешно схващане, което предполага, че повишената хигиена и санитария могат да ни защитят адекватно от болести и следователно ваксините не са отговорни за намаляването на честотата на тези заболявания. Вярно е, че хигиенните мерки могат да помогнат за предотвратяване на разпространението на някои заболявания (напр. Грип), но този аргумент умишлено заобикаля факта, че повечето заболявания се разпространяват въпреки повишените хигиенни стандарти. Графиките на смъртността, използвани от противниците на ваксините, за да посочат липсата на ефект от ваксините, са подвеждащи, тъй като намаляването на смъртността е повлияно от няколко фактора (по-добър достъп до здравни грижи, ATB, хигиена, железен белодробен полиомиелит, изкуствена вентилация срещу кашлица и т.н. ).) Ефективността на ваксинацията е най-добре демонстрирана от графики за честота на заболяванията, които ясно показват, че ваксинацията е помогнала за значително намаляване на честотата на заболяванията.

6. "Ваксините не са естествени"
Популярният аргумент на алтернативните лечители (особено хомеопатите), известен още като призив към природата, казва, че всичко, което е естествено, е добро. Ваксините не са естествени, така че са вредни. Имунитетът, придобит чрез оцеляване на предотвратима болест, се възприема като по-добър и по-приемлив от имунитета, придобит чрез ваксинация. Това води до феномен като организиране на срещи на деца от едра шарка със здрави деца с цел умишлено заразяване на деца. Провокативният аргумент е, че ваксинацията укрепва вродения имунитет, като по този начин се подготвя за борба с патогена на болестта в бъдеще. „Естественият“ аргумент стои на колебливи крака: въшката, ботулизмът и шарката - всичко това е естествено, но повечето от нас предпочитат да избягват тези неща.

7. "Това е решение между болестите и нараняванията от ваксини"
Този аргумент е подвеждащ, защото създава впечатлението, че има само два варианта. Джени Маккарти смята, че повторната поява на заразни болести е приемлива последица от нейните анти-ваксинационни дейности. Тя отказва да поеме каквато и да е отговорност за разпространението на страха от ваксинацията, защото никоя ваксина никога няма да бъде достатъчно безопасна за нея и съмишлениците. Ако обаче няма надеждни доказателства, че ваксинацията причинява аутизъм (който не съществува), няма причина да се „избира“ между ваксина и аутизъм. Решението за ваксиниране трябва да се основава на преценка на ползите и потенциалните рискове. А при ваксините ползите надвишават рисковете.

8. "Галилей също беше преследван"
Друга логична неточност, известна също като ефекта на Semmelweiss или Copernicus. Ако вашата вяра е осмивана или критикувана, тя трябва да е правилна, дори (или точно когато) научните доказателства сочат обратното. Най-известният пример за ефекта на Semmelweiss, преобладаващ сред противниците на ваксините, е откритието на учените Уорън и Маршал, които установиха, че Helicobacter pylori е отговорен за язва на стомаха и дванадесетопръстника. Въпреки първоначалния скептицизъм, данните най-накрая потвърдиха тази хипотеза и H. pylori се счита за официална причина за тези язви повече от десетилетие. В този случай обаче е важно да се спомене това промяната в мнението се основава на научни доказателства, за разлика от аргументите срещу ваксинацията. Те само отвличат вниманието от факта, че доказаните ползи надхвърлят рисковете няколко пъти.

В този контекст може би не е изненадващо, че антиваксиналната организация Age of Autism всяка година присъжда наградата „Галилео“. Познайте кой го получи през 2008 г.? Андрю Уейкфийлд *.

9. „Науката грешеше в миналото“
Науката натрупва знания, подкрепени от обективни доказателства, които се допълват или актуализират под въздействието на нови доказателства. Ако научните познания се променят, това е единственият случай, ако новата хипотеза, на която се основава, предлага по-добро обяснение на наблюдаваното явление от предишните хипотези или теории (например ефектът на Галилей). Аргументът, че науката е грешала в миналото, се използва, за да постави под въпрос стабилността на настоящото състояние на знанието. Използването на този подвеждащ аргумент по отношение на риска от ваксинация е индикация, че няма доказателства в подкрепа на твърдените рискове от ваксинация. Разбира се, науката може да е грешала в миналото, но научните практики не са грешка (и нещо повече, те непрекъснато се подобряват, бел. Ред.). Ако се появи нов научен консенсус, той ще бъде благодарение на тези практики, никога извън тях.

10. "В края на краищата толкова много хора не могат да грешат" ("argumentum ad populum")
Прост измамен аргумент ad populum, понякога наричан аргумент за широко разпространено убеждение или аргумент за здравия разум. Науката обаче не е състезание по популярност и популярността не потвърждава верността на мнението. Мненията трябва да се оценяват въз основа на научните доказателства, които ги подкрепят. Аргументът ad populum редовно се използва за застъпване на практики, които са популярни, но не се подкрепят от никакви ценни научни доказателства. Аргументът за популярност се използва и в различни анти-ваксинационни петиции. За съжаление на противниците на ваксините обаче, приетите научни знания не се определят по избор.

11. „Скептиците вярват ...“
Тази фраза също се счита за аргумент на сламено плашило (сламен човек, атака върху карикатура на отношението на другата страна), в която тълкуват неправилно аргументите за инокулация и по този начин да създадете по-лесни цели за атака, например:

- „Вярвате ли, че всички ваксини са безопасни и ефективни?“
- "Вярвате ли, че трябва да приемем всичко, което правителството ни казва да правим?"
- "Вярвате ли в задължението за ваксинация"
- „Вярвате ли, че е добре да се инокулира невротоксин на малко дете“

Тези аргументи са резултат от противниците на ваксините и се появяват на уебсайтовете за антиваксинация. Чрез фалшиви аргументи движението срещу ваксинацията избягва да представя достоверни научни доказателства в подкрепа на своите твърдения.

12. "Подкупени сте от фармацевтични компании"
Критиците на противниците на ваксините рано или късно ще бъдат изправени пред обвинения за подкуп от фармацевти. Това е може би най-честата атака ad hominem от опоненти, обвиняващи служители на общественото здравеопазване, че са взели финансови или други подкупи от фармацевтични компании. Това обвинение променя посоката на дискусията - защитникът на ваксината изведнъж трябва да защити собствените си мотиви, което всъщност освобождава антиваксинационния лагер от призива за научни доказателства. Използваха го и за умишлено увреждане на репутацията на учени като Дейвид Горски и Пол Офит.

Няма значение обаче дали някой е „подкупен“ от фермата, тъй като това няма ефект върху самите научни доказателства. Липсвайки достоверни доказателства в подкрепа на собствените си позиции, противниците на ваксините прибягват до нападения срещу човека (ad hominem), включително предполагаем подкуп на ферми от компании, като по този начин избягват смислен отговор при искане на научни доказателства.

Активистите срещу ваксинацията често посочват конфликт на интереси от страна на професионалистите. Те успяват преди всичко, защото, ако има конфликт на интереси, това е така, защото самите експерти - за разлика от ваксинираните - го правят публично достояние.

13. "Не вярвам, че е съвпадение"
Този аргумент гласи, че корелацията означава причинно-следствена връзка, което е друга логическа заблуда. Той включва различни анекдоти за нараняванията, настъпили след ваксинацията, които се считат за причина за ваксината. Филм против ваксинацията По-голяма доброта, както и няколко приноса от нерегламентирани интернет дискусии се основават на тази предпоставка.

През 2009 г. ваксината H1N1 е свързана с различни увреждания, включително аборт. Ако вземем предвид появата на аборт (инфаркт, инсулт, проблеми с храносмилането и т.н.) сред населението, можем да очакваме появата на различни здравословни проблеми след прилагането на ваксината само случайно. Единственият начин да се определи какво го причинява е да се изследва.

Брадфорд Хил въведе 9 критерии за причинно-следствена връзка, които могат да послужат като основа за оценка на страничните ефекти на ваксинацията:

1. Сила на асоцииране: Колко силна е връзката между причина и следствие?
2. Консистенция: Те подкрепят по-нататъшни проучвания на асоциацията?
3. Факторна специфичност: Промяната в причината причинява промяна в последицата?
4. Контекст на времето: Причината за последицата предшества?
5. Биологичен градиент: Причинността подкрепя появата на линейна връзка между количеството фактор А и честотата или тежестта на заболяването?
6. Биологична правдоподобност: Има смисъл? Това не противоречи на настоящите научни доказателства?
7. Кохерентност: Съответстват ли доказателствата с различни нива на изследване (напр. Молекулярно, клетъчно, клинично, популационно или социално)?
8. Експериментални доказателства: Има клинични проучвания, които биха потвърдили връзката?
9. Аналогия: Възможно е асоциацията да се основава на подобни асоциации?

14. "Познавам детето си най-добре"
Аргумент, който подценява научните доказателства и реалните познания за безопасността на ваксините. Той счита, че подходящият експертен опит е неподходящ и ненужен или го променя и предефинира по начин, който засилва или добавя повече гъвкавост към аргумента за антиваксинация. До известна степен този аргумент илюстрира Ефект на Дънинг-Крюгер, вид психическа абревиатура, при която хората с недостатъчни познания в дадена област надценяват своите способности или знания. Това често се вижда в дебатите къде противниците на ваксината имат абсолютна сигурност в твърденията си. Всъщност учените и поддръжниците на ваксинацията, които разбират факти и доказателства, може да изглеждат много по-колебливи именно поради усилията да бъдат възможно най-точни. Горният аргумент е широко разпространен и сред разпространителите на алтернативна медицина с антиваксинационни възгледи, които по този начин правят невъзможно разпространението на научната гледна точка за ваксинацията.

Автор: MUDr. Томаш Ондрига

Донесохме ви статията в сътрудничество със страницата във Facebook Не вярвам на мита за вредността на ваксинацията (блог)

Забележка:
* Андрю Уейкфийлд получи 50 000 британски лири от адвокатска кантора в края на 90-те години за разследване на деца, чиито родители планираха кампания срещу тройната ваксина MMR. Изследванията на Wakefield, проведени върху малка извадка от пациенти (12 деца) и по-късно доказана измама, свързват аутизма с MMR ваксината и значително помагат за разгръщане на масивна истерия срещу ваксинацията. И до днес тя продължава, въпреки факта, че десетки други проучвания, проведени върху много по-голяма извадка от пациенти, не са открили връзка между MMR и аутизма (и не, не всички финансирани от фармацевтични компании). Те многократно са установили, че в сравнение с неваксинираните деца аутизмът не е по-често при деца, които са били ваксинирани с MMR ваксина, и в повечето случаи симптомите му не се проявяват веднага след ваксинацията. Не на последно място е установено, че аутизмът може да бъде открит преди раждането, въпреки че симптомите му се появяват едва месеци след раждането. И точно когато обикновено започват, е една от причините, поради която измамата на Уейкфийлд все още резонира сред обществеността.