Критиката, че медиите влияят върху изборите, е отвъд. Ролята на медиите е само да филтрира манипулациите на кандидатите и да проникне в техния рекламен имидж, казва медийният анализатор Габриел Шипош.

анализ

4. април 2009 г. в 22:01 Габриел Шипош

Колко карикатури сте виждали през последния месец за сметка на кандидата Ивета Радичова от Shooty (SME) или от Danglár или Lesyk (Pravda)? Никой, защото и те не бяха. Радичова е изобразена само веднъж в двата основни словашки ежедневника, формиращи мнение, но само неутрално. Карикатуристите се подиграваха с такъв Иван Гашпарович почти всеки ден.

Когато дори свободомислещите вече не могат да намерят нещо забавно в кампанията на Radič, не е изненадващо кого словашките медии смятат за най-добрия кандидат за президент. Погледът към новините или вестникарските коментари, но също така и към преките или косвените предизборни препоръки на пресата, само потвърждава, че Гашпарович се счита от повечето решаващи медии за явно по-лош кандидат.

Проверка на претенции

Но все още е дълъг път да се каже, че медиите са били предубедени през цялата кампания и че са я манипулирали. Честността на медиите не може да се измери с резултата (Гашпарович е много по-критикуван от Радичова), но с подхода (лъжата на всеки кандидат трябва да се нарече лъжа, успехът на всеки трябва да бъде оценен като успех). Фактът, че след мача между Словакия и Англия (победата ни с 0: 4) журналисти само критикуваха нашия отбор, не означава, че те са били пристрастни към футболистите. Очевидно играхме слабо и англичаните доминираха.

Подобно е с критиката на Гашпарович. На първо място, винаги има по-голям натиск върху кандидата, който офисът защитава. Това е един вид референдум за това дали да продължи да изпълнява функциите си. Също така на последните парламентарни избори първо бяха обсъдени резултатите и проблемите в работата на бившата коалиция и едва след това бяха сравнени програмите на всички партии. Поради (често нереално) високите очаквания на журналистите е по-трудно да се защити автоматично позиция, отколкото да се получи.

Второ, има сравнение на качествата на кандидатите. Повечето полуистини и измами, които сме чували в телевизионните дуели, идват от настоящия президент. Никой от кандидатите (дори комунистите) няма по-висок личен дял в заплахата за демокрацията в Словакия от Гашпарович.

Неравномерно

Резултатите за най-лошия говорител биха били също толкова ясни. Не съм виждал нито един кандидат с лозунг за защита на интересите на всички граждани да се подиграва на един мирно протестиращ обикновен гражданин толкова егоистично, както действащият президент в случая с Йозеф Чажиар („При тоталитаризма може ли да има такива банер? ").

В чия полза бяха най-мръсните практики, от измами с брошури и писма до разпределение на гласоподавателите според родния им език? Ако критерии като правдивост, минали дела, умения за публично говорене, достъп до граждани или честна кампания са наистина решаващи за оценяването на кандидатите, то според мен, дори ако изборите на нашата медия са били заети от нашите медийни редактори, резултатът от медиите би било подобно за Гашпарович.

Подобно, но със сигурност не същото. Само текущият брой на седмичната .týž седмица представи може би единствените висококачествени профили на дълбочина на двамата основни кандидати.

Поне научих повече от тях, отколкото от медийното производство през цялата кампания. Липсваше по-подробен анализ на работата на Радич като министър на труда. Все още знаем малко за това какви решения кандидатът смята за най-добри. И като цяло тя би връщала закони като кандидат само по формални (евентуално противоконституционни) или дори идеологически причини.?

Дори с Гашпарович медиите не провериха неговия възглед за настоящите и бъдещите предизвикателства. Телевизионните дебати си приличаха като яйца, като задаваха въпроси за миналото и формата на кампанията, но не и програмни разлики. От тази гледна точка ежедневникът на МСП е свършил по-голямата част от работата с ежедневните си въпроси за кандидатите или със схема за основните програмни разлики няколко дни преди втория тур.

Много експерти, малко хора

За моя вкус медиите предоставиха твърде много място на политици и социолози и най-вече на самите избиратели. Медийните пътувания до терена бяха заменени от бързи интервюта с експерти. Тъй като проучванията и проучванията за поведението на избирателите са минимални у нас и опитът на демокрацията е кратък, експертите не могат да дадат много мъдрост дори и с най-добри намерения.

Отиването до избирателите е, разбира се, трудно и проблемът с непредставителността на адресираната извадка остава, но едно по-масово признание на мисленето на избирателите би помогнало да се обясни тяхното поведение. С подходящо избрани локации с познато предизборно поведение медиите биха могли да се доближат до разкриването на нови тенденции.

Не знаем отговорите на много въпроси. Например как избирателите на Гашпарович оценяват миналото му и представянето му до момента? Колко влиятелен е женският фактор в Radičová? Както си мислеха гласоподавателите от HZDS, които не гласуваха за Мелник въпреки препоръката на Мечиар?

Негласувалите от първия тур също бяха на границата на медийния интерес, с малко мнозинство. Как си мислят защо не гласуват? Според политолозите много негласуващи възприемат слабото влияние на президента върху политиката. И това не беше така при изборите през 1999 г.?

По това време гласуваха почти два пъти повече хора. Интересен (изпитан и изпитан в САЩ) телевизионен двубой може да бъде поканата на група негласуващи, респ. неопределените избиратели да следят дискусията на кандидатите и да предадат непосредствените си впечатления непосредствено след дебата.

Фенове

Медиите със сигурност не избягват и синдрома на феновете, въпреки че той не е значителен. Гашпарович няма да сложи речта си зад шапка, но SITA или SME също биха могли да му се подиграят насила. По същия начин наблюдението на предизборната кампания на кандидатите в стил „един ден с“ беше неравномерно и новините от събитията на Radičová или Miklošek бяха направени в местния промоционален стил на sme.sk, но също и в Hospodárské noviny.

От друга страна, словашката телевизия избута третокласната семантична дейност на Гашпарович в центъра на вниманието на своите зрители дори в предизборното време и изобщо не забеляза инцидента с Й. Жажиар.

Въпреки това медиите със сигурност са се подобрили в отразяването на предизборната кампания от 2004 г. насам. Това се вижда най-добре в способността им да проверяват изявленията на кандидатите. Още през 2004 г. Гашпарович многократно представяше погрешно ролята си по делото Gaulieder, но медиите не му издадоха акаунт.

Скоростта на мрежата помогна

След същата защита в предаването DeFacto преди първия кръг на тази година, няколко медии имаха доказателства в рамките на часовете от дискусията на уебсайтовете, че действащият президент лъже. В тази връзка те предложиха на читателите най-доброто обслужване на МСП, Pravda и aktuálne.sk. Благодарение на интернет потенциалните избиратели получиха повече информация, по-бърза и по-надеждна (видеоклипове) от всякога.

Критиката, че медиите влияят върху изборите, е отвъд. Ролята на медиите е само да филтрира манипулациите на кандидатите, да проникне през техния рекламен образ и да предостави на избирателите информация за действителното съдържание на кандидатите.

Ако те не влияят на избирателите, те вършат работата си зле (или за първи път в историята политическите кандидати казват на избирателите цялата истина). Мисля, че нашите медии частично са успели да повлияят на електората и можем да сме благодарни за това. Поне толкова, колкото Иван Гашпарович можеше да бъде благодарен на предишни избори, че препоръча на журналистите да не гласуват за неговия недостоен противник.

Авторът е анализатор в Института за икономически и социални реформи. Той публикува своите критики към медийната работа в словашкия блог на Press Watch.