Жана Дубовцова е свестна жена. Но понякога не е достатъчно да си достоен човек. Понякога дори трябва да бъдете разумни или да мислите критично, или не просто да седите в офис и да не правите телефонни анкети. Животът изисква повече.
Например, слушайте. Или отидете сред хората. Не казвам, че Яна Дубовцова, Бяла врана преди време, по-късно политик и сега омбудсман в излизане, не влиза сред хората. Не казвам, че не мисли критично и със сигурност е извадил на бял свят няколко теми, по които обществото все още е целомъдрено. Но не всичко Дубовчова блести.
Кой не би получил жлъчка, когато чуе секс и деца? И наркотици. И злоупотреба. Всеки от 500 000 читатели на скорошен вирусен блог за момиче от „Чист ден“ е бит с жлъчка. И Джейн Дубовец. Нали? Очевидно нищо не трябва да се проверява, ние се доверяваме на майката! Добре. Не ме интересува, не бях там, не познавам никого, нека бъде компетентен в това.
Но разбирам едно - младо момиче. От чисто ясно, тя се оказа гола с интимността си пред цялата нация. Всички в блога знаеха това, което можеше да знае само най-добрият приятел. За секс, за болести, предавани по полов път, за семейни отношения, за здраве и нездравословно, за. Само помислете кое от младите момичета би застанало свободно пред медиите, за да започне да твърди, че е сексуално предавана уличница и да взема наркотици? Който?
Яна Дубовцова - в допълнение към суетата около Чистия ден, за злоупотребата с непълнолетни и всичко останало - не забеляза, че някъде сгушено младо момиче силно ридае, за да спаси цяла Словакия. Против нейната воля. Без никой да я пита.
Не знам къде е истината за Чистия ден, но със сигурност знам, че не трябва да се жертва животът на нито едно дете, за да се бори с дисфункционална система.
Жана Дубовцова, когато говори за лошата система за закрила на детето, казва истината, но не вижда деца. Макар и само едно. Момиче, чиито идеали за чистота за чистота са съсипали живота й. Ако не завинаги, то определено за дълго време!
За гората Яна Дубовцова не забеляза дървото. И това вече се нарича политика, госпожо Бяла врана.
Омбудсманът не видя повече. Тя не разграничи децата от плесенясалия рог.
Хиляди деца страдат от родителски спорове, разболяват се, губят душата си, порастват рано, защото дете, което чувства болка, губи детството си. И системата не може да им помогне. Не толкова, колкото помага на възрастните, когато купуват плесенясал кроасан в магазина. Държавата ще ви плати адвокат, за да защитите потребителя. Не деца в съда.
Бяхме седем, когато дойдохме при Яна Дубовчова от Съвета за правата на детето преди три години и казахме - децата нямат адвокат в съда. Лошо е, лошо, лошо. И Бялата врана казва - нищо, децата имат пазач на сблъсък. Макар и без юридическо образование, те имат.
В този момент това беше думата на системата през устата на омбудсмана.
Животът обаче течеше през друго корито на реката.
Скоро дойде скандал. С малкия Марк. Помниш ли? И омбудсманът с голяма сериозност каза - детето се нуждае от адвокат! Нищо повече. Отново само пръскане.
Най-лошото е, когато лъже!
Омбудсманът се присъедини към лъжите. Но този, който подкрепя лъжата, лъже, който се подписва под тях, сякаш самият той е лъжец. Това отново са деца. Само за децата.
Омбудсманът заяви, че има нещо, от което наистина страдат хиляди деца. Не става въпрос за опетняване, а за увреждане на живота на децата. Изявлението оказа очевидно силно въздействие върху мисленето на няколко съдии. И така омбудсманът до голяма степен допринесе за разрушаването на мисленето, където те не могат да се справят и да разчитат на споменатото изявление.
За какво става дума? Относно т.нар изхвърлен/отчужден родителски синдром. Това е психическото манипулиране на деца от един от родителите след развод, за да измести детето от живота на другия родител. Промиване на мозъци като секта. 153 000 деца в Словакия страдат от различни психични разстройства (непубликувана статистика на Националния център за здравна информация) в резултат на конфликти между родители.
Изявление на омбудсмана и група други институции обаче показва, че няма такова нещо. По-специално, че синдромът не е диагноза и че Американската психиатрична асоциация също твърди, че целият синдром е просто обикновен фалшификат.
Но американците са напуснали - това не е вярно! Никога не сме коментирали (не) съществуването на синдрома на отхвърлените родители! Напротив - през 2016 г., под натиска на опита, стигнахме до заключението, че синдромът на изхвърлените родители трябва да се обърне сериозно внимание, защото това е много сериозна форма на психическо насилие над деца. За скритото домашно насилие.
Попитах омбудсмана къде е изложила твърденията в изявлението. Не знам, попитайте Министерството на правосъдието. Разчитах на тях. Затова писах до Министерството на правосъдието, за да ми предостави доказателства за техните твърдения. Оттам ми казаха, че нямат нищо общо с изявлението. Отидох при експертите. Както е? Всички прошепнаха в унисон - да, синдромът е реалност, но - не го наричайте синдром, вие сте ядосани на официалните лица! И т.н.
Така че Яна Дубовцова подписа нещо, за което нямаше представа! По-лошото е, че тя се обръщаше към авторитарна чуждестранна институция, за да сподели мнението си. И в същото време - лъжете като бродирани!
Омбудсманът, Бялата врана, прилична жена леко, без да провери какво казва (подписва), даде на съдиите един поглед, за да не се занимават с манипулираните деца и да бъдат оставени в жестокото състояние на полусираче родители. Без да мислим за последствията.
Междувременно много родители са се обърнали към Съвета за правата на детето - какво да правим? Бебето лудо ли е? Имахме красива връзка и след развода детето ми е някакво малко нещо - отхвърля ме, псува, унижава, обижда. И ми казват в съда - нищо не се случва. Вижте изявлението на уебсайта на Министерството на правосъдието.
Яна Дубовцова несъмнено е направила много добро. И правилно. За съжаление тя не се противопостави на схематизма и беше въвлечена в политически маркетингови игри. Това също трябва да се има предвид при оценяване на нейния мандат, така че нейният последовател да избягва подобни грешки. Защото нищо в живота не е само бяло или черно.
Въпрос за размисъл: Ако конституционен служител подпише нещо и не знае нищо за него (по негови думи), как може да повярва на думите му? Ако държавен служител безкритично приема мнението на друг (мнение, а не факти!), Как можем да разчитаме на други твърдения, че те са обективни?