Отказ от отговорност: Статията разкрива части от сюжета във филмите „Капитан Америка: Гражданска война и борба“.

поле

Словашките кина наскоро представиха два нови филма, занимаващи се с въпроса за т.нар съпътстваща вреда. Докато „Капитан Америка: Гражданска война“ на Холивуд се гради върху проблема за създаване на врагове сред оцелелите невинни жертви, по-цивилната датска борба се занимава с моралния проблем на тези, които причиняват съпътстващи щети. Въпреки че и двата филма определено предлагат по-добри неща за посещение на кино в техните жанрове, е под въпрос какви впечатления в крайна сметка ще оставят в съзнанието на публиката.

Добрите породи терор - Капитан Америка

Капитан Америка започва с критичен размисъл за дейността на Отмъстителите до момента. Въпреки че успяха в мисиите си и спасиха човечеството от апокалипсис от всякакъв вид, те оставиха след себе си много невинни жертви. Последната "съпътстваща щета" е повече от десет загинали в Лагос, Нигерия. Резултатът е споразумение в ООН, че Отмъстителите ще бъдат подчинени на тази организация. Това води до разделение между „отмъстителите“ - те започват да се бият един срещу друг, вместо да обединяват и унищожават врага. Въпреки че в началото изглежда, че Hydr се контролира от Hydr, в крайна сметка се оказва, че зад всичко стои Хелмут Земо, копнеещ за отмъщение. Той обвинява Отмъстителите за смъртта на семейството му от град Соковия, който е бил сцена на една от операциите. Политическият урок изглежда очевиден - безкрайният брой глави на Хидра не е даден единствено от някакъв вътрешен пробив на тази организация или нейната фашистка идеология. Напротив, директорите на доброто сами допринасят за това, когато убиват невинни жертви. По този начин вторичните щети създават безкраен цикъл на борба с доброто и злото. В него доброто ражда все повече врагове, като се бори с тях.

Друг паралел с настоящето са самите Отмъстители. Сякаш те представляват американски дронове, убиващи хора, заподозрени в тероризъм. Както при решенията на президента на САЩ за използване на безпилотни летателни апарати, в „Отмъстителите“ няма международен механизъм, който да наблюдава законността на използваното насилие. Отмъстителите действат само по свое усмотрение. Самите те признават, че не са обективни и решенията им могат да бъдат грешни, както ще покаже самият филм. По този начин Капитан Америка повдига въпроси сред екшън сцените, които трябва да ни притесняват като съюзници на САЩ повече, отколкото признаваме в момента. Откъде идват терористите? Как самозваните защитници на свободата и демокрацията допринасят за привлекателността на тероризма и защо младите хора се присъединяват към терористични групи? Остава и въпросът дали самият филм наистина води до размисъл върху зрителите си, или е просто релакс за съкрушени глави или тела на ученици и работници.

Войници като хора - Борба

Филмът „Бой“ не се занимава с произхода на тероризма, но се занимава подробно и на практика с моралната дилема за убийство на невинни в битка. Клаус, командир на датска компания в Афганистан, която е подложена на силен вражески огън, издава решение за бомбардиране на гражданско пространство, без да вижда кой точно е в района. Въпреки че е сигурен, че там има талибански войници, съгласно хуманитарното право той трябва да може да идентифицира врага, преди да издаде заповед за бомбардировка. Като командир обаче той е подложен на натиск, тъй като един от неговите войници умира и хеликоптер не може да спаси живота му, без да спре огъня. Той решава да измами и бомбардировката води до последващ край на битката и спасяването на ранения войник. Във втората част на филма се провежда процес, в който Клаус е обвинен в убийството на единадесет афганистански цивилни. По този начин битката се премества в съдебната зала и Клаус решава (дори под натиска на съпругата си) как ще свидетелства - дали избира истината, която вероятно ще го изпрати в затвора, или „истината“, която официално ще го освободи и ще остане с неговата семейство.

Въпреки че битката в началото поставя под въпрос полезността на датския контингент в Афганистан, когато самите войници всъщност не знаят защо патрулират около околността си всеки ден, като правят войници хора, които се опитват по най-добрия начин и които убиват невинните само себе си -защита (макар и веднъж поради изпълнението на военните разпоредби), поставя самото им действие в рационална рамка за изпълнение на службата. Това, разбира се, се крие в качеството на рецензирания филм. Войниците не са немислещи убийци, борещи се със злото, а хора, които се опитват да помогнат в Афганистан и които страдат, когато сгрешат и причинят смъртта на невинните. Въпреки че във филма виждаме смъртта на афганистанско семейство, историята не ни позволява да се идентифицираме толкова с жертвите, колкото с главния герой и неговите проблеми.

И така, какво мислите за филма? Може би просто ми липсваше по-ясен въпрос за присъствието на датски войски в Афганистан и може би зрителите ще отнемат много повече от финала "така че САЩ вече спят". Или подобен подход легитимира само петнадесетгодишна война? В крайна сметка виновни са талибаните, те нямаше какво да стрелят от района, където бяха цивилните.

Снимка: Илюстрационна снимка. Автор: Анди Рот, източник: Flickr.