По време на комунистическото управление в семейството на бивши собственици на земя, репатрирани от Унгария след Втората световна война, те се страхуваха да говорят за това, което им принадлежи. Днес Владимир Хайду се бори за правата на собственост, наследени от предците му в съдилищата. Жителите на жилищните блокове в Ружинов, които стоят на земята на това семейство, вероятно ще го платят.

[раздел: За какво става въпрос]

Притежава земя от десет години, но не може да я използва или да я използва. Владимир Хайду наследи стотици квадратни метра с сервитути. През 60-те години част от жилищния комплекс в Пошна на Братислава израства върху земята си.

Комунистите никога не експроприираха семейството му и не му компенсираха обезценяването на земята. Това се доказва и от официални документи. Има много случаи като неговия. Не само жилищните сгради, но често и земите пресичат пътищата, отглеждат зеленина или стоят нежилищни къщи.

Имотът е придобит от баба и дядо

Първоначалните собственици на земята бяха Ян и Анна Хадуовци, баби и дядовци на Владимир. Те живееха в Унгария, но след Втората световна война се присъединиха към словаците и ги преместиха. Произхождаха от фермерски семейства. След преселването през 1946 г. те оставят всичко в Унгария и получават адекватна компенсация. Те продадоха част от земята при комунизма, но голяма част остана. В семейството обаче не се говореше много за това, което им принадлежи.

„Майка ми и нейният брат знаеха това, но след държавния терор през 50-те години, както и много други, те бяха травмирани и предпочетоха да потиснат знанията си за земята. Ето защо моите баба и дядо на смъртното ми легло ме молеха да подредя нашите имуществени и правни отношения “, спомня си Владимир Хайду.

Техният внук успява да разбере какво им принадлежи, докато много години след смъртта им старите умират през 70-те години. След смъртта на майка си през 2004 г. той започва да сортира документи от семейните архиви и постепенно да ги систематизира. Хайду живее в чужбина от 1982 година. Първоначално емигрира със съпругата си в Швейцария, сега живее и на заместител там, в Германия. Започва да пътува до Братислава и да се „бори“ за земя.

това
Великият баща на Владимир Хайду, който се грижи за процъфтяването на семейното им имущество в Унгария.

Искаше да сключи сделка

Семейни документи разкриват, че баба и дядо му все още са регистрирани като собственици на земя под жилищен комплекс в брашновския Пошно. Това е местоположение около улиците Шандорова и Exnárova: две жилищни сгради, а също и нежилищни помещения. Той поиска подновяване на наследственото производство и когато успя, като нов собственик се опита да се споразумее със собствениците на апартаментите, както и с нежилищните помещения за покупка или наем. Той успя само с втората група собственици, с които постепенно се съгласи да купи. Цените бяха различни, като общо за по-малко от 1100 квадратни метра той получи от тримата собственици около 93 хиляди евро.

Той влезе в спор с хората от блоковете. Той не се съгласи да ги купи, затова ги съди. Съдилищата с жители на Exnárová и Šándorová все още продължават, въпреки че по второто дело районният съд вече е постановил решение.

„Те се възползват от нелегалната ситуация в Словакия. Всеки ден се нарушават правата ми, гарантирани от Конституцията и Конвенцията за правата на човека. Не мога свободно да се разпореждам с имуществото си или да го използвам или поддържам “, оплаква се той.

Собствениците на стари апартаменти не трябва да плащат

На Шандорова повечето от апартаментите все още принадлежат на първоначалните собственици, които живеят в тях от 1966 г. Те не са предполагали, че след десетилетия някой също ще им поиска пари за земята. Те са закупили апартаменти от жилищна асоциация преди повече от десет години.

„По това време жилищната асоциация забрави да ни каже, че трябва да купим и земя под тях“, казва един от жителите. Когато Владимир Хайду говори, преговорите с него се провалиха относно цената, която той поиска за земята.

Снимка N - Томаш Бенедикович

На Шандорова той е около 550 квадратни метра, чиято стойност експертът изчислява на общо 78600 евро, което е повече от 140 евро на квадратен метър. В съда той накрая поиска от тях сто евро на квадратен метър. Това също е много за 93 собственици на апартаменти.

„Тук отгледах и двете деца, не бих искал да се махна сега за пари и да свикна с новото място“, страхува се един от жителите на Сандорова. Той е над осемдесет и живее с пенсия от 430 евро. „Имам строга диабетна диета, не мога да помоля децата си за помощ, защото дъщеря ми има две работни места, за да управлява къщата, а съпругата на сина ми е в инвалидна пенсия. По-скоро очакват да им помогна. “

Майката на Владимир Хайду нямаше представа какво всъщност притежава семейството им. Снимка - архив на Владимир Хайда

Обезщетението отиде за мъртвите предци

Съдилища с жители на Шандорова, постановени от Окръжен съд Братислава II срещу Владимир Хайду.

Съдът недвусмислено отхвърли твърдението му, че собствениците на апартаменти също ще плащат наема му за последните години, тъй като законът не признава тази форма на рента. Законът за собствеността върху апартаменти и нежилищни помещения позволява само еднократно обезщетение. Той влезе в сила през 1993 г. и предвижда, че е заложено запор върху земя под жилищни къщи, които не са собственост на собственици на апартаменти.

Съдия Михаела Крайчова също реши в този дух, като призна, че семейството на Владимир също има право на еднократно обезщетение. Те обаче можеха да го упражняват само през тригодишния давностен срок до 1996 г. Официалните собственици на земята по това време бяха баби и дядовци, които по това време бяха мъртви почти двадесет години.

Той иска становището на Конституционния съд

Ето защо Хайду обжалва присъдата. В същото време Регионалният съд в Братислава иска да се обърне към конституционните съдии, за да преценят дали нашето законодателство е в противоречие с Европейската конвенция за правата на човека. Той гарантира на всеки да се наслаждава на собствеността си на спокойствие.

Спорът е твърдо решен да "влачи" до Страсбург пред Европейския съд по правата на човека, където миналата година собствениците на жилища с регламентирани наеми успяха. Това е и причината, поради която той избра за свой адвокат основателя на сдружението на тези собственици - Карол Спишак.

Окръжният съд дори още не е получил жалба, тъй като в спора има 93 собственици на апартаменти и всеки трябва да коментира жалбата. Възможно е, преди да реши, Хайду все пак да се съгласи със собствениците на апартаменти. Въпреки успеха му в окръжния съд, те предложиха да купят земята. Техният законен представител Katarína Kušnírová ги посъветва да го направят. Тя казва, че става въпрос за сигурността на нейните клиенти. „Правото на собственост е ситуация, която осигурява на собственика сигурност в имуществените му отношения“, обяснява той. Те не знаят как може да се развива законодателството или как ще се промени общият социален климат. На Хайду бяха предложени 30 до 40 евро на квадратен метър, той иска поне 66 евро.

Факти

  • Владимир наследи земята през 2004 г. от баба и дядо като част от новооткрито наследство;
  • Той се съгласи със собствениците на нежилищни помещения да купуват;
  • Той съди собствениците на апартаменти от 2009 г .;
  • Първоначално той поиска рента и обезщетение от сто евро на квадратен метър;
  • Той не успя в действието, срещна тригодишен давностен срок (валиден от 1993 до 1996 г.), когато успя да предяви иска си;
  • междувременно собствениците на апартаменти започнаха преговори за покупка с него

[раздел: Необходима е промяна на закона]

Необходима е промяна в законите

Те застават един срещу друг в съда, но са съгласни, че законодателството е лошо. Те обаче се различават по отношение на това дали са нарушени правата на собственика на земята. Владимир Хайду се представлява от Карол Спишак, собственици на апартаменти Катарина Кушнирова.

Основното право на собственика на земята е нарушено?

  • Адвокат Карол Спишак вижда основния проблем във факта, че неговият клиент притежава земя, върху която държавата е построила жилищна сграда по време на комунистическия тоталитаризъм. Това създаде ситуация, че Владимир Хайду, за разлика от другите собственици, не може свободно да се разпорежда с имуществото си. Той не може да наема или продава земята на пазарна цена в нарушение на основните си човешки права, а именно правото на мирно ползване на притежанията си.
  • Адвокат Катарина Кушнирова не вижда никакво нарушение на конституционното право на ползване на собственост. Според нея земята е била отчуждена * от стария й родител Хайдуовце през 60-те години и Владимир я е наследил със съзнанието, че няма да може да я използва, а само че ще я продаде на собствениците на сградите, построени на то.

* Документите (като вложка от поземлен регистър) потвърждават обратното - бележка. редакция

Законът мисли за такава ситуация?

  • Според Спишак съдилищата и съответните държавни органи са на мнение, че проблемът се решава чрез установяване на правен сервитут (Законът за собствеността върху апартаменти и нежилищни помещения) и предоставяне на еднократно обезщетение, което собствениците могат да поискат до 1996 г. на държавата. „Оттогава изминаха почти 20 години и е поне несправедливо, ако не и незаконно, че собственикът и евентуалните му правоприемници не можеха да се разпореждат свободно със законното си имущество в продължение на няколко десетилетия, без да осигурят адекватно обезщетение“, казва Спишак.
  • Kušnírová вижда проблема във факта, че Владимир Хайду е станал собственик на земята в рамките на новооткритото наследство и според нея законодателството не мисли за такава ситуация. Правната сигурност трябваше да бъде осигурена чрез учредяване на запор.

Как да решим проблема?

  • Спишак вижда най-простото и бързо решение в отчуждаването на земя или в случай, че държавата предоставя на такива собственици земя за замяна. Той смята за несправедливо да принуждава собствениците на апартаменти да бъдат задължени по закон да купуват земя днес. В същото време той добавя, че други собственици, които са закупили апартаменти съгласно Закона за собствеността върху апартаменти и нежилищни помещения, трябва да купят част от земята под сградата на официални цени, ако тя е била законно уредена по време на продажбата.
  • „Държавата трябва да се справи със собствениците на земи, тъй като собствениците на апартаменти не носят отговорност за ситуацията и не трябва да понасят последиците от тази ситуация, което не е по тяхна вина“, казва Kušnírová. Той вижда възможно решение в предоставянето на заместваща земя или финансова компенсация. Като пример той посочва и Чехия, където в закона те предвиждат решение чрез споразумение за регулиране на правата и задълженията между собственика на земята и собственика на апартамента в рамките на определен законов срок. Ако не беше закрито, законът създаде запор за обезщетение в полза на собственика на апартамента.

[раздел: От страничен проблем]

Министерства от проблема встрани

Законът за учредяване на правен сервитут е недостатъчен. Съдилищата също се оплакват от това, но не виждат нарушение на конституцията.

БРАТИСЛАВА. Законът за собствеността върху жилищата и нежилищните помещения, който е в сила от септември 1993 г., имаше за цел да разгледа ситуацията, при която земята под жилищни сгради не принадлежи на собствениците на апартаментите. Той автоматично установява сервитута, но не говори за обезщетение за такова увреждане на земята. Това е и една от фундаменталните грешки в законодателството, която изтъкват съдилищата.

Законът създаде група собственици на земи в неравностойно положение. От друга страна, има собственици на апартаменти, които често нямат пари да купят земята под апартаментите на пазарна цена. Ако искат да продадат апартаменти, те също имат проблем. Информацията, че земята под жилищната сграда не им принадлежи, обезсърчава купувачите. Да не говорим за бариерите, които собствениците на земи често правят пред собствениците.

Владимир също се оплака от недостатъчно законодателство. Той изпрати писмото до министъра на правосъдието Томаш Борец, но той го препрати до Министерството на финансите. През 1993 г. това беше отговорно за закона за собствеността върху апартаменти и нежилищни помещения. Когато Denník N попита дали Министерството на финансите не възнамерява да промени закона, тъй като може да възникне противоконституционна държава, отговорът беше кратък. Той повтори, че законът не разглежда обезщетението, но това е гражданско правоотношение и по този начин Министерството на правосъдието носи отговорност.

Неговият говорител Александра Донева припомни, че противоконституционна държава ще възникне само ако Конституционният съд го заяви. Това все още не се е случило. Въпреки че конституционните съдии разгледаха няколко такива жалби, те потвърдиха обжалваните решения на общите съдилища. Това оставя ситуация, при която съдилищата са на мнение, че за създаването на запор се изплаща само еднократно обезщетение и това може да се приложи само през тригодишния давностен срок.